Дело № 2-923/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Новосергиевка Оренбургской области 12 октября 2017 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Бредихиной И.В.,

с участием помощника прокурора Новосергиевского района Баева А.В.,

главного специалиста Новосергиевского районного суда ФИО2,

при секретаре Пузиной О.В.,

с участием истца ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась к мировому судьей с иском к ФИО4 о возмещении ущерба. В обоснование своих требований указала, что мировым судьей судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области вынесено постановление о назначении наказания ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ответчик нанесла истцу удар по лицу, от удара были разбиты очки. В результате неправомерных действий ответчика ей причинен материальный ущерб в сумме 13200 рублей (6650 рублей стоимость очков, которые разбила ответчик и 6550 рублей стоимость вновь приобретенных очков). Виновными действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку истца публично унизили, травма была крайне болезненной, было зафиксировано кровоизлияние левого глаза. Ухудшение здоровья вызвало у истца стресс. С учетом увеличения исковых требований в последующем окончательно просила взыскать в свою пользу с ФИО4 в счет материального ущерба 13200 рублей, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 828 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по вышеназванному иску по подсудности передано в Новосергиевский районный суд..

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. В обоснование своих доводов пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии средств массовой информации произошли события в школе №. Она вызвала телевидение, поскольку детей в школе кормили несвежими продуктами, происходила видеосъемка, сразу же как вошли в школу. Ее и журналистов стали выгонять, началась агрессия. На кухне они попросили халаты, ответчик ФИО5 (заведующая столовой) сняла их, но не дала, одновременно нанесла удар ФИО3 в лицо, от чего очки упали и разбились. Это все снимали. Весь этот факт показали потом по телевидению. На протяжении четырех месяцев ее выгоняли из столовой, выкидывали вещи. Сумма иска складывается из того, что еще, работая в школе в апреле, она заказала себе очки, дорогие линзы, так как сильно падало зрение, она носит очки, не снимая. Еще она занимается пошивом штор, ей нужно хорошее зрение. В то время она заказала двое очков, одни для работы, а другие для постоянного ношения. После случившегося ей пришлось заказать другие очки, так очки разбились, она потратила сумму в двойном размере. Моральный вред она оценивает в 100000 рублей, так как на протяжении всего времени ее в покое никто не оставлял, она вынужденно уволилась со школы. Она пережила стресс, испуг, стыд. После удара она сначала была в шоке, не ожидала этого. В процессе распух глаз, она испытывала боль, гемотома появилась на второй день, синяк не спадал около трех недель, ей было стыдно, удар был нанесен в присутствии коллектива и СМИ. Она до сих пор принимает успокоительное средство.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признала. В обоснование своих возражений пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по вызову ФИО3 приехало телевидение, которое пробиралось к ним в столовую по кустам. Завела их на кухню ФИО3, чем спровоцировала конфликт. ФИО4 толкнула ее и попала в область лица, так как та ниже ее ростом, очки упали и разбились. Мировым судьей было вынесено постановление о признании ее виновной, она оплатила за своим действия штраф в сумме 5000 рублей. Полагает, что при наличии оснований она должна платить за одни очки, которые разбились. Моральный вред истице она не наносила, никакого синяка у нее не было, была небольшая царапина. Из-за действий ФИО3 ФИО4 была вынуждена уволиться.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе с обозрением видеозаписи конфликта, с учетом заключения прокурора о частичном удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении 12. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут, находясь в помещении МОБУ «Новосергиевская СОШ № 2», расположенного по ул. Краснопартизанская, 45, нанесла удар правой рукой по лицу ФИО3, причинив потерпевшей физическую боль. Вследствии удара ФИО4 по лицу ФИО3 у последней были разбиты очки.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно акту № судебно-медицинского обследования гражданина от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелась ссадина левой щеки.

Как следует из справки ГБУЗ «Новосергиевская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 на момент посещения врача-окулиста имелась гематома нижнего века левого глаза, рекомендовано лечение.

В судебном заседании свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с заднего входа к ним на кухню в школе ворвалась съемочная группа, сам конфликт она не видела, так как побежала сразу к администрации школы. Позже на лице у ФИО1 она видела царапину.

В судебном заседании свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что факт нанесения удара она не видела, поскольку выходила из столовой. Она видела, как ФИО3 нагиналась и что-то подбирала с пола.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что конфликта она не видела, позже видела на лице у ФИО3 царапину.

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что сам конфликт она не видела, так как мыла посуду в столовой. ФИО3 она увидела утром следующего дня, та была без очков, хотя их носит постоянно, а на лице была небольшая царапина.

Факт нанесения ФИО3 удара, наличие у нее телесного повреждения на левой щеке, повреждение очков подтверждается видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ телеканала Россия 1.

Следовательно, исследованные судом доказательства в их совокупности подтверждают, что истцу ФИО3 в результате противоправных действий ответчика ФИО4 причинен вред здоровью (побои), а также материальный ущерб в виде разбитых очков, которые подлежат возмещению с ответчика в пользу истца согласно вышеприведенных норм закона.

При оценке размера материального ущерба, причиненного ответчиком истцу, суд исходит также из того, что возмещение ответчиком материального ущерба не должно приводить к неосновательному обогащению потерпевшей стороны.

Истец ФИО3 обосновывает требования о возмещении материального вреда тем, что в результате действий ответчика она разбила принадлежащие ей очки стоимостью 6650 рублей, впоследствии произвела затраты на покупку новых очков в размере 6550 рублей.

Согласно товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ б/н, ФИО3 приобрела в магазине «Оптика» очки в сумме 6650 рублей и 6550 рублей соответственно.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 до конфликта ДД.ММ.ГГГГ имела две разные пары очков, одни из которых, стоимостью 6650 рублей, были разбиты в результате противоправных действий ответчика ФИО4 Каких -либо доказательств приобретения новых очков после случившегося конфликта, их стоимости, истцом суду не представлено, следовательно, реальный ущерб ФИО3, понесенный ей в результате инцидента, составил 6650 рублей.

Следовательно, исковые требования истицы о возмещении материального вреда подлежат частичному удовлетворению, иное бы означало наличие с ее стороны неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Важнейшим критерием при определении размера компенсации по мнению суда - требования разумности и справедливости. Они включают в себя предусмотренный в ст. 1083 ГК учет имущественного положения причинителя вреда и виновного, поведения самого потерпевшего. 

Взыскивая компенсацию морального вреда, причиненного истцу, суд исходит из того, что ФИО3 в результате противоправных действий ФИО6 публично получила телесные повреждения, испытывала физические и нравственные страдания, выразившиеся в наличии физической боли, испуге, последующем стрессе. Конфликт имел широкую общественную огласку на территории Оренбургской области.

Определяя размер возмещения, суд исходит из характера полученных истцом телесных повреждений, степени причиненных ей физических и нравственных страданий, их продолжительности, а также характера нравственных страданий, причиненных последствиями правонарушения, совершенного в отношении нее, отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на полное заглаживание вреда. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд рассматривает указанную компенсацию морального вреда соответствующей полученным ФИО3. физическим и нравственным страданиям, в результате виновных действий ФИО6

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг в общей сумме 2328 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 6650 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, расходы по составлению иска в сумме 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 828 рублей, а всего 15978 (пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь ) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований –отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Оренбургский областной суд через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2017 года

Председательствующий