дело № 1-181/18 

№ 11801900007000079

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Моздок, РСО-Алания 10 июля 2018 года.

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Османова Р.Э.,

при секретаре судебного заседания Албеговой О.Н.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания ФИО1,

подсудимого - ФИО2,

его защитника - адвоката адвокатской Палаты РСО-Алания Бутаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца 

<

адрес>; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; с неполным средним образованием; не работающего; не женатого; не военнообязанного; не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, находился в своем домовладении по 

<

адрес>, где у него возник умысел, на совершение кражи материальных ценностей, принадлежащих Потерпевший №1 со склада, расположенного по адресу: 

<

адрес> используемого последним для хранения своего имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие и незаконное обращение в свою пользу чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 10 минут, ФИО2 подошел к двери склада (который потерпевший использовал в качестве иного хранилища), расположенной с западной стороны здания, где убедился, что за его действиями никто не наблюдает.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 12 минут, ФИО2 с помощью куска металла, найденного там же на земле, сбил замок с указанной двери, и незаконно проник вовнутрь склада, откуда тайно похитил тепловую установку фирмы «Тепломаш», стоимостью 13436 рублей и алюминиевую деталь от производственного тестомеса (лопатки), стоимостью 3000 рублей, а всего имущество принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 16436 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 15 минут, ФИО2 таким же способом вышел на улицу вместе с похищенным имуществом, тем самым скрылся с места совершения преступления.

Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению: тепловую установку фирмы «Тепломаш» оставил в своем пользовании, алюминиевую деталь от тестомеса, реализовал неустановленному следствием лицу за 500 рублей, а вырученные с продажи похищенного имущества денежные средства потратил на личные нужды.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16436 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника - адвоката ФИО4, подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину по инкриминированным ему обстоятельствам совершенного преступления, пояснив суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны. 

Защитник подсудимого - адвокат Бутаева Т.В., пояснила суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства ФИО2 заявил добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевший Потерпевший №1, в адресованном суду письменном заявленим не возразил против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Причиненный ему материальный и моральный ущерб подсудимым возмещен, претензий не имеет, в связи с чем, просила назначить ФИО2 наказание по усмотрению суда.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Моздокского района РСО-Алания ФИО1 также не возразила против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и, впоследствии, подтверждено в судебном заседании, после консультации с защитником.

Суд, удостоверившись, что подсудимый ФИО2 осознал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, приходит к убеждению в постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы.

С учетом указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, учитывает требования Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО2 органом предварительного расследования допущено не было.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания, суд также исходит из требований ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судопроизводства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО2 совершил умышленное преступление, которое по характеру и степени общественной опасности отнесено к категории средней тяжести. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, считает безосновательным изменять категорию указанного преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём указано в обвинительном заключении и которое, по убеждению суда, выразилось в добровольном сообщении сотрудникам правоохранительных органов обстоятельств совершенного им преступления с момента проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий до окончания предварительного расследования, а также добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 судом не установлено. 

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст.81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения ФИО2 от наказания либо от уголовной ответственности, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отсутствие у него судимости, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает целесообразным применить к нему наказание в виде обязательных работ.

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться ФИО2, в соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ, следует поручить Главе АМС Моздокского района РСО-Алания по согласованию с филиалом по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Контроль за исполнением наказания, назначаемого ФИО2, необходимо возложить на филиал по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания в отношении ФИО7 какой-либо меры пресечения, перечень которых указан в ст.98 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу, не имеется. 

До вынесения приговора ФИО2 по настоящему уголовному делу не задерживался, под стражей либо домашним арестом не содержался.

В соответствие со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, а именно: воздушно-тепловую завесу «Тепломаш», переданные на ответственное хранение законному владельцу Потерпевший №1, следует оставить на хранении у него же, сняв все ограничения по распоряжению и пользованию.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2. была оказана юридическая помощь по назначению, принимая во внимание установленную в ходе судебного заседания его имущественную несостоятельность, которая выразилась в отсутствие у последнего постоянного источника дохода, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч.5 ст.50 и ч.6 ст.132 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не имеется, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст. 299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком в 240 (двести сорокт) часов.

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться ФИО2, - поручить Главе АМС Моздокского района РСО-Алания по согласованию с филиалом по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Контроль за исполнением наказания, назначенного ФИО2, возложить на филиал по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, а именно: воздушно-тепловую завесу «Тепломаш», переданные на ответственное хранение законному владельцу Потерпевший №1, следует оставить на хранении у него же, сняв все ограничения по распоряжению и пользованию.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката Бутаевой Т.В. за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Р.Э.Османов