№ 12-20/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тобольск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Ярославцева М. В., при секретаре Нестеровой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу 500 рублей (оплачен); ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ штраф 500 рублей (оплачен); ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.6 КоАП РФ к штрафу 1000 рублей( не оплачен),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тобольского судебного района г. Тобольска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. напротив 

<

адрес> управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся. Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным постановлением не согласен ФИО3, в жалобе просит отменить постановление мирового судьи, поскольку не было факта дорожно-транспортного происшествия, считает, что правонарушение можно признать малозначительным и производство по делу прекратить.

В суде ФИО1 поддержал доводы жалобы по основаниям в ней изложенным, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут управлял автомобилем 

<

данные изъяты> и двигался по дороге между 

<

адрес>, неожиданно выскочила девушка и упала на дорогу, он ей предложил помощь, вызвать «скорую», сотрудников полиции, увезти в больницу, но она от всего отказалось и ушла. Он уехал, не стал никого вызывать. Считает, что события административного правонарушения не было.

Защитник по ордеру ФИО4 в суде поддержал доводы жалобы, считает, что в материалах дела нет доказательств о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Либо просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу в виду малозначительности.

Потерпевшая ФИО5 в суде с доводами жалобы не согласна, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут переходила дорогу по пешеходному переходу у дома № между 

<

адрес> и была сбита автомобилем 

<

данные изъяты>, в регистрационном знаке были цифры №, водитель ФИО1 выходил из автомобиля и предлагал увезти в больницу, но она была в шоковом состоянии, и отказалась, на следующий день в виду плохого самочувствия, обратилась в больницу и позвонила в ГИБДД.

Представитель ОГИБДД в суде с доводами жалобы не согласен, просит отказать в удовлетворении, поскольку событие дорожно-транспортного происшествия нашло подтверждение в ходе проверки, водитель допустил наезд на пешехода и оставил место ДТП.

В соответствии со ст.30.6 ч 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в соответствии с ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вопреки доводам жалобы вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела:

Как следует из протокола об административном правонарушении 72 АР № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. напротив дома № в 

<

адрес> управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены (л.д.1).

Согласно рапорта КУСП ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО5, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на пешеходном переходе между 

<

адрес> ее сбил джип черного цвета г/н № (л.л.3).

Из протокола осмотра места административного правонарушения (л.д.4-7) следует, что ДТП произошло в 

<

адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе в 

<

адрес>, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2., к протоколу составлена схема (л.д.8)

Из сведений о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство, допустившее наезд на пешехода, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 повреждений не имеет (л.д.15).

Согласно справки (л.д.11) ФИО5 обратилась в больницу, у нее обнаружены 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

ФИО1 в судебном заседании не отрицает, что находился в указанных в протоколе об административном правонарушении времени и месте, управлял транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, то есть подтвердил свою причастность к отраженным в протоколе об административном правонарушении событиям и вопреки доводам жалобы является участником дорожно-транспортного происшествия, поскольку допустил наезд на пешехода на пешеходном переходе и ФИО5 были причинены телесные повреждения. Доказательств, что потерпевшая при иных обстоятельствах и в иное время получила телесные повреждения суду не представлено. 

Мировой судья правильно установил обстоятельства дела, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, полностью доказана материалами дела.

Доводы жалобы, что правонарушение можно признать малозначительным, суд находит необоснованными.

В соответствии со ст.2.9 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку оно посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения и выражается в невыполнении водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения в связи с ДТП, при котором потерпевшему лицу были причинены телесные повреждения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были разъяснены.

Постановление о назначении наказания ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств по делу, наличием обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, и данных о личности виновного лица.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и исходя из оценки доказательств пришел к мотивированным и обоснованным выводам, что в его действиях имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не было допущено. 

Таким образом, суд, пересматривающий дело, не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №2 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год два месяца, оставить без изменения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Ярославцева М.В.