Дело № 22-1695/2020 судья Николаева О.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 8 сентября 2020 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Семенове И.С.,

с участием прокурора Виноградовой Т.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 18 июня 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

осужденного 24 июля 2019 года приговором Максатихинского районного суда Тверской области по ст. 264.1, 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, 

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Виноградовой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Максатихинского районного суда Тверской области от 24 июля 2019 года ФИО1 осужден по ст. 264.1, 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, находя постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указывает, что вывод суда о совершении им множественности преступлений не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от наказания. Ссылка же суда на п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, является несостоятельной, поскольку указанный пункт в настоящее время утратил силу. Обращает внимание, что исков не имеет, является опекуном бабушки преклонного возраста, являющейся инвалидом. 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем изучении личности осужденного, его отношения к совершенному преступлению. Закон не предусматривает каких-либо исключительных обстоятельств для признания лица не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания

Отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции указал, что своим поведением осужденный не доказал своего исправления. 

При этом, устанавливая отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, суд конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения, не привел. 

Между тем, из характеристики администрации ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области от 25 марта 2020 года следует, что ФИО1 трудоустроен на должность грузчика, к труду и своим обязанностям относится добросовестно, задания администрации выполняет точно и в установленный срок, нареканий не имеет, всегда принимает активное участие в благоустройстве территории учреждения. ФИО1 взысканий и бесед профилактического характера не имеет, режим содержания соблюдает, в общении с представителями администрации корректен, внешне всегда опрятен, спальное место заправляет по установленному образцу, прикроватную тумбочку содержит в соответствии с санитарными нормами. ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет два поощрения, мероприятия воспитательного характера посещает, участвует в кружковой работе, активно включается в работу по социально-правовой подготовке, стремится повысить образовательный уровень и проходит обучение в МБОУ «Вечерняя (сменная) СОШ» и ФКПОУ № 52, дорожит мнением коллектива о себе и отношениями с родственниками, которые поддерживает путем телефонных переговоров. 

Представленный материал содержит данные о возможности адаптации ФИО1 и осуществления контроля в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания за поведением осужденного.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что судом дана неправильная оценка личности осужденного, его отношению к отбыванию наказания и стремлению к исправлению и сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения.

Разрешая по существу ходатайство осужденного, суд апелляционной инстанции принимает во внимание все вышеизложенные обстоятельства, сведения об отбытии ФИО1 срока наказания, дающего ему право на условно-досрочное освобождение, положительную динамику его поведения за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и отсутствие взысканий, его отношение к труду, учебе и мероприятиям воспитательного характера.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с вынесением нового решения в порядке ст. 389.23 УПК РФ об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Бологовского городского суда Тверской области от 18 июня 2020 года отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Максатихинского районного суда Тверской области от 24 июля 2019 года, на неотбытый срок 6 месяцев 4 дня.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий