Дело № 2-723/2021

УИД 33RS0002-01-2021-000162-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В., 

при секретаре Левченко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обосновании которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Хонда Цивик, г.р.з. ###. Его ответственность застрахована не была. Виновник ДТП ФИО2, управлявший транспортным средством ГАЗ- 330232, г.р.з. С 854 МН 33, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ККК ###. Он (истец) обратился в страховую компанию с заявлением, в котором указал, по какому адресу будет находиться автомобиль. Однако, страховая компания своего представителя на осмотр не направила, какие-либо извещения в его адрес не поступали. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховой компании он направил телеграмму об осмотре транспортного средства, однако, на осмотр представитель не прибыл. Согласно заключению ###-а/20 от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 51 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховой компании вновь было направлено заявление о наступлении страхового случая, ответа на которое получено не было. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховой компании была направлена претензия, ответа на которую также не последовало. 

Решением финансового уполномоченного ему было отказано по мотивам исполнения обязательств страховой компанией и указано, что страховщик ДД.ММ.ГГГГ. выслал в его адрес направление на ремонт на СТОА «Карина», а он им не воспользовался. Однако, какого-либо направления на ремонт он не получал, акт осмотра ТС не подписывал. 

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51 100 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 616 руб. 47 коп., расходы по отправке телеграммы в сумме 684 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 440 рублей, расходы по отправке искового заявления в сумме 668 руб. 89 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме. Кроме того, пояснила, что в заявлении подписанным ФИО1 на выплату страхового возмещения отметка стоит на «варианте выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя». Данное заявление принято, таким образом, было достигнуто соглашение о проведении страховой выплаты. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о признании заявленного случая страховыи и приложил направление на ремонт на СТОА ООО «Карина».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с повторным заявлением об осуществлении страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ###/А ПАО СК «Росгосстрах» повторно уведомило ФИО1 об отсутствии основании для осуществления страхового возмещения в денежном выражении и повторно направила в его адрес Направление на ремонт на СТОА ООО "Карина" для проведения восстановительного ремонта ТС. 

ДД.ММ.ГГГГ от Истца поступила досудебная претензия.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ###/А ПАО СК «Росгосстрах» вновь уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении и повторно направила в его адрес направление на ремонт на СТОА.

Исключений, установленных п.16.1 ст.12 ФЗ ОСАГО, для осуществления Истцу страхового возмещения в форме перечисления страховой выплаты на банковский счет потерпевшего не установлено.

Свои обязательства, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» ПАО СК «Росгосстрах» выполнило в полном объеме. 

В случае признания судом требований истца о взыскании штрафа правомерными, просила применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Исковые требования в части компенсации морального вреда просила оставить без удовлетворения. В соответствии со ст. 100 ГК РФ просила уменьшить размер расходов на представителя в разумных пределах. Кроме того, просила обратить внимание о чрезмерности заявленных к возмещению расходов по оплате экспертных услуг.

Представители третьих лиц Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО «Карина», представитель третьего лица ООО «ОСК» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ### – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:30 у 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Цивик, г.р.з. ###, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ГАЗ -330232, г.р.з. ### под управлением ФИО2, что подтверждается документами из административного материала.

Виновником ДТП был признан водитель ГАЗ -330232, г.р.з. ###, ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП, автомобилю Хонда Цивик, г.р.з. ###, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о признании случая страховым (том 1 л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО1 было осмотрено, составлен акт осмотра, на основании которого было составлено экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Эксперт оценки». Данным экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 44 876 руб., с учетом износа 25 700 руб. (том 1 л.д. 67, 69-72). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Карина», находящуюся по адресу: 

<

...>, к. «А», направленное в адрес ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ со штампом Почта России. (Т. 1 л.д. 73-80).

Указанная почтовая корреспонденция была возвращена почтовой службой в страховую компанию с отметкой «за истечением срока хранения», что подтверждается ответом на судебный запрос УФСП 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ., отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ###(Т. 1 л.д. 81, 141, 145-147, 151-154). 

Из положений п. 63 и 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Доводы представителя истца о том, что указанное письмо истец не получал, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по выдаче ФИО1 направления на ремонт в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ОСК» и ООО «Росгосстрах» был заключен Договор № ### предоставления услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен ответ из ООО «ОСК» согласно которому, Общество сообщает, что через технологические мощности ООО «ОСК» в адрес абонента ### было ДД.ММ.ГГГГ. в 10:20 ПАО СК «Россгросттрах» отправлено сообщение с текстом, в котором сообщалось, что по делу ### принято решение о выдаче направления на ремонт на СТОА и для уточнения статуса можно обратиться непосредственно на СТОА с указанием его телефона. 

В материалы дела представлена детализация телефонных соединений по абонентскому номеру +### за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что действительно на вышеуказанный номер от отправителя RGS поступали ДД.ММ.ГГГГ. в 10:20 смс-собщения. 

Из представленного в материалы дела Заявления в ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец согласен на получение СМС –уведомлений на телефон ###(Т. 1 л.д. 61). 

ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая (Т1 л.д. 83-89).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика истцом была направлена телеграмма об организации смотра ТС( л.д. 90-91). 

ФИО1 организовал независимую оценку поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Хонда», с учетом износа составляет 51 100 руб.

27.04.2020г. истец обратился с повторным заявлением об осуществлении страхового возмещения( л.д. 92-93).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ###/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии основании для осуществления страхового возмещения в денежном выражении и повторно направила в его адрес Направление на ремонт на СТОА ООО "Карина" для проведения восстановительного ремонта ТС. Данное обстоятельство подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ со штампом Почта России. (Т. 1 л.д. 95-96).

Указанная почтовая корреспонденция была возвращена почтовой службой в страховую компанию с отметкой «за истечением срока хранения», что подтверждается ответом на судебный запрос УФСП 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ., отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ###(Т. 1 л.д. 97, 141, 142-144, 151-154). 

ДД.ММ.ГГГГ от Истца Ответчику поступила досудебная претензия.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ###/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии основания для осуществления страхового возмещения в денежном выражении и повторно направила в его адрес направление на ремонт на СТОА( л.д. 100-103). Данное обстоятельство подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ со штампом Почта России(Т. 1 л.д. 101-103).

Указанная почтовая корреспонденция была возвращена почтовой службой в страховую компанию с отметкой «за истечением срока хранения», что подтверждается ответом на судебный запрос УФСП 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ###(Т. 1 л.д. 104, 141, 151). 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Исходя из положений п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из содержания п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### следует, что оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина при проведении восстановительного ремонта осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Согласно п. 66 Постановления Пленума ВС РФ N 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, упомянутых обстоятельств, позволяющих истцу ФИО1 требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено. 

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. 

В ходе судебного заседания установлено и не оспорено истцом, что он за проведением ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховой компании не обращался, станция техобслуживания стоимость ремонта не определяла, на невозможность его проведения в рамках лимита ответственности страховщика и необходимость доплаты со стороны потерпевшего не указывала, согласования по спорным моментам стороны не осуществляли.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в денежной форме отсутствуют в соответствии с вышеприведенными нормами права. Нарушений прав истца страховой компанией при направлении на станцию технического обслуживания в ходе судебного заседания не установлено.

Свою обязанность по выдаче ФИО1 направления на ремонт на СТОА ООО «Карина» ответчик исполнил ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок. 

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав последнему направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. Нарушений прав истца ни страховщиком, ни СТОА допущено не было. Страховая компания предприняла все возможные меры для исполнения своих обязательств. 

Поскольку истцом не представлено суду доказательств уклонения страховщика от обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд не находит оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты.

Указание в истцом в заявлении о наступлении страхового случая в графе «порядок выплаты» варианта на расчетный счет (банковские реквизиты прилагаются), а также наличие экспертного заключения ### составленное ООО «Эксперт оценки» по заданию ответчика не свидетельствует о том, что между стронами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, в силу вышеприведенных норм права, и является ошибочным мнением истца. 

Поскольку правовые основания для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения отсутствуют, производные от основного искового требования исковые требования о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2021 года.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева