Дело № 2-2077/17 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла Харламова А.Н.,

при секретаре Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выселении. В обоснование требований указывалось, что истцу принадлежит 39/192 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен). 30.05.2017 года между истцом и ФИО2 было заключено соглашение о задатке, согласно которому стороны обязались заключить договор купли-продажи вышеуказанной доли дома до 30.07.2017 года. Ссылалась на то, что договор купли-продажи между сторонами заключен не был. Однако 6.06.2017 года ФИО2 вместе с мужем ФИО3 с устного согласия истца вселились в жилое помещение по адресу: (адрес обезличен), так как намеривались приобрести имущество. В жилом помещении ответчики не зарегистрированы. В связи с отказом от заключения сделки купли-продажи истец предупредила ФИО2 и ФИО3 о необходимости освободить помещение. 10.08.2017 года ответчикам было направлено письменное требование об освобождении жилья. Однако ответчики отказываются выселиться из квартиры, чем нарушают право собственника на владение, пользование и распоряжение жилым помещением, препятствуют в продаже доли дома другим людям. 

Просила выселить ФИО2, ФИО3 из жилого помещения в доме по адресу: (адрес обезличен), взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме. Пояснили, что в ближайшее время намерены освободить спорное жилое помещение.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно ст. 1 протокола №1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 39/192 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен).

10.05.2017 года между ООО «Агентство Недвижимости Орел» и К.В.Е. действующей по доверенности от имени ФИО1 заключен договор оказания риэлтерских услуг по отчуждению недвижимости.

30.05.2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о задатке, согласно условиям которого покупатель ФИО2 и продавец ФИО1, обязуются в срок до 30.07.2017 года заключить договор купли-продажи имущества: доли дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен).

В судебном заседании установлено, что при заключении соглашения о задатке с согласия собственника ФИО1 ответчик ФИО2 и её муж ФИО3 вселились в вышеуказанное жилое помещение и проживают там до настоящего времени.

При разрешении спора установлено, что в срок до 30.07.2017 года договор купли-продажи дои дома между ФИО1 и ФИО2 заключен не был. Как не заключен такой договор и до настоящего времени.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 9.11.2017 года были оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО2 к ФИО1, о признании сделки состоявшейся, обязании заключить договор купли-продажи доли жилого дома, уменьшении покупной цены. Судом при разрешении спора установлено, что ФИО2 уклонялась от заключения договора купли-продажи, незаключение договора состоялось по вине покупателя, а не по вине продавца. 

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 ссылается на то, что ответчики ФИО2 и ФИО3 отказываются выселяться из принадлежащей ей доли в доме, чем нарушают её права собственника.

При разрешении спора установлено, что ответчики родственниками истцу не доводятся.

Соглашение с истцом как собственником спорного жилого дома о праве пользования жилым помещением у ответчиков отсутствует.

Вместе с тем, ФИО1 в обоснование своих требований ссылается на отсутствие у ответчиков законных прав пользования и проживания в спорном домовладении в настоящее время. 

Истцом в адрес ответчиков были направлены письма с предложением об освобождении жилого помещения, однако до настоящего времени ответчики жилое помещение – жилой дом не освободили.

ФИО2, ФИО3 не являются членами семьи собственника данного жилого помещения- ФИО1, соглашения между собственником и ответчиками о праве пользования жилым помещением не имеется, в связи с чем, ответчики подлежат выселению. 

Истцу жилое помещение принадлежит на законных основаниях, в связи с чем, он в соответствии со ст. 304,305 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав, связанных с пользованием данным домом. 

С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает, что ответчики без законных на то оснований продолжают проживать в доме, принадлежащем на праве собственности ФИО1 и лишает её возможности пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

В связи с вышеизложенным, а также учитывая то обстоятельство, что собственником вышеуказанного жилого помещения является истец ФИО5, а ответчики не является членом семьи истца, общее хозяйство с собственником не ведут, соглашение о пользовании указанным жилым помещением сторонами не заключалось, каких-либо иных прав на спорное жилое помещение ответчики не имеют, в силу чего, они подлежит выселению из вышеуказанного жилого помещения.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выселении ФИО2, ФИО3 из жилого помещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ФИО2, ФИО3 исковые требования ФИО1 о выселении их из жилого помещения признали в полном объёме, им разъяснены последствия признания иска, и понятны, а также учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и принято судом, то согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, и её исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по 150 рублей с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении удовлетворить.

Выселить ФИО2, ФИО3 из дома (адрес обезличен)

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.12.2017 года.

Судья Е.Г.Кальная