Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО5,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО1 Анны Владимировны по доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его следующим.

Между ОАО «ВТБ Лизинг» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, от рисков КАСКО, что подтверждается страховым полисом серии 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору в случае повреждения автомобиля, его частей или оборудования является ООО «РНТрейд» (ИНН 

<

данные изъяты>, ККПП 

<

данные изъяты>: ОГРН 

<

данные изъяты>). Страховая премия по договору была оплачена страхователем в полном объеме, обязанности по договору страхования им выполнены. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 10, стр. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства; виновником его признана ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения. После ДТП, являющегося страховым случаем, ООО «РНТрейд» обратилось к ответчику для получения страхового возмещения, однако между ответчиком и ООО «РНТрейд» возникли разногласия относительно суммы причиненного автомобилю ДТП ущерба, в связи с чем ООО «РНТрейд» провело независимую экспертизу и оценку величины нанесенного автомобилю ущерба. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на восстановительный ремонт автомобиля составляют 741800 рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) – 48986 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 9000 рублей. Ответчик отказался в добровольном порядке выплатить полную сумму страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РНТрейд» по договору уступки требования (цессии) передало свое право требования страхового возмещения истцу – ФИО3, который является новым кредитором по указанному страховому случаю перед ПАО СК «Росгосстрах».

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика: 7690786 рублей – сумму страхового возмещения; 184603,99 рублей – сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами; 9000 рублей – сумму расходов на независимую экспертизу; 12954 рубля – сумму расходов на оплату государственной пошлины.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, в деле участвует его представитель по доверенности. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 А.В. исковые требования уменьшила в соответствии с результатами судебной экспертизы по делу: просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение за вычетом ранее выплаченных сумм - в размере 57168,76 рублей (включая величину утраты товарной стоимости), остальные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал; полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском, истекший ДД.ММ.ГГГГ; уступленное право ФИО3 основано на уже недействующем договоре лизинга, т.к. на момент заключения договора лизинга автомобиль был возвращен лизингополучателю, а договор лизинга расторгнут. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения иска, ответчик полагает, что штраф за нарушение прав потребителя не может быть взыскан, т.к. на истца не распространяются нормы закона о защите прав потребителей; заявленные истцом проценты рассчитаны неверно, не с той даты (без учета времени на рассмотрение заявления страховщиком), ответчик просит их снизить по основаниям ст.333 ГК РФ, в разумных пределах взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, АО «ВТБ Лизинг», ООО «РНТрейд» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены о слушании дела в установленном законом порядке, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено судом без их участия.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ОАО «ВТБ Лизинг» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства - принадлежащего ОАО «ВТБ Лизинг» (в настоящее время - АО «ВТБ Лизинг») и переданного в лизинг ООО «РНТрейд» автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, - от рисков КАСКО, что подтверждается страховым полисом серии 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Выгодоприобретателем по договору в случае хищения либо угона застрахованного транспортного средства, его полной фактической или конструктивной гибели, а также, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 65% действительной стоимости застрахованного автомобиля, является страхователь (лизингодатель - АО «ВТБ Лизинг»), а в случае повреждения автомобиля, его частей или оборудования - лизингополучатель ООО «РНТрейд».

Страховая сумма по рискам КАСКО в договоре установлена в зависимости от года страхования и составляет за первый год страхования - 1240000 рублей, за второй год страхования – 1054000 рублей. Факт оплаты страховой премии по договору ответчиком не оспаривается. 

По договору предусмотрены альтернативные формы страховой выплаты путем выплаты по калькуляции страховщика (с письменного согласия лизингодателя) либо ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика или страхователя. 

Срок страхования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В материалы дела представлена копия Договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, заключенного между ОАО «ВТБ Лизинг» и ООО «РНТрейд».

Согласно Договору уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РНТрейд» безвозмездно уступило истцу ФИО3 право требования, возникшее из обязательства компенсации причиненного лизингополучателю ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 18.19 в 

<

адрес> 10, стр.1 виновником ДТП ФИО4, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ООО «Росгосстрах» (в соответствии с договором страхования КАСКО полис 4000 №), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба. Копия данного договора также представлена в материалы дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 10, стр. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 76, находившегося под управлением ФИО6, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением его собственника ФИО4 (далее – ДТП).

Факт ДТП, повреждения застрахованного автомобиля и вина водителя ФИО4 в его совершении, нарушении ею п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, подтверждаются составленными ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ООО «РНТрейд» ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованный поврежденный автомобиль был представлен на осмотр страховщику и им осмотрен, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства. 

Автомобиль виновника ДТП ФИО4 также был осмотрен Ярославским филиалом страховщика ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» по поручению страховщика произвело оценку повреждений и экспертизу застрахованного автомобиля, определив стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа в размере 417800 рублей. 

В соответствии с Актами о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ лизингополучателю ООО «РНТрейд» было выплачено страховое возмещение по заключенным ответчиком с ФИО4 договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в общей сумме 417800 рублей (120000 рублей и 297800 рублей соответственно), что сторонами подтверждается.

Сторонами не оспаривалось, что в связи с обращением выгодоприобретателя за выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства на основании организованной им независимой экспертизы и оценки ущерба, причиненного застрахованному автомобилю (Экспертное заключение ООО «Правовой эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ), страховая выплата не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с указанным Экспертным заключением ООО «Правовой эксперт» расходы на восстановительный ремонт автомобиля составляют 741800 рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) – 48986 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в ч. 2 ст. 9 предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 10 данного Закона также установлено, что страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования. 

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ правила страхования, утвержденные страховщиком, являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих законодательству и ухудшающих положение страховщика по сравнению с правилами, установленными законом. 

Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденными ответчиком и действующими на момент заключения договора страхования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования), дано аналогичное вышеприведенному в ГК РФ понятие страхового случая (п. 2.16 Правил страхования). 

Из пункта 3.2.1 Приложения № к Правилам страхования - АВТОКАСКО следует, что ущерб, причиненный застрахованному автомобилю в результате ДТП, относится к застрахованным рискам КАСКО – «Ущерб». 

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений закона, Правил страхования, договора страхования, а также документов, подтверждающих факт причинения застрахованному имуществу ущерба в результате ДТП, суд приходит к выводу о том, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, следствием чего является обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Довод ответчика о том, что в настоящее время и на момент заключения ООО «РНТрейд» договора цессии с истцом предмет лизинга уже был возвращен лизингодателю, а договор лизинга расторгнут, в связи с чем ответчик полагает уступленное право требования недействительным, не может служить основанием для отказа в страховой выплате и во взыскании страхового возмещения, поскольку уступленное истцу право на получение страховой выплаты по договору страхования на момент наступления страхового случая у лизингополучателя существовало, являлось действительным и не перешло к лизингодателю после возвращения предмета залога и расторжения договора лизинга. Следовательно, оно в пределах срока исковой давности по соответствующему требованию могло быть уступлено лизингополучателем, как выгодоприобретателем по договору страхования, иному лицу, что и имело место в рассматриваемом случае.

Учитывая, что обращение ООО «РНТрейд» к страховщику за страховой выплатой последовало ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем должно было быть рассмотрено и разрешено страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ согласно Правилам страхования (на что указывает сам ответчик), и ООО «РНТрейд» узнало или должно было узнать о нарушении своего права (с чем закон связывает начало течения срока исковой давности) не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое заявление его правопреемником (истцом) подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах двух лет с начала течения срока исковой давности, соответствующий срок, вопреки доводам ответчика, не является пропущенным.

Поскольку у страховщика возникли сомнения в относимости всех повреждений автомобиля истца к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая участие автомобиля в двух других ДТП (как до, так и после рассматриваемого случая), по которым решениями Арбитражного суда 

<

адрес> в пользу ООО «РНТрейд» взыскивалось страховое возмещение, в целях определения действительного размера причиненного ущерба по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с Заключением судебного эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП без учета износа, определенная по среднерыночным ценам Ивановского региона, составляет 440490,76 рублей, величина УТС – 34478 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в пункте 41 Постановления № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку заключение судебного эксперта отвечает признакам допустимого и достоверного доказательства, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических (в том числе трасологических) экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, и эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд отдает предпочтение данному доказательству размера причиненного ущерба перед доказательствами его размера, представленными сторонами.

Результаты судебной экспертизы, а также величина УТС, определенная судебным экспертом, ответчиком не оспариваются; истцом в соответствии с данными результатами уменьшены исковые требования.

Таким образом, учитывая, что ущерб по указанному страховому случаю уже был частично возмещен ответчиком в рамках договоров обязательного и добровольного страхования ответственности виновника ДТП ФИО4, и не может быть взыскан в двойном размере, поскольку это явилось бы неосновательным обогащением истца, кроме того, уступленное истцу право на момент заключения договора цессии существовало в объеме лишь невозмещенного ООО «РНТрейд» ущерба, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере, определенном в результате проведения судебной экспертизы, исходя из среднерыночных цен Ивановского региона, с учетом величины УТС, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения: в размере 57168,76 рублей 

<

данные изъяты>

Учитывая, что возможность правильно определить порядок осуществления страховой выплаты и размер ущерба у страховщика имелась, однако, страховое возмещение истцу по спорному договору не было выплачено им добровольно, в досудебном порядке, страховщик, вопреки доводам представителя ответчика, не подлежит освобождению от ответственности за просрочку страховой выплаты.

В силу того, что Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» вопросы ответственности страховщика, ненадлежащим образом исполнившего обязанности по договору страхования, не урегулированы, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств, рассчитанных в соответствии с требованиями вышеуказанной нормы (с учетом периодов действия разных ее редакций), однако, дата, с которой истцом начисляются указанные проценты, подлежит изменению с учетом обоснованности доводов ответчика о начале просрочки по истечении установленного правилами страхования 20-дневного срока для принятия решения по страховому случаю.

Учитывая изложенное, а также иную взысканную судом сумму страхового возмещения, начисленные проценты подлежат перерасчету судом, исходя из суммы взысканного страхового возмещения и уменьшения первого указанного в расчете истца периода просрочки (с 274 до 252 дней), и составляют 12828,27 рублей (3889,62+3395,70+1940,87+3565,49+36,59) в соответствии с заявленным истцом окончанием периода их расчета.

По своей правовой природе указанные проценты представляют собой законную неустойку за нарушение денежного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению ответчика вправе уменьшить сумму неустойки, исходя из несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, а также то, что большая часть страхового возмещения уже была выплачена на момент обращения в суд с рассматриваемым иском, что существенно снижает степень тяжести наступивших последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер процентов явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить их размер до 1000 рублей.

Нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не подлежат применению к рассматриваемому случаю, учитывая, что страхователь и выгодоприобретатель по договору страхования потребителями не являлись, в связи с чем штраф за просрочку исполнения обязательств по договору страхования, предусмотренный указанным законом, с ответчика взысканию не подлежит; требования о его взыскании истцом не заявлялись. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 9000 рублей, которые относятся к судебным издержкам истца.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в сумме 1945,06 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 57168 рублей 76 копеек, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 9000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1945 рублей 06 копеек, всего взыскать 69113 (шестьдесят девять тысяч сто тринадцать) рублей 82 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2017