ДЕПЕРСОНИФИКАЦИЯ:

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гражданское 

дело № 2-259/2020

2 октября 2020 г.

г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе:

председательствующего Петюркина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Исламове Р.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев материалы гражданского дела, возбужденного по иску Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» к 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

начальник ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 12 661 руб. 43 коп. – суммы дебиторской задолженности, переданной из ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» в соответствии с извещением от ДД.ММ.ГГГГ при передислокации войсковой части №.

В обоснование иска в нем указано, что приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № 685/2 и от ДД.ММ.ГГГГ № 1351 ФИО1 был дважды привлечен к материальной ответственности, каждый раз в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, всего на общую сумму в размере 18 286 руб. 80 коп. Остаток непогашенной до настоящего времени задолженности составляет 12 661 руб. 43 коп.

В своем письменном ходатайстве о рассмотрении дела без его участия истец просил удовлетворить требования по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик иск не признал, указал, что на момент его увольнения с военной службы в 2011 г. возмещения ущерба с него не требовали. Кроме того, он просил суд применить срок исковой давности, отказав в иске.

Изучив доводы сторон и представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Представленными суду материалами дела подтверждается прохождение ответчиком военной службы в 2011 г. в войсковой части № на воинской должности 

<

данные изъяты> а также привлечение его к материальной ответственности двумя приказами командира указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № 685/2 и от ДД.ММ.ГГГГ № 1351 в счет погашения причиненного ущерба, образовавшегося в результате разукомплектования боевых машин пехоты вследствие отсутствия контроля со стороны должностных лиц, включая ответчика, а также в результате недостачи вещевого имущества.

Кроме того, копиями карточки учета средств и расчетов за 2011 г. № 1 от 1 января 2012 г. также подтверждается внесение в финансовые документы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» сведений о привлечении ответчика к указанной ответственности.

Из представленных копий карточки учета средств и расчетов за 2016 г. б/н от 1 января 2017 г. ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям», а также оборотно-сальдовой ведомости по счету 209.00 за 2016 г. следует, что в момент их составления за ответчиком, привлеченным к материальной ответственности, числится остаток задолженности 12 661 руб. 43 коп.

При этом, как следует из копии извещения от 8 августа 2016 г. № 00000336, дебиторская задолженность ответчика на указанную сумму была передана истцу 8 августа 2016 г., а принята им 17 октября этого же года.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, который, исходя из положений ст. 200 ГК РФ, определяется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку выше установлена передача 17 октября 2016 г. истцу дебиторской задолженности ответчика на сумму, указанную в требованиях настоящего иска, то суд приходит к выводу об исчислении срока исковой давности по делу с этого дня, так как именно с этой даты у ответчика возникли основания требования возврата долга в судебном порядке.

Как видно из отчета об отслеживании почтового отправления, рассматриваемый иск направлен истцом в суд 30 июля 2020 г., то есть спустя значительно более трех лет со дня, когда ему стало известно о нарушенном праве, что, в свою очередь, свидетельствует о пропуске истцом установленного ч. 1 ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

При этом, суд не находит оснований для приостановления или вывода о перерыве течения срока исковой давности в соответствии со ст.ст. 202 и 203 ГК РФ. Оснований для признания наличия уважительных причин пропуска этого срока и его восстановления на основании ст. 205 ГК РФ, по делу также не имеется. О наличии таких причин суду истцом не заявлено.

В то же время согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ при наличии соответствующего заявления стороны в споре истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, при установленных выше обстоятельствах и заявлении ответчика в суде о пропуске истцом срока исковой давности, в иске надлежит отказать без исследования иных фактических обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ военный суд, 

решил:

в иске Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» к ФИО1 о взыскании материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Председательствующий А.Ю. Петюркин

Согласовано_______________