Дело №2а-303/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе 

Председательствующего: Литвиненко И.В. 

При секретаре: Гуряшевой Е.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2017 г. дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий пристава о наложении ареста на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий пристава о наложении ареста на транспортное средство,

Требования мотивирует тем, что 02.10.2015 г. ФИО1 был приобретён а/м NISSAN RNESSA, 1997 года выпуска № кузова №, цвет зеленый, ПТС серия №, выдан 07.08.2014 г. РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски у собственника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>, на момент продажи проживал по адресу: 

<

адрес>

Был составлен договор купли-продажи от 02.10.2015 г. при этом ФИО2 денежные средства получил и передал указанное ТС ФИО1.

В настоящее время ФИО1 не имеет возможности поставить ТС на учёт в ГИБДД в связи с тем, что судебными приставами на указанное ТС наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО в связи с долгами предыдущего собственника. При этом данные ограничения были наложены на а/м NISSAN RNESSA, 1997 года выпуска № кузова № после отчуждения данного ТС от ФИО2 в пользу ФИО1 на основании договора купли-продажи.

Все ограничения, в виде запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО на указанный а/м в связи с долгами предыдущего собственника были наложены уже после продажи а/м, то есть после 02.10.2015 г.

В настоящий момент (с 02.10.2015 г.) собственником а/м NISSAN RNESSA, 1997 года выпуска № кузова № является ФИО1.

ТС продолжительное время не эксплуатировалось в связи с многочисленными неисправностями. Однако в 2016 г. обнаружилось, что постановка на учёт ТС невозможна в связи с наложенными ограничениями.

06.12.2016 г. ФИО1 было подано заявление главному судебному приставу ОСП по г.Мыски с требованием снять ограничения на на а/м NISSAN RNESSA в связи со сменой собственника до наложения ограничений. На данное заявление получено постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления.

Считает действие пристава в виде наложения ареста на а/м NISSAN RNESSA, 1997 года выпуска № кузова №, цвет зеленый, ПТС серия №, выдан 07.08.2014 г. РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски неправомерным и незаконным.

Считает, бездействие пристава в виде не снятия ограничения с а/м NISSAN RNESSA, 1997 года выпуска № кузова №, цвет зеленый, ПТС серия №, выдан 07.08.2014 г. РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски неправомерным и незаконным.

Считает неправомерными и незаконными бездействия пристава о выдаче ответа на заявление от 06.12.2016 г.

В связи со сложившейся ситуацией ФИО1 не имеет возможности уже длительное время зарегистрировать свой а/м и поставить его на учёт в органах ГИБДД, то есть не может пользоваться в полной мере принадлежащим на праве собственности имуществом.

Просит признать незаконным действия (бездействия) пристава о наложении ареста на а/м NISSAN RNESSA, 1997 года выпуска № кузова №, цвет зеленый, ПТС серия №, выдан 07.08.2014 г. РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски в виде запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО в связи с прекращением права собственности на данный а/м у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 02.10.2015 г., неправомерными и незаконными.

Признать действия (бездействия) пристава в виде не снятия ограничения с а/м NISSAN RNESSA, 1997 года выпуска № кузова №, цвет зеленый, ПТС серия №, выдан 07.08.2014 г. РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски неправомерным и незаконным.

Обязать пристава, наложившего запрет на регистрационный действия, снять все ограничения с а/м NISSAN RNESSA, 1997 года выпуска № кузова №, цвет зеленый, ПТС серия №, выдан 07.08.2014 г. РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски в виде запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО в связи с прекращением права собственности на данный а/м у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 02.10.2015 г.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях.

Судебный пристав исполнитель против заявленных требований возражал.

Взыскатель представитель ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился.

Взыскатель представитель АКБ ОАО «Банк Москвы» в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился.

Суд выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Условия и порядок исполнения судебных актов... установлен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В рамках указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные данным Законом, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 07.12.2015г. взыскано в пользу взыскателя – АКБ ОАО «Банк Москвы» с должника ФИО2, долг по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>

05.02.2016 г. возбуждено исполнительное производство №27351/16/42014-ИП в отношении ФИО3.(л.д.30).

19.02. 2016г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства NISSAN RNESSA, 1997 года выпуска, г/н №, № кузова №; номер двигателя №, ПТС серия № (л.д.33).

03.06.2016г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области взыскано в пользу взыскателя – Публичного Акционерного общества «Почта Банк» с должника ФИО2, долг по кредитному договору № от 24.11.2014г. в размере 

<

данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>

06.10.2016 г. возбуждено исполнительное производство №27351/16/42014-ИП в отношении ФИО3.(л.д.24).

07.10. 2016г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства NISSAN RNESSA, 1997 года выпуска, г/н №, № кузова №; номер двигателя №, ПТС серия № (л.д.27).

02.10.2015 г. ФИО1 был приобретён а/м NISSAN RNESSA, 1997 года выпуска № кузова №, цвет зеленый, ПТС серия №, выдан 07.08.2014 г. РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски у собственника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты> на момент продажи проживал по адресу: 

<

адрес>).

Был составлен договор купли-продажи от 02.10.2015 г. при этом ФИО2 денежные средства получил и передал указанное ТС ФИО1.(л.д.5).

В настоящее время ФИО1 не имеет возможности поставить ТС на учёт в ГИБДД в связи с тем, что судебными приставами на указанное ТС наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО в связи с долгами предыдущего собственника. При этом данные ограничения были наложены на а/м NISSAN RNESSA, 1997 года выпуска № кузова № после отчуждения данного ТС от ФИО2 в пользу ФИО1 на основании договора купли-продажи. Все ограничения, в виде запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО на указанный а/м в связи с долгами предыдущего собственника были наложены уже после продажи а/м, то есть после 02.10.2015 г.

ФИО1 обратился в суд с требованиями о признании незаконными действия (бездействия) пристава о наложении ареста на а/м NISSAN RNESSA, 1997 года выпуска № кузова №, цвет зеленый, ПТС серия №, выдан 07.08.2014 г. РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски в виде запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО в связи с прекращением права собственности на данный а/м у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 02.10.2015 г..

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона и прав административного истца не нарушают.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом суд исходит из того, что а/м NISSAN RNESSA, 1997 года выпуска № кузова №, цвет зеленый, ПТС серия №, выдан 07.08.2014 г. РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски, до настоящего времени на имя истца не зарегистрирован, хотя в силу действующего законодательства подлежал снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента смены собственника; такая обязанность возложена на нового собственника автомобиля.

Вместе с тем из оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя следует, что они вынесены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в отношении ФИО2 о взыскании денежных средств, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования транспортным средством и обращение на него взыскания, а именно изъятие транспортного средства и его реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

При таких обстоятельствах запрет на совершение регистрационных действий является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Ссылка ФИО1 на то, что он является единоличным собственником транспортного средства на основании договора купли продажи, основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными не является. В данном случае действующим законодательством предусмотрен иной способ защиты нарушенного права лица, считающего себя собственником арестованного имущества, путем подачи иска об освобождении имущества от ареста (об отмене запрета регистрационных действий) в порядке ч. 2 ст. 442 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконными действий пристава о наложении ареста на транспортное средство.

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным действия (бездействия) пристава о наложении ареста на а/м NISSAN RNESSA, 1997 года выпуска № кузова №, цвет зеленый, ПТС серия №, выдан 07.08.2014 г. РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски в виде запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО в связи с прекращением права собственности на данный а/м у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 02.10.2015 г., неправомерными и незаконными.

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании действия (бездействия) пристава в виде не снятия ограничения с а/м NISSAN RNESSA, 1997 года выпуска № кузова №, цвет зеленый, ПТС серия №, выдан 07.08.2014 г. РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски неправомерным и незаконным.

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 об обязании пристава, наложившего запрет на регистрационный действия, снять все ограничения с а/м NISSAN RNESSA, 1997 года выпуска № кузова №, цвет зеленый, ПТС серия №, выдан 07.08.2014 г. РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски в виде запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО в связи с прекращением права собственности на данный а/м у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 02.10.2015 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течении месяца.

Решение в окончательном виде изготовлено 21 марта 2017.

Судья И.В. Литвиненко