31RS0024-01-2020-001375-05

№2-1029/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шебекино 21 сентября 2020 г. 

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Иконникова А.А.,

при секретаре Хамской Ю.В., 

в отсутствие сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского городского округа к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

21 июля 2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды №

<

адрес> земельного участка, площадью 1101 кв.м, с кадастровым номером №, для производственной базы, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сроком до 21 июля 2041 г.

Арендатор обязался вносить арендную плату, за пользование земельным участком, в размере, установленном в договоре. 

В случае неуплаты аренды, арендатор обязался уплатить пеню в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Комитет муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского городского округа обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненных требований просит взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате в сумме 130511,20 руб. за период с 16 октября 2016 г. по 15 апреля 2020 г. и пени – 74401,98 руб. за период с 16 октября 2016 г. по 15 апреля 2020 г.

В обоснование ссылается на то, что арендатор не исполняет взятые на себя обязательства.

В судебное заседание стороны не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст.614 ГК РФ). 

Как было указано ранее 21 июля 2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды №№ земельного участка, площадью 1101 кв.м, с кадастровым номером № для производственной базы, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сроком до 21 июля 2041 г.

Арендодатель свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Согласно п.2.1 договора арендатор вносит арендную плату за пользование участком в размере определенным в расчете, являющемся неотъемлемой частью договора (24735,46 руб. в год). 

Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год в случае корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год или при изменении кадастровой стоимости земельного участка или корректирующего коэффициента арендной платы с соответствующим уведомлением об этом арендатора (п.2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что арендная плата исчисляется с 1 июля 2016 г. по 21 июля 2041 г., и вносится арендатором ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом в полном объеме.

За несвоевременное невнесение арендных платежей арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п.2.4 договора).

Частью 4 статьи 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. 

Пунктом 19 названного Постановления Пленума (в редакции от 25.01.2013 N 13) предусмотрено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. 

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года №582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление №582) арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется, в том числе из принципов экономической обоснованности и предсказуемости расчета размера арендной платы. 

В приложении к договору в расчете арендной платы стороны согласовали составляющие ранее действующей формулы расчета, а в договоре возможность изменения арендной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации и постановлениями органов местного самоуправления. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате арендных платежей ответчиком не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы ответчиком в судебном заседании не оспорен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по арендной плате по арендной плате за период с 16 октября 2016 г. по 15 апреля 2020 г. составляет 130511,20 руб., пени за период с 16 октября 2016 г. по 15 апреля 2020 г. – 74401,98 руб. 

Данный расчет стороной ответчика не оспорен.

Расчет принимается судом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора аренды и сделан правильно.

Между тем, размер неустойки суд считает несоразмерным.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции указанной статьи, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данные положения согласуются с разъяснениями, содержащимися в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как усматривается из договора аренды, за нарушение сроков внесения арендных платежей предусмотрена пеня в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от неуплаченной суммы, что составляет 36,5 процентов годовых.

Из расчета задолженности следует, что размер неустойки, подлежащий взысканию, установлен 74401,98 руб. за период с 16 октября 2016 г. по 15 апреля 2020 г.

Учитывая, что размер задолженности по арендной плате за тот же период составляет 130511,20 руб., то данный процент неустойки и сам размер неустойки суд считает явно завышенными, в связи с чем заявленная к взысканию неустойку, подлежит снижению до 30000 руб., что будет соответствовать положениям ч.6 ст.395 ГК РФ.

Указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

Взыскание неустойки в меньшем размере нарушит права истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку снижение суммы неустойки, подлежащей взысканию на основании ст.333 ГК РФ не означает, что заявленная к взысканию сумма является необоснованной, то суд приходит к выводу, что государственная пошлина подлежит взысканию в полном объеме, из суммы заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования «Шебекинский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 249,13 руб. 

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского городского округа к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского городского округа задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от 21 июля 2016 г. за период с 15 октября 2016 г. по 15 апреля 2020 г. в размере 130511,20 руб., пени за период с 16 октября 2016 г. по 15 апреля 2020 г. – 30000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину в доход муниципального образования «Шебекинский городской округ» в размере 5 249,13 руб. 

Ответчик вправе подать в Шебекинский районный суд Белгородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Иконников

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2020 г.