Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Фадиной Ю.П.,

с участием:

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

адрес> №, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия оплачена в полном объеме в сумме 66 016 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд застрахованного транспортного средства на препятствие.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставила все необходимые документы и поврежденное транспортное средство.

Заявленное событие признано страховым, ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Истен Моторс». Согласно направлению из ремонта исключены поврежденные детали, указанные в акте осмотра под пунктом 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12.

Не согласившись с решением страховщика об исключении указанных повреждений, ФИО3 обратилась к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных деталей транспортного средства, исключенных из направления на ремонт ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 101 176 рублей. Утрата товарной стоимости составила 38 401 рубль. За проведение экспертизы истцом уплачено 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика подана претензия с просьбой провести доплату в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденных деталей, исключенных из направления и стоимости утраты товарной стоимости, а так же компенсировать затраты на проведение независимой экспертизы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворений требований, указанных в претензии, страховщиком отказано.

В связи с чем, размер неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителя, рассчитывается как 3% от страховой премии (66 016 рублей) за каждый день просрочки, то есть 1 980 рублей 48 копеек в день. На день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за 27 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составил 53 472 рубля 96 копеек.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 139 577 рублей в счет возмещения ущерба, 53 472 рубля 96 копеек неустойка, 5 000 рублей компенсация морального вреда, 7 000 рублей расходы по проведения независимой экспертизы, 20 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения согласно искового заявления.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО3 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства 86 23 №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> №. Договор действовал с ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, страховой взнос составил 66 016 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 (собственник ФИО1), в результате указанного столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, истцом переданы документы, предусмотренные договором страхования и правилами страхования.

Согласно акта осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выявлены повреждения, которые подлежат ремонтным воздействия: стекло ветрового окна (сломано, трещина 60 см. с правой стороны), капот (сломано в передней части), бампер передний (сломано в левой стороне), левое крыло (сломано в правой части), правое крыло, панель крыши, дверь передняя левая сломана в нижней части, дверь задняя левая по центру, дверь передняя правая (царапина в верхней части), дверь задняя правая без повреждений, боковина левая (сломана в передней части стойки и крыла), боковина правая (сломана в передней части стоки и крыла).

ДД.ММ.ГГГГ истец получила направление на технический ремонт в ООО «Истен Моторс», в котором указано произвести ремонт согласно акта осмотра (прилагается) за исключением пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12. Лимит ответственности заказчика составляет 552 695 рублей.

Не согласившись с принятым решением, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия, в соответствии с которой, истец выразила свое не согласие, и потребовала произвести доплату восстановительного ремонта транспортного средства в размере 139 577 рублей (восстановительный ремонт транспортного средства 101 176 рублей, 38 401 рубль утрата товарной стоимости), а так же компенсировать затраты на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) и страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1 ст.930 ГК РФ).

В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции) подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда из иных оснований, указанных в ГК РФ (ст.307 ГК РФ).

Ответчик взял на себя обязанность по договору страхования возместить истцу ущерб в пределах страховой суммы, согласно материалов дела, страховщик признал случай повреждения, принадлежащего истцу автомобиля страховым, то есть у ответчика имеется обязанность по возмещению ущерба истцу в полном объеме.

Согласно п. «б» 11.1.3 правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения по договору страхования определяется на основании отчетов за фактически выполненные ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Согласно акта выполненных работ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составила 40 084 рубля 50 копеек.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта не произведенного ответчиком составляет 101 176 рублей, стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости возникшего в результате повреждения транспортного средства 38 401 рублей.

Указанные экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, представленное экспертное заключение соответствуют требования законодательства.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 101 176 рублей.

Доводы ответчика, о отсутствии обязанности по проведению ремонта заявленных истцом повреждений автомобиля, являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку нормы ГК РФ обладают большей юридической силой, чем правила, содержащиеся в договоре страхования, договор страхования должен составляться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а не противоречить ему, включение же положений об утрате товарной стоимости в договоре в список событий, не считающихся страховыми, противоречит статьям 15, 929, 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и в ее возмещении страхователю не может быть отказано, в связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере 38 401 рубль.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (п.1 и п.2).

Так, согласно п.1 этого Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в п.43 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательств по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Сумма страховой премии по договору страхования составляла 66 016 рублей, с учетом положений ст.28 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 53 472 рубля 96 копеек (за каждый день просрочки в размере 1 980 рублей 48 копеек начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней)).

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации №-I от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, при этом суд учитывает степень понесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены затраты, в связи с установлением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом № приемки-передачи выполненных работ.

С ответчика должны быть взысканы затраты истца на восстановление его нарушенного права по оплате услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, при этом суд относит данные расходы к иным судебным расходам, которые истец был вынужден нести в связи с обращением за судебной защитой.

Согласно договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, в разумных пределах, с учетом сложности дела, времени, затраченного на участие представителя истца в судебных заседаниях, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 98 524 рубля 98 копеек за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая, что от уплаты госпошлины по делам освобождаются потребители по искам, связанным с нарушением их прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет 

<

адрес> в размере 5 361 рубль.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 139 577 рублей, неустойку в размере 53 472 рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по установлению размера причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 98 524 рубля 98 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»в местный бюджет государственную пошлины в размере 5 361 рубль.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение будет изготовлено и подписано составом суда 28 июня 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов