№ 2-2019/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

26 сентября 2017 года г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Воронин А.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратилось в 

<

адрес> межрайонный суд Республики Башкортостан с иском к наследственному имуществу умершего заемщика В. А. П. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте. В обоснование требований истец указал, что В. А. П. и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщик получил кредитную карту №. Условиями Договора установлена процентная ставка за пользование кредитом - 25,9 % годовых. Заемщик В. А. П. умер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ перечисления по погашению кредита прекратились, на сегодняшний день денежные средства в счет погашения задолженности не поступают. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 30 047,53 руб., в том числе: неустойка - 1 001,59 руб., просроченный основной долг - 24 941,44 руб., просроченные проценты - 4 101,50 руб.

Истец просил взыскать из стоимости наследственного имущества В. А. П. в свою пользу указанную сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте №, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 1 101,43 руб. начальную продажную цену имущество на публичных торгах определить равной рыночной стоимости оцениваемого имущества, определенной в отчете оценщика в размере 146 000 руб. 

По запросу суда поступило в суд наследственное дело к имуществу умершего В. А. П., из которого усматривается, что наследником имущества после его смерти по завещанию является Воронин А.Ю.

Определением 

<

адрес> межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ наследник В. А. П. - Воронин А.Ю. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением 

<

адрес> межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено по подсудности в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан. 

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ФИО1 исковые требования о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитной карте поддержал, исковые требования о взыскании данной задолженности из наследственного имущества не поддержал в связи с наличием у заемщика наследника. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № задолженности по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, основного долга в размере 24 941,44 руб., процентов в размере 4 104,50 руб. признал, о чем указал в своем письменном заявлении, приобщенном судом к материалам дела. В данном заявлении ответчика указано, что последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны. Признание исковых требований занесено в протокол судебного заседания. 

Вместе с тем, ответчик ФИО2 в судебном заседании остальные исковые требования не признал, просил снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку о наличии у наследодателя долга, он не знал. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и В. А. П. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщик получил кредитную карту №. 

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии (п.1.1 Условий).

В соответствии с договором для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя- ДД.ММ.ГГГГ.

Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа (п. 4.1.4 Условий).

Обязательный платеж рассчитывается как 5% от суммы основного долга, но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии за отчетный период. 

Условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом 25,9 % годовых; за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету не включая эту дату по дату ее полного погашения (включительно)- п. 3.5 Условий.

Банк со своей стороны обязательства исполнил, перечислив В. А. П. сумму кредита в размере и на условиях, оговоренных вышеуказанным кредитным договором.

Установлено, что В. А. П. свои обязательства по возврату кредита не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, задолженность по кредитному договору составила на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 30 047,53 руб., в том числе: неустойка - 1 001,59 руб., просроченный основной долг - 24 941,44 руб., просроченные проценты - 4 101,50 руб.

Согласно свидетельству о смерти серии III-AP № В. А. П. умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом предпринимались меры по урегулированию спора с ответчиками, которым направлялись письменные требования о досрочном возврате суммы кредита с причитающими процентами, что подтверждается представленными документами, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Из поступивших в суд материалов наследственного дела № к имуществу В. А. П. следует, что с заявлением о принятии наследства по завещанию в установленный срок обратился ФИО2 

Из представленных ответчиков свидетельство о праве на наследство по завещанию, ФИО2 принял наследство в виде жилого дома, земельного участка по адресу: РБ, 

<

адрес>, автомобиля 

<

данные изъяты> выпуска, стоимость транспортных средств согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Верховный Суд РФ в пункте 61 своего Постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному договору, наследник, принявший наследство становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. 

Из законодательства, регулирующего наследственные правоотношения, следует, что фактическое принятие наследства подтверждается такими действиями наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а выражает волю приобрести его. Поскольку приведенный в пункте 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ перечень действий не является исчерпывающим, суд вправе оценить конкретные действия, совершенные наследником с точки зрения являются ли они действиями, свидетельствующими о фактическом принятии наследства наследником.

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Объем наследственного имущества должен быть определен в свидетельстве о праве на наследство, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора.

Таким образом, требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ответчику ФИО2 обоснованны.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска сделано ответчиком, предупрежденным судом о последствиях такого признания, добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска ответчиком, и приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основного долга в размере 24 941,44 руб., процентов в размере 4 104,50 руб.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 названной статьи).

Исходя из изложенных основных положений гражданского законодательства недобросовестное поведение одной из сторон с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны.

Из свидетельств о праве на наследство по завещанию следует, что ФИО2 принял наследство ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной Банком неустойки, последствиям неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Каких-либо доказательств того, что истец обращался к ответчику ФИО2, как к наследнику с требованием о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что в отсутствие представленных со стороны банка доказательств наступления для него негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением В. А. П. кредитных обязательств, сумма заявленной банком неустойки в сумме 1 001,59 рублей является чрезмерно завышенной, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер указанной неустойки и взыскать с ФИО2 в пользу банка неустойку в размере 100 руб. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных В. А. П. нарушений условий заключенного между сторонами кредитного договора.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика сумму долга по кредитному договору по кредитной карте № основной долг в размере 24 941,44 руб., проценты в размере 4 104,50 руб., неустойку в размере 100 руб.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 101,43 рублей.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1 101,43 рублей, поскольку уменьшение судом размера пени в порядке применения ст. 333 ГК РФ не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы долга на момент предъявления иска в суд и суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ. 

При этом оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества суд не усматривает, поскольку наследство на день рассмотрения спора уже принято. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 193 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № сумму задолженности В. А. П. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте №, основной долга в размере 24 941 (двадцать четыре тысячи девятьсот сорок один) рубль 44 копейки, проценты в размере 4 104 (четыре тысячи сто четыре) рубля 50 копеек, неустойку в размере 100 (сто) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 101 (одна тысяча сто один) рубль 43 копейки. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья: О.В. Алексеева