Судья Цыплакова Л.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Чирковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Слипенчука В.А. в интересах обвиняемого ФИО1

на постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление защитника-адвоката Слипенчука В.А., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление отменить, мнение прокурора Ляшун А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, приведя мотивы в обоснование ходатайства.

В судебном заседании следователь ходатайство поддержала, просила продлить срок содержания под стражей.

Помощник прокурора ходатайство поддержал в полном объеме.

Обвиняемый ФИО1 оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда. 

Защитник – адвокат Слипенчук В.А. возражал против удовлетворения ходатайства следователя, просил изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник Слипенчук В.А. просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1

Полагает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что вывод суда о том, что обстоятельства, которые учитывались судом при избрании мери пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не соответствует исследованным материалам дела.

Из содержания постановления суда следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношения ФИО1 избирается, поскольку ФИО1 знаком с потерпевшей по делу. Предварительное следствие находится на начальном этапе, по делу установлены не все лица, обладающие сведениями об инкриминируемом ФИО1 преступление, что давало суду основания для вывода о том, что ФИО1 может оказать воздействие на потерпевшую и на иных, пока еще не установленных лиц, подлежащих допросу, в целях склонения к выгодным для себя показаниям, чем воспрепятствовать производству по делу.

Также в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что для окончания предварительного следствия необходимо истребовать заключение эксперта, предъявить его для ознакомления, предъявить обвинение ФИО1 и допросить его в качестве обвиняемого.

Указывает, что из содержания данного ходатайства следует, что потерпевшая и иные лица уже допрошены, а, следовательно, ФИО1 не может оказать на них воздействие в целях склонения к выгодным для себя показаниям, чем воспрепятствовать производству по делу, что в свою очередь опровергает вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, которые учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились.

Полагает, что обжалуемое постановление принято с нарушением требований ч. 2 ст. 109 УПК РФ, поскольку имеются обстоятельства, которые могут послужить основанием для изменения или отмены, избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, однако оценка данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана.

Ссылаясь на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о метрах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", указывает, что в нарушение требований ст. 99 УПК РФ, судом первой инстанции при продлении cpoкa содержания под стражей в отношении ФИО1 не учтено то, что им дана явка с повинной, при дополнительном допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ им заявлено ходатайство о проведении проверки показаний на месте, что свидетельствует о желании активно способствовать раскрытию и расследованию преступления, не учтено, что у ФИО1 имеются проблемы со здоровьем, ему сложно передвигаться, имеется ряд заболеваний (л.д. 32-35), проживает с родителями, его отец ФИО7 является инвалидом II группы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда изменению или отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по г Владивостоку возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, т.е. хищения денежных средств ФИО8 путем обмана, в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, которому в этот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Обвиняемый допрошен, вину в инкриминируемом преступлении признает.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной более мягкой меры пресечения, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства. 

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции учел не только тяжесть выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения, но и принял во внимание данные о его личности, а также конкретные обстоятельства дела. 

Все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа (л.д. 1-3).

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, пришёл к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Учитывая личность обвиняемого и обстоятельства совершенного им преступления, суд пришел к выводу, что доводы следователя, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 являются обоснованными: обвиняемый, находясь на более мягкой мере пресечения, под тяжестью обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на потерпевшую и свидетелей, чем воспрепятствует производству по делу.

Обстоятельства, учтенные судом при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, на сегодняшний день не изменились, а потому сохраняют свое значение. Менее строгая мера пресечения не гарантирует предотвращения последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, которые наряду с обстоятельствами, предусмотренными ст. 99 УПК РФ, учтенные судом при избрании ФИО1 меры пресечения, не отпали.

В судебном заседании не установлено объективных доказательств того, что со стороны органа предварительного следствия допущены волокита, неэффективная организация расследования и нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, что ставило бы под сомнение возможность продления ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО10 .... под стражей, суду не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. 

Новых сведений о личности обвиняемого, влияющих на вывод суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, в апелляционной жалобе не приведено.

Довод апелляционной жалобы, что отец обвиняемого - ФИО1 является инвалидом II группы, был известен суду первой инстанции и учитывался при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку изменения оснований и обстоятельств избрания меры пресечения, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, касающиеся изменения меры пресечения на домашний арест суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Поскольку суд пришел к выводу о невозможности применения иной меры пресечения, суд полагал, что срок содержания ФИО1 под стражей подлежит продлению (л.д. 74).

В судебном заседании нашли подтверждение также доводы, изложенные в ходатайстве следователя о том, что следствие по делу невозможно закончить, в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных и следственных действий, указанных следователем.

Учитывая, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, а также соблюсти процессуальные сроки, суд полагал необходимым ходатайство следователя удовлетворить и продлить срок содержания под стражей ФИО1 на 01 месяц 00 суток.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на ходатайство следователя от ДД.ММ.ГГГГ, что вывод суд о том, что обстоятельства, которые учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, не соответствуют действительности, не нашел своего подтверждения, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности изложенных в ходатайстве следователя доводах (л.д. 74).

Доводы апелляционной жалобы, что ФИО1 не может оказать воздействие на потерпевшую и иных лиц в целях склонения к выгодным для себя показаниям, следовательно, воспрепятствовать производству по делу, поскольку они уже допрошены, являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы, и не влияют на вывод суда первой инстанции.

Судом установлено, что ФИО1 ранее судим за умышленные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, в отношении него установлен административный надзор по ДД.ММ.ГГГГ, имеет регистрацию в 

<

адрес>, официально не трудоустроен и легального источника дохода не имеет, состоит на диспансерном наблюдении с 1997 года в ГБУЗ «ККПБ» с диагнозом; ....

Доводы апелляционной жалобы, поддержанный адвокатом в суде апелляционной инстанции, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, что обвиняемым дана явка с повинной (л.д. 22), что при дополнительном допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-35) им заявлено ходатайство о проведении проверки показаний на месте, что свидетельствует о желании активно способствовать раскрытию и расследованию преступления, также не учтено, что у ФИО1 имеются проблемы со здоровьем, ему сложно передвигаться, имеется ряд заболеваний (л.д. 32-35), проживает с родителями, отец является инвалидом II группы, не влияют на вывод суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, поскольку данные обстоятельства могут быть учтены судом в соответствии со ст. 61 УК РФ при принятии итогового судебного решения. 

Кроме того, документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», которым может быть только медицинское заключение, суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено. 

Довод позиции защитника – адвоката Слипенчука В.А. в суде апелляционной инстанции, что судом сделан вывод только на основании тяжести предъявленного ему обвинения, несостоятелен. 

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий"), на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого (обвиняемого) под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия и суда. 

Вопреки доводу защитника, судом учитывалась не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и данные о личности обвиняемого, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей и потерпевших.

Законных оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, например, подписку о невыезде и надлежащем поведении, на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО1 по представленным доказательствам суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть (обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности), данные о личности обвиняемого не изменились, а приведенные в апелляционной жалобе сведения были известны суду первой инстанции, поэтому данная мера пресечения не будет являться достаточной гарантией обеспечения уголовного судопроизводства по делу. 

Наличие у обвиняемого места регистрации и жительства, с учетом тяжести и общественной опасности инкриминируемого преступления, не может служить безусловным и неоспоримым основанием для изменения ему меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, например, подписка о невыезде и надлежащем поведении, на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу не будет являться достаточной гарантией явки обвиняемого в органы следствия и в суд, а достижение следственных интересов по проведению полного и объективного расследования в полной степени невозможно в условиях иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, с учётом обстоятельств, изложенных в постановлении суда, поэтому ходатайство адвоката Слипенчука В.А., заявленное в суде апелляционной инстанции, об изменении меры пресечения удовлетворению не подлежит. 

Тот факт, что уголовное дело находится на заключительном этапе предварительного расследования, как полагает адвокат Слипенчук В.А., не является безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, что обжалуемое постановление принято с нарушением требований ч. 2 ст. 109 УПК РФ, поскольку имеются обстоятельства, которые могут послужить основанием для изменения или отмены, избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена. 

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, не допущено. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, допущено не было.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии с законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного постановления суда и влекущих его изменение или отмену по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвоката Слипенчука В.А. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без удовлетворения.

Постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева 

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>.