№ 2-2897/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи В.А. Рогозиной, 

при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, ФИО7, ФИО3 о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к к ФИО2, ФИО7, ФИО3 о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. В обоснование иска указала, что она является собственником ? доли жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Петра Гончарова, 

<

адрес> (кадастровый №). Ее право на ? долю указанного жилого помещения подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о государственной регистрации права 34-АА № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики, которым принадлежат по ? доли спорной жилой площади каждому. Они и занимают всю площадь жилого помещения (квартиры). С момента получения права долевой собственности на данное жилое помещение, а именно с августа 2014 года она не имела возможности реализовать свое право на проживание в данном жилом помещении (квартире), так как ответчики всячески препятствовали ей в осуществлении ее права на проживание в данном жилом помещении, сменив замки и прямо заявив ей, что только они будут проживать в данной квартире. Ответчики ключи от квартиры ей не предоставляют, в квартиру не пускают, доступа к документации по квартире она до настоящего времени не имеет. Просит вселить ее в жилое помещение (квартиру) по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Петра Гончарова, 

<

адрес>. Обязать ФИО2, ФИО7, ФИО3 не чинить препятствий ФИО6 в проживании в жилом помещении (квартире) по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Петра Гончарова, 

<

адрес>, выдать ФИО4 комплект ключей от жилого помещения (квартиры), а также от всех запирающих устройств в данном жилом помещении (квартире).

Впоследствии истец дополнила исковые требования, просит установить следующий порядок пользования жилым помещением – двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Петра Гончарова, 

<

адрес>, при котором ФИО6 будет определена в пользование изолированная комната площадью 8,2 кв.м., ответчикам изолированная комната площадью 17,6 кв.м. с балконом.

ФИО8 Н.П., ФИО8 Р.Г., ФИО8 В.А. обратились к ФИО6 со встречными исковыми требованиями о признании доли незначительной, прекращении права собственности и признании права собственности. В обоснование требований указали, что им принадлежит ? доли в праве собственности на спорную квартиру. 1/4 доли в праве собственности на квартиру принадлежит ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 постоянно проживает и состоит на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира принадлежит ей на правах нанимателя, так как находится в муниципальной собственности. В спорной квартире с 2013 года проживают истцы по встречному иску и ответчики по первоначальному иску, а также несовершеннолетний ФИО5 – сын ФИО8 Р.Г. и ФИО8 В.А. и супруг ФИО8 Н.П. ФИО8 Г.А. На регистрационном учете в спорной квартире состоят ФИО8 Р.Г., ФИО8 В.А., и их несовершеннолетний сын ФИО5. Квартира по адресу: 

<

адрес> является двухкомнатной общей площадью 41 кв.м. и 25,8 кв.м. Квартира имеет две жилых комнаты площадью 8,2 и 17,6 кв.м. 

<

адрес>ю 8,2 кв.м. используется для проживания несовершеннолетнего ФИО8 Я.Р. и его бабушки ФИО8 Н.П. В другой комнате площадью 17,6 кв.м. проживают ФИО8 Р.Г. и ФИО8 Г.А. Просят признать долю, принадлежащую ФИО6 незначительной, прекратить право собственности ФИО6 на ? доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Петра Гончарова, 

<

адрес>. Признать за ФИО2, ФИО7, ФИО3 право собственности на ? доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Обязать ФИО2, ФИО7, ФИО3 выплатить ФИО6 компенсацию за ? доли в квартире в размере 279 750 рублей.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО6 и ее представитель ФИО12 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО8 Н.П. в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, в удовлетворении иска ФИО6 просила отказать.

Ответчики по первоначальному (истцы по встречному иску) ФИО8 Р.Г., ФИО8 В.А. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, не иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. 

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3 являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Петра Гончарова, 

<

адрес> по ? доли каждый (л.д. 5).

Из справки МБУ по 

<

адрес> «МФЦ» следует, что в 

<

адрес> зарегистрированы ФИО7, ФИО3, ФИО5 (л.д. 7).

Фактически в спорном жилом помещении проживают ФИО7, ФИО3, ФИО5 и ФИО2, что не оспаривается сторонами. Все они являются членами одной семьи, поскольку ФИО7 и ФИО3, состоят в зарегистрированном браке, ФИО5 – является их совместным ребенком. ФИО2 является матерью ФИО7 и бабушкой ФИО5, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. 

Истец ФИО6 не является членом семьи ФИО8, родственных связей с ними не имеет. 

Из пояснений представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) ФИО12 следует, что ответчики препятствуют истцу ФИО6 вселению в квартиру, не предоставляют комплект ключей от входной двери.

Ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) в судебном заседании отрицали, что возражают против вселения ФИО6 в квартиру, однако признавали, что ключи от входной двери спорной квартиры у нее отсутствуют.

ФИО6 имеет право пользования спорным жилым помещением, однако ответчики без законных оснований препятствует ей в пользовании спорным жилым помещением, требования истца об обязании передать ключи от квартиры подлежит удовлетворению. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в осуществлении права собственности истца в отношении спорного жилого помещения и вселении его в данную квартиру.

Поскольку истец как собственник квартиры имеет равные с ответчиками права по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, в том числе использование жилого помещения для проживания, суд считает необходимым обязать ответчиков предоставить истцу ФИО6 комплект ключей от входной двери спорной квартиры.

Вместе с тем требование о передаче ключей от всех запирающих устройств в жилом помещении Волгоград, ул. им. Петра Гончарова, 

<

адрес> суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании истцом не представлено доказательство наличие таких запирающих устройств, и препятствие ответчиков в пользовании. 

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех его участников, а при не достижении соглашения - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно ст. 247 ГК РФ при установлении порядка пользования жилым помещением, передается в пользование конкретная комната каждому из сособственников, при этом может не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Факт принадлежности истцу ФИО6 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру подтвержден письменными доказательствами по делу. Учитывая, что порядка пользования спорной квартирой между сторонами не сложилось, а также нуждаемость истца в пользовании жилым помещением, то обстоятельство, что выделение в пользование истцу комнаты 8,2 кв.м. (1/4 доля равна 6,45 кв.м.) прав ответчика не нарушает, ввиду незначительного превышения приходящейся на долю истца жилой площади квартиры, а порядок пользования может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности.

На основании изложенного, суд считает необходимым определить порядок пользования квартирой № 

<

адрес> следующим образом: закрепить за ФИО6 комнату жилой площадью 8,2 кв.м., а ФИО2, ФИО7, ФИО3 – комнату жилой площадью 17,6 кв.м., шкаф общей площадью 0,7 кв.м., балкон общей площадью 0,6 кв.м.

Места общего пользования: коридор общей площадью 5,3 кв.м., санузел общей площадью 3,0 кв.м., кухню общей площадью 6,2 кв.м., оставить в совместном пользовании.

При этом доводы ответчика ФИО8 Н.П. о том, что истцом не доказана необходимость проживания в спорной квартире и она имеет иное место жительства в данном случае правового значения не имеют, поскольку указанные обстоятельства не ограничивают прав истца как собственника на реализацию правомочий по фактическому владению и пользованию принадлежащим ему на праве собственности имуществом. ФИО6 иного жилья в собственности не имеет, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно её пояснениям проживать по месту регистрации – не намерена.

При таких обстоятельствах, иск ФИО6 к ФИО2, ФИО7, ФИО3 о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением следует удовлетворить.

Сто касается встречных требований ФИО2 к ФИО6 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1322-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 451-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 722-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1086-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1148-О и др.).

В ином случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, регулирующей раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, и призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела, доли сторон в общем имуществе по своему размеру не являются незначительными, ответчик (истец по встречному иску) ФИО6 намерена жить в спорной квартире, против денежной компенсации доли возражает, что свидетельствует о наличии у нее имущественного интереса в отношении квартиры. К тому же доказательств, свидетельствующих о наличии у истца материальной возможности приобрети спорное имущество, материалы дела не содержат.

В этой связи признание судом отсутствия в данном случае одновременно трех условий, при которых допускается принудительная выплата компенсации по решению суда против воли участников правоотношения общей долевой собственности, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таком положении удовлетворение предъявленного ответчиками (истцами по встречному иску) ФИО2, ФИО7, ФИО3 иска по существу ведет к принудительному против воли ответчика (истца по встречному иску) лишению ее собственности на 1/4 долю спорной квартиры, в которой она желает проживать.

Доводы ФИО8 Н.П. относительно отсутствия со стороны ФИО6 правопритязаний в отношении ее доли в спорной квартире опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, считаю необходимым иск ФИО6 к ФИО2, ФИО7, ФИО3 о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить частично. В удовлетворении встречных требований ФИО2 ФИО7, ФИО3 к ФИО6 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 к ФИО2, ФИО7, ФИО3 о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО7, ФИО3 не чинить препятствий ФИО6 в проживании в жилом помещении (квартире) по адресу: 

<

адрес>, ул. им. П. Гончарова, 

<

адрес>, выдать ФИО4 комплект ключей от жилого помещения (квартиры).

Определить порядок пользования квартирой № 

<

адрес>, закрепив за ФИО6 комнату жилой площадью 8,2 кв.м., а ФИО2, ФИО7, ФИО3 – комнату жилой площадью 17,6 кв.м., шкаф общей площадью 0,7 кв.м., балкон общей площадью 0,6 кв.м.

Места общего пользования: коридор общей площадью 5,3 кв.м., санузел общей площадью 3,0 кв.м., кухню общей площадью 6,2 кв.м., оставить в совместном пользовании.

Вселить ФИО6 в жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: 

<

адрес>, ул. им. П. Гончарова, 

<

адрес>.

В удовлетворении требований о передаче ключей от всех запирающих устройств – отказать.

В удовлетворении встречных требований ФИО2 ФИО7, ФИО3 к ФИО6 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья В.А. Рогозина

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2017 года.

Судья В.А. Рогозина