Дело № 2-301/2026

18RS0021-01-2025-003644-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

заочное

село ФИО1 03 февраля 2026 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,

при секретаре Беляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Делла» к ФИО2 о возмещении ущерба от повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Делла» со ссылкой на нормы статей 151, 1964 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 212 522 рубля, расходов за услуги оценщика в размере 6000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7736 рублей.

Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами.

Вступившим в законную силу приговором 

<

***> городского суда 

<

***> от дд.мм.гггг по уголовному делу №*** ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы. Как установлено приговором суда, ответчик совершил угон автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №***, принадлежащего истцу ООО «Делла».

При этом ответчик на угнанном автомобиле совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, тем самым причинив истцу материальный ущерб в размере 212 522 рубля, о чем имеется заключение эксперта №***, которому уплачены за проведенную оценку 6000 рублей.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без участия его представителя, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения был своевременно и надлежаще извещен по месту регистрации, однако почтовое отправление с извещением было возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным, также, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг примерно в 23 часа ФИО2, находясь в хостеле по адресу: 

<

***>, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что водитель ООО «Делла» М.П.Н. спит в этой же комнате, взял ключи от автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ООО «Делла», после чего ключами открыл автомобиль, находившийся на парковке возле 

<

***>, и приступил к управлению указанным автомобилем, перемещаясь на нем по улицам 

<

***>, и тем самым совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). дд.мм.гггг в 08 час. 30 мин. ФИО2 был задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД России по 

<

***> при управлении автомобилем около 

<

***>.

При этом автомобиль имел механические повреждения в связи с совершением ФИО2 дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства установлены на основании письменных доказательств:

- вступившего в законную силу дд.мм.гггг приговора 

<

***> городского суда 

<

***> от дд.мм.гггг, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. За потерпевшим ООО «Делла» признано право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 8-16).

- акта осмотра транспортного средства №*** от дд.мм.гггг, составленным Региональным Центром Независимой Экспертизы, которым установлены объем и характер повреждений 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ООО «Делла».

Таким образом, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст. 56 ГПК РФ, ответственность за причинение вреда в результате ДТП должна быть возложена на водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, ФИО2, который противоправно завладел транспортным средством, и не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Право истца требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля возникает из права собственности на данное транспортное средство.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Размер ущерба суд определяет в соответствии с заключением №*** о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленным дд.мм.гггг ИП Е.И.В., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, составляет 212 522 рубля (л.д. 21-42).

Анализируя и оценивая названный выше отчет, суд учитывает, что оценщик проводил оценку транспортного средства в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве оценки, и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства. Наличие специальных познаний и уровень квалификации оценщика, подготовившего указанный отчет, подтверждается представленными дипломом и квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности, каких-либо оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Доказательств об ином размере ущерба ответчик суду не представил, размер причиненного ущерба вследствие повреждения транспортного средства, определенный ИП Е.И.В. фактически не оспаривал, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявил.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в общем размере 13736 рублей, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены судебные расходы:

- по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., что подтверждается кассовым чеком от дд.мм.гггг, что необходимо для выполнения обязанности по указанию цены иска и решения вопроса о подсудности иска, и указанные расходы истца относятся к судебным издержкам в силу ст. 94 ГПК РФ и подлежат возмещению ответчиком полностью согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ;

- по оплате государственной пошлины в размере 7736 рублей., которые подтверждаются платежным поручением №*** от дд.мм.гггг.

Таким образом, исковые требования ООО «Делла» являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Делла» о возмещении ущерба от повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №*** от дд.мм.гггг) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Делла» (ОГРН 

<

***>) в возмещение ущерба от повреждения автомобиля 212 522 (двести двенадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля, в возмещение судебных расходов 13 736 (тринадцать тысяч семьсот тридцать шесть) рублей.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья Гвоздикова А. С.