Судья Бордунова Е.С. дело № 12-135/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 12 мая 2020 года

Судья Московского областного суда Витрик В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП «ФИО1» Асланды Ф.Х.о. на постановление Видновского городского суда Московской области от 20.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Видновского городского суда Московской области от 20 декабря 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, ОГРНИП: 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО1, через своего защитника Асланды Ф.Х.о. его обжаловал. Защитник просил постановление суда отменить и производству по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность вины в совершении административного правонарушения и указывая на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, его защитника – адвоката Асланды Ф.Х.о, допросив в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3, свидетеля ФИО5  Нифтали оглы, суд второй инстанции оснований для отмены постановления городского суда по делу об административном правонарушении не усматривает. 

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> в 12 часов 30 минут в ходе проведения внеплановой проверки сотрудниками ОКПИГ УВМ ГУ МВД России по Московской области по адресу: 

<

данные изъяты>, был выявлен факт привлечения ИП «ФИО1» к трудовой деятельности для работы в кафе «Вкус Востока» в качестве повара иностранного гражданина ФИО4 Ильгара оглы. у которого отсутствовал документ, дающий право на осуществление трудовой деятельности-разрешение на работу или патент, в нарушение положения п.4 ст.13, ст.18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», положений ст.2 Федерального закона от 28 декабря 2009г. №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусматривает, что Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п.4 ст.2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» торговый объект - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

По данному факту в отношении индивидуального предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст.18.16 КоАП РФ.

Положениями ч.1 ст.18.16 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим 0предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности

В соответствии с ч.3 ст. 18.16 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, что влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Вопреки доводам жалобы суд в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3. ст. 18.16 КоАП РФ.

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, как обоснованно указал городской суд, в полном объеме подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверке, протоколом осмотра территории ТРС «Вегас» с фототаблицей; объяснением иностранного гражданина, копией договора аренды нежилого помещения с дополнительным соглашением, протоколом 

<

данные изъяты>, выпиской из ЕГРИП, данными ЦБДУИГ об отсутствии патента на работу у ФИО4, объяснениями ФИО5, ФИО6, рапортом должностного лица ФИО7, свидетелей сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3, и другими доказательствами. Данные доказательства подробно изложены в постановлении суда первой инстанции.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, основано на материалах дела, не противоречат требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Городским судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам и обоснованно указано на то, что вина индивидуального предпринимателя в совершении вмененного правонарушения полностью доказана материалами дела, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение ИП ФИО1 к административной ответственности правомерным и обоснованным.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.18.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного и является минимальным.

Вопреки доводам жалобы, административное расследование по делу не проводилось протокол об административном правонарушении от 4 апреля 2019 года составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и другие перечисленные выше доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, существенных нарушений процессуального законодательства допущено не было.

Из объяснения ФИО5 от 3 апреля 2019 года следует, что тот представился представителем ИП ФИО1, который является его сыном, а также пояснил, что в кафе работают три гражданина Азербайджана.

Доводы защитника и ФИО5 о том, что ФИО5 дал такое объяснение, испугавшись сотрудником полиции, является несостоятельными, поскольку сотрудники полиции не оказывали на него какого-либо психологического давления, объяснение он подписал собственноручно.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки присутствовала представитель АО «Каширский Мол» ФИО6, у которого ИП ФИО1 арендовал помещение. 

Суд второй инстанции не установил каких-либо доказательств, которые были получены с нарушением закона, в том числе и протокол осмотра.

Несогласие заявителей с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, и наличие собственного, субъективного взгляда на данный вопрос, не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного решения.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием к отмене судебного постановления, не выявлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд второй инстанции

Р Е Ш И Л:

Постановление Видновского городского суда Московской области от 20 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья В.В. Витрик