УИД 74RS0049-01-2023-001475-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Сойко Ю.Н.

при секретаре: Кузнецовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова Антонова Юрьевича, ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в пользу ФИО2 - 766 666, 66 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в пользу ФИО4 - 191 666,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по получению выписки из ЕГРН, расходы по оплате услуг нотариуса, расходы по оплате услуг почты, расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указано, что истцы являлись участниками долевой собственности в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 принадлежала 1/6 доля, ФИО2 - 2/3 доли в праве собственности на квартиру, ФИО5 - 1\6 доля.

03 июня 2021 года истцами на право продажи квартиры была выдана доверенность ФИО3 с правом подписания договора купли-продажи, с правом получения причитающегося аванса или задатка, получение следуемых по денег по договору купли-продажи, подписания расписки в получении денег.

Истцы ссылаются на то, что ФИО4 работал вахтовым методом вне города, ФИО2, являясь пожилым человеком, ожидал исполнение обязательств ответчиком. После возвращения с вахты истец узнал, что 28 июня 2021 года ответчик продал принадлежащую на праве собственности истцам квартиру ФИО6 за 1150 000 рублей. Денежные средства покупатель уплатил продавцу в день подписания договора.

Истцы указывают, что неоднократно пытались в добровольном порядке решить вопрос по возврату денежных средств, денежные средства от реализации квартиры не получили. Полагают, что ответчик должен выплатить ФИО2, 766 666,66 руб., ФИО4 - 191666,66 руб.

В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО2 не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д.3,4 т.2).

Представитель истцов ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО10 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании участвовала, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д.5,6 т.2), представив возражения на исковое заявление (л.д.214 т.1).

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснение сторон, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. 

Согласно ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 971 ГК по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст.974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу п.1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. 

Судом установлено, что ФИО2, ФИО4, ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежала квартира, общей площадью 51,5 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> кадастровый №. Право собственности приобретено ФИО2, ФИО4 ФИО5 по 1/6 доли в праве общей долевой собственности каждому на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19 января 2001 года, выданного нотариусом Троицкой межрайонной государственной нотариальной конторы Челябинской области Пашкевич, государственная регистрация права собственности произведена 09.06.2001. ФИО2 принадлежала 1\2 доли в праве общей долевой собственности на основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 06.01.1993, право собственности зарегистрировано 16.06.2021.

02 июня 2021 года ФИО5 выдана нотариально удостоверенная доверенность ФИО3 на право продажи по своему усмотрению 1\6 доли принадлежащей доверителю на праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в том числе право подписать договор купли-продажи, получить деньги по договору купли-продажи, подписать расписку в получении денег.

03 июня 2021 года ФИО4, ФИО2 выдана нотариально удостоверенная доверенность ФИО3 на право продажи по своему усмотрению 5\6 доли принадлежащих доверителям на праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в том числе право подписать договор купли-продажи, получить деньги по договору купли-продажи, подписать расписку в получении денег.

21 июня 2021 года ФИО3, действующий от имени ФИО2, ФИО4, ФИО5 на основании вышеуказанных доверенностей, заключил договор, в соответствии с которым квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> продана ФИО8 05 июля 2021 года произведена государственная регистрация права собственности за ФИО8

Согласно п.3 договора купли-продажи продана покупателю за 1150 000 рублей, денежные средства уплачены покупателем продавцу в день подписания договора.

В соответствии с п.9 договора купли-продажи продавец обязуется самостоятельно погасить всю имеющуюся задолженность за квартиру по коммунальным платежам, электроэнергии, отоплению, холодному и горячему водоснабжению, капитальному ремонту, вывозу ТБО и иным платежам, связанным с содержанием квартиры, образовавшуюся до заключения договора.

Из передаточного акта от 28 июня 2021 года следует, что принимающая сторона получила от передающей стороны ключи от квартиры, квитанции по оплате коммунальных услуг, в связи с полным денежным расчетом между сторонами по передаваемому имуществу в размере 1150 000 рублей.

Изложенное подтверждается доверенностью ФИО4, ФИО2 от 03.06.2021 (л.д.8-9 т.1), договором купли-продажи от 28.06.2021 (л.д.10-11 т.1), выпиской из ЕГРН (л.д.12-14 т.1), реестровым делом (л.д.54-108 т.1). 

Предъявляя требования о взыскании с ответчика стоимости долей в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащих истцам, в размере 766 666,66 руб. и 191 666,66 руб., истцы ссылаются на то, что ответчик передачу денежных средств от продажи квартиры им не произвел. 

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных Гражданского кодекса РФ.

Из объяснений стороны ответчика следует, что из денежных средств, полученных от продажи квартиры по устной договоренности с собственниками квартиры было произведено погашение задолженности по оплате коммунальных услуг за квартиру по 

<

адрес>, образовавшейся до момента продажи квартиры, оставшаяся сумма в равных долях была передана для собственников ФИО5 и ФИО4 

Из представленных доказательств следует, что 28 июня 2021 года произведена оплата коммунальных услуг в пользу ООО «Сантехсервис» в сумме 33496,50 руб., ПАО «МРСК Урала» - 114, 43 руб. ООО «ЦКС» - 488,80 руб., ООО «Уралэнергосбыт» - 105.57 руб., СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области» - 14010.55 руб.,14000 руб., ООО «Перспектива» - 14921,94 руб., 645,08 руб., 6000 руб., ООО «Соверен-Сервис» - 4885,34 руб. всего 88668,21 руб. В квитанциях по оплате коммунальных услуг указано, что лицевой счет открыт на имя ФИО2, адрес: 

<

адрес>, плательщик ФИО3 (л.д.41-46 т.1). 

Из возражений третьего лица ФИО5 следует, что между сторонами была достигнута договоренность, что денежные средства от продажи квартиры за вычетом расходов по оплате коммунальных услуг должны быть разделены между ФИО5 и ФИО4 03 июля 2021 года денежные средства в размере 500 000 рублей поступили на счет ее супруга. При встрече с ФИО4 в июле 2022 года, истец претензий по поводу раздела денежных средств не предъявлял (л.д.214 т.1).

В подтверждение перечисления денежных средств, ответчиком и ФИО5 представлены справки об операции по переводу с карты ФИО14 на карту ФИО15 03 июля 2021 года денежной суммы 500 000 рублей (л.д.39,219 т.1).

Из объяснений стороны ответчика следует, что денежные средства от продажи квартиры по просьбе ФИО4 были переданы ФИО13 

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании указанные обстоятельства подтвердила, представив письменные объяснения о получении для ФИО4 денежных средств в сумме 539350 рублей (л.д.40 т.1).

Из объяснений ФИО13 следует, что денежные средства по просьбе ФИО4 были потрачены на погашение кредитных обязательств ФИО4, на содержание детей ФИО11 и ФИО12, законным представителем которых с 2020 года являлась ФИО13

Из показаний свидетеля ФИО9 также следует, что ФИО4 обращался к ним для оформления доверенности для продажи квартиры. Была устная договоренность о погашении из суммы продажи квартиры долгов за коммунальные услуги, разделении денежных средств между ФИО4 и ФИО5 

Таким образом исследованные доказательства подтверждают, что денежные средства были потрачены на погашение задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за квартиру по адресу: 

<

адрес>. ФИО5 и ФИО13 подтвердили получение от ФИО3 денежных средств от продажи квартиры. В связи с чем суд не усматривает получение ФИО3 неосновательного обогащения при исполнении поручения по продаже квартиры по адресу: 

<

адрес>, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Поскольку при рассмотрении иска установлено, что денежные средства от стоимости доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей ФИО2, были выплачены в пользу ФИО5 и ФИО4, суд приходит к выводу, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по исковым требованиям ФИО2 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с отказом истцам в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания в их пользу судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 14, 56,194 и 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ

Отказать ФИО4 (

<

данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к ФИО3 (паспорт РФ серия 

<

...>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 191 666 рублей 66 копеек. 

Отказать ФИО2 (

<

данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к ФИО3 (паспорт РФ серия 

<

...>) о взыскании суммы неосновательного обогащения- 766 666 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: