Судья Хлапова Е.В.. №22к-974/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 17 июля 2025 г. 

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Тушновой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Султановой Р.А., 

с участием прокурора Давлетовой Э.Р.,

адвоката Браиловской Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по постановлению старшего следователя ОРП ИТТ, НОН и СЭ СУ УМВД России по г.Астрахани ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 ФИО13, апелляционную жалобу адвоката Браиловской Ю.С. в интересах обвиняемой ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 10 апреля 2025г. 

Заслушав доклад судьи Тушновой И.Ю. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, мнение адвоката Браиловской Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Давлетовой Э.Р., возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

27.09.2023г. старшим следователем отделения № отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ, НОН и СЭ СЭ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации.

27.09.2023г. старшим следователем отделения № отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ, НОН и СЭ СЭ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации.

26.11.2023 г. уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, соединено с уголовным делом №, возбужденным в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, с присвоением уголовному делу №.

27.11.2023 г. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК Российской Федерации.

01.02.2025 г. руководителем следственного органа - начальником ОРПТО ОП№ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц, то есть до 01.03.2025 г.

01.02.2025 г. ФИО2 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации и она допрошена в качестве обвиняемой. 

05.02.2025 г. постановлением Советского районного суда г. Астрахани в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20.02.2025 г. руководителем следственного органа- заместителем начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 срок предварительного следствия продлен на 1 месяц 0 суток, а всего до 4 месяцев 0 суток, то есть до 01.04.2025 г.

20.03.2025 г. руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 срок предварительного следствия продлен на 1 месяц 0 суток, а всего до 5 месяцев 0 суток, то есть до 01.05.2025 г.

Старший следователь ОРП ИТТ, НОН и СЭ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО9, с согласия руководителя следственного органа – начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО10, в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации, 10.04.2025 г. обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на жилое помещение площадью 38,7 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 2373391 рубль, принадлежащее ФИО2

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 10 апреля 2025 г. указанное ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на жилое помещение площадью 38,7 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в виде запрета владельцу имущества распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, дарения, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение, использование или обременение указанного имущества.

В апелляционной жалобе адвокат Браиловская Ю.С., действующая в интересах обвиняемой ФИО2, выражает несогласие с постановлением суда ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального Закона.

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 115 УПК Российской Федерации, указывает, что на момент задержания и заключения ФИО2 под стражу последняя временно проживала в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где арендовала квартиру, и у нее имелась временная регистрация, при этом, иного жилья в собственности, кроме квартиры, на которую наложен арест, она не имеет. 

Отмечает, что по окончании срока аренды в г. Москве ФИО2 планировала вернуться в г. Астрахань и проживать в принадлежащей ей квартире, на которую наложен арест. Таким образом, квартира по адресу: 

<

адрес>, является единственным жильем ФИО2, в котором она планировала проживать вместе с членами ее семьи - несовершеннолетним ребенком, не имеющим регистрации, и матерью, находящейся на пенсии.

Ссылаясь на положения ст. 446 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда нарушает права ФИО2 и права членов ее семьи, противоречит уголовно-процессуальному Закону, в связи с чем, просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество по уголовному делу. 

Проверив материал, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Постановления от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК Российской Федерации и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК Российской Федерации.

Судом было принято решение на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, в рамках расследования возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер расследуемого преступления, возможность обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий в целях предотвращения возможности реализации, а также отчуждения имущества в пользу других лиц, обоснованно установив ограничения, запретив распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, дарения, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение, использование или обременение указанного имущества. 

Из представленных суду материалов следует, что при рассмотрении ходатайства следователя судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, с которым суд обоснованно согласился и усмотрел основания, предусмотренные ч. 1 ст. 115 УПК Российской Федерации, для разрешенияналожения арестана имущество в рамках возбужденного уголовного дела.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе адвоката, ссылка на положения ст. 446 ГПК Российской Федерации, в обоснование доводов о незаконности и необоснованности постановления суда, является несостоятельной, исходя из следующего.

Согласно абз.2 ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем, из обжалуемого постановления следует, что арест выражен в запрете распоряжаться объектом недвижимости путем заключения договоров купли-продажи, дарения, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение, использование или обременение указанного имущества. Ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, а именно изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает. 

При таких обстоятельствах, арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы ФИО2 и членов ее семьи, при том, что в соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», наличие запрета на обращение взыскания на данное имущество не препятствует наложению на него ареста или установлению запрета на отчуждение (на совершение регистрационных действий).

Выводы суда об удовлетворении ходатайства следователя являются обоснованными также исходя из содержания обвинения ФИО2, инкриминируемого ей органами предварительного расследования, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, указанный арест (запрет) налагается в целях воспрепятствования лицу распорядиться указанным жилым помещением в ущерб интересам взыскателя и не предполагает сам по себе возможности дальнейшего обращения взыскания на указанное имущество. При этом, наложение ареста либо установление соответствующего запрета не препятствует обвиняемой и членам её семьи пользоваться этим имуществом. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, поскольку на данной стадии досудебного производства по уголовному делу, по которому предварительное расследование не завершено, суд, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства, позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. № 1-П, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценки доказательств.

Применение обеспечительных мер в виде ареста на имущество не преследует цели реализации этого имущества, а направлено на его сохранение. Вопрос о снятии ареста с объектов недвижимости может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции, накладывая арест на недвижимое имущество, не запретил собственнику владеть и пользоваться им, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о незаконном ограничении прав на имущество является несостоятельным. Кроме того, наложение ареста на имущество путем запрета собственникам и (или) владельцам имущества распоряжаться им, заключать договоры купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, не предполагает изъятия этого имущества, то есть, не лишает титульных собственников данного имущества прав владения и пользования им.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката не опровергают правильность принятого решения о наложении ареста на имущество.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 10 апреля 2025 г. о наложении ареста на жилое помещение площадью 38,7 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в виде запрета владельцу имущества распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, дарения, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение, использование или обременение указанного имущества, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Браиловской Ю.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении защитника. 

Судья И.Ю. Тушнова