дело №2-2374/2025

УИД 03RS0064-01-2025-002883-58

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

08 июля 2025 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Сунагатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы ФИО9 в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Черемушкинский межрайонный прокурор г. Москвы В.П. обратился в суд в защиту интересов ФИО1 с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в обоснование иска указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ СО МВД России по району Коньково г. Москвы по факту мошеннических действий в отношении ФИО1 и хищения его денежных средств возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием средств мобильной связи, связавшись с ФИО1 с абонентских номеров 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> путем обмана под предлогом предотвращения несанкционированных списаний денежных средств с банковских счетов ввело в заблуждение ФИО1, и завладело денежными средствами на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, которые ФИО1 перевел на точно неустановленные банковские карты, принадлежащие неустановленному лицу. Постановлением следователя СО ОМВД России по району Коньково г. Москвы от 03.10.2024 г. ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу, неустановленное лицо причинило своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что через банкомат №, расположенный по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на неустановленный расчетный счет ПАО «Банк ВТБ» (карта 

<

данные изъяты>) №, открытый и оформленный на имя ФИО3, переведены денежные средства в сумме 2 985 000 руб. В настоящее время производство предварительного расследования по уголовном делу№ приостановлено

Учитывая, что ФИО3 не являлся собственником присвоенных денежных средств, не имел законных оснований для их отчуждения и присвоения, он неосновательно получил данные денежные средства от ФИО1, о чем знал в момент их присвоения (хищения), что свидетельствует об обязанности галиуллина Ю.Н. вернуть ФИО1 неосновательно приобретенных денежных средств, обязан компенсировать стоимость утраченных денежных средств в сумме 2 985 000 рублей.

Представитель истца старший помощник прокурора Уфимского района Имашев Т.Р. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске как законное и обоснованное.

ФИО1, в чьих интересах заявлен иск, на судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3 извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной выше нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как следует из представленных в дело материалов, ФИО4 в силу возраста не может обратиться в суд в защиту своих прав.

В судебном заседании установлено, что Черемушкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы, в порядке надзора изучено уголовное дело № по заявлению ФИО1 по факту совершения в отношении него преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по району Коньково г. Москвы с заявлением по факту совершения в отношении него противоправных действий.

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием средств мобильной связи, связавшись с ФИО1 с абонентских номеров 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> путем обмана под предлогом предотвращения несанкционированных списаний денежных средств с банковских счетов ввело в заблуждение ФИО1, и завладело денежными средствами на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, которые ФИО1 перевел на точно неустановленные банковские карты, принадлежащие неустановленному лицу.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Коньково г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу, неустановленное лицо причинило своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Протоколом допроса ФИО1 в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что последнему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.неоднократно поступали телефонные звонки от сотрудников государственных органов с абонентских номеров 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, которые под предлогом предотвращения несанкционированных списаний денежных средств с его банковских счетов, ввели его в заблуждение и завладели денежными средствами на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, которые ФИО1 переводил на различные счета с использование банкоматов на точно неустановленные банковские карты, принадлежащие неустановленным лицам.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что через банкомат №, расположенный по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на неустановленный расчетный счет ПАО «Банк ВТБ» (карта 

<

данные изъяты>) №, открытый на имя ФИО2, переведены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Согласно поступившему ответу на направленный запрос из ПАО «Банк ВТБ» установлено, что (карта №) счет № оформлен на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время производство предварительного расследования по уголовном делу№ приостановлено

Принимая во внимание то, что ФИО3 не являлся собственником присвоенных денежных средств, не имел законных оснований для их отчуждения и присвоения, он неосновательно получил данные денежные средства от ФИО1, о чем знал в момент их присвоения (хищения), что признается судом неосновательно приобретенным имуществом - денежных средств, в связи с чем приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 44850 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы ФИО17 в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., паспорт серии 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ., паспорт 

<

данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 2985000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., паспорт серии 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 44850 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.Р. Шакирова

Мотивированное решение суда изготовлено 10.07.2025 г.