Дело № 1-66/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Николаева О.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ибресинского района Чувашской Республики ФИО8,

подсудимой ФИО9, 

защитника – адвоката Мандрюкова В.А., представившего удостоверение № 585 и ордер № от 20 декабря 2017 года, 

при секретаре Мещеряковой А.В.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства по 

<

адрес>, проживающей по 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, не замужней, не военнообязанной, судимой: 

1) 27 мая 2011 года приговором Ибресинского районного суда Чувашской Республики по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 16 января 2015 года освобождена по отбытию наказания;

2) 25 января 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

3) 25 марта 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 24 января 2017 года освобождена по отбытию наказания;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

16 ноября 2017 года ФИО9 находилась в жилом доме, расположенном по 

<

адрес>, где совместно с собственником указанного дома Потерпевший №1 и другими жителями 

<

адрес> употребляла спиртные напитки. Около 14 часов того же дня ФИО9, находясь в указанном жилище, обнаружила оставленные на подоконнике кухни принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту 

<

данные изъяты> и лист бумаги с пин-кодом данной банковской карты, после чего у неё, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник умысел на тайное хищение с банковской карты Потерпевший №1 принадлежащих ему денежных средств. С этой целью ФИО9, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 заснул в спальной комнате дома, и за ней никто не наблюдает, забрала его банковскую карту вместе с листом бумаги с пин-кодом указанной карты и ушла из дома. Влекомая своим преступным умыслом ФИО9 в период с 14 часов 44 минут 16 ноября 2017 года по 06 часов 06 минут 17 ноября 2017 года, с помощью лиц, не знавших об истинных намерениях последней, которые помогали ей совершать действия по снятию и по оплате покупок с лицевого счета банковской карты, используя данную банковскую карту путем неоднократного снятия денежных средств в банкомате 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, расположенном по 

<

адрес>, а также приобретения товаров в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по 

<

адрес>, со счета Потерпевший №1 из корыстных побуждений тайно похитила денежные средства на общую сумму 6 253 рубля 31 копейка, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО9 виновной себя в предъявленном обвинении признала частично и показала, что 16 ноября 2017 года днем находилась в доме, расположенном по 

<

адрес>, где с хозяином дома Потерпевший №1, а также ФИО7 и ФИО1 употребляли спиртные напитки. Тогда попросила у Потерпевший №1 деньги в сумме 100 рублей для приобретения сигарет. После этого Потерпевший №1 начал одеваться для того, чтобы совместно с ней вмести сходить в магазин и купить ей сигареты. Поскольку ФИО6 стала возмущаться, Потерпевший №1 отказался идти с ней в магазин. Затем с кухни указанного дома взяла банковскую карту, владельцем которого является Потерпевший №1 и лист бумаги с пин-кодом указанной карты. После этого вышла из дома Потерпевший №1 и дошла до магазина 

<

данные изъяты>, находящегося по 

<

адрес> и позвонила ФИО6, который на автомобиле, находившемся под его управлением, отвез её в отделение 

<

данные изъяты>. Где отдала ФИО6 указанные банковскую карту и лист бумаги с пин-кодом, последний по её просьбе, используя банковскую карту и зная пин-код карты, произвел снятие денежных средств с банкомата в размере 4 000 рублей и 1 000 рублей. 16 ноября 2017 года в магазине 

<

данные изъяты> при оплате покупок на сумму 380 рублей 70 копеек, 67 рублей, 230 рублей, 112 рублей, 63 рубля 61 копейка, банковскую карту Потерпевший №1 не использовала. Утром 17 ноября 2017 года ФИО6 помог ей снять с указанной карты денежные средства в размере 400 рублей. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 16 ноября 2017 года днём находился в своем доме, расположенном по 

<

адрес>, где с ФИО7, ФИО9 и ФИО1 употребляли спиртные напитки. Через некоторое время ФИО7 ушла, а он лег спать. На кухне оставались ФИО9 и ФИО1 При этом его банковская карта и бумага с пин-кодом лежали на кухне на подоконнике. До того, как лечь спать ФИО9 и ФИО1 не давал разрешения брать банковскую карту, снимать с неё деньги или оплачивать покупки. Утром 17 ноября 2017 года к нему домой пришла ФИО7, с которой начали искать его банковскую карту. Тогда на кухне на подоконнике не нашёл свою банковскую карту и бумагу с пин-кодом к указанной карте. На сотовом телефоне увидел входящие текстовые сообщения о снятии с его банковской карты денежных средств через банкомат и об оплате банковской картой покупок в магазине 

<

данные изъяты>. 17 ноября 2017 года вечером сообщил о случившемся участковому полиции ФИО2 В последующем выяснилось, что с его банковской карты были похищены денежные средства на общую сумму 6 253 рубля 31 копейка. Причиненный материальный ущерб на указанную сумму является для него значительным, поскольку нигде не работает и получает пенсию ежемесячный размер которой составляет 10 000 – 12 000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л. д. 146-148) следует, что 16 ноября 2017 года находилась в доме Потерпевший №1, расположенном по 

<

адрес>, где совместно с ним, ФИО9 и ФИО1 употребляли спиртные напитки. Около 14 часов между ней и Потерпевший №1 произошла ссора, и она ушла домой. Около 18 часов она вернулась обратно и увидела, что дома находится только Потерпевший №1, который спал в комнате. Проснувшись, Потерпевший №1 начал искать свою банковскую карту, которая до этого лежала на кухне на подоконнике вместе с запиской с пин-кодом. На телефоне Потерпевший №1 увидел входящие текстовые сообщения о снятии с его банковской карты денежных средств через банкомат и в магазине 

<

данные изъяты>. Подумали, что банковскую карту могла забрать ФИО9, поскольку она живет недалеко от указанного магазина.

Свидетель ФИО1 показал, что в ноябре 2017 года днем находился в доме Потерпевший №1, расположенном по 

<

адрес>, где совместно с ним, ФИО9 и ФИО7 употребляли спиртные напитки. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что в ноябре 2017 года около 14 часов к нему на сотовый телефон позвонила ФИО9 и попросила помочь снять деньги с банковской карты. На автомобиле подъехал к ФИО9 к магазину 

<

данные изъяты>, откуда отвез её в отделение Сбербанка по 

<

адрес> посёлка Ибреси. В отделении банка ФИО9 дала ему банковскую карту и клочок бумаги с пин-кодом. Вставив карту в банкомат и введя пин-код, распечатал баланс карты, на которой было более 6 000 рублей. Затем снял с карты 4 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей, и отдал карту, деньги и клочок бумаги с пин-кодом ФИО9 После этого ФИО9 зашла в магазин 

<

данные изъяты>, а он оставался ждать её в машине. Затем ФИО9 попросила отвезти её в магазин 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, для того, чтобы вернуть долг. Отвез её в указанный магазин. После этого ФИО9 села в автомобиль и отдала ему 1 000 рублей и сказала, что ей нужно будет съездить в 

<

адрес>. Затем по просьбе ФИО9 снова поехал в отделение 

<

данные изъяты>, где с банкомата снял 1 000 рублей и вместе с картой и клочком бумаги отдал ФИО9 Утром следующего дня по просьбе ФИО9 помог ей снять деньги с банкомата в размере 400 рублей. Выйдя на улицу ФИО9 начала сгибать пополам банковскую карту, сказав, что на ней больше не осталось денег, и она ей не нужна и выбросила её в мусорную урну. Поднял карту из урны, чтобы потом вернуть её ФИО9, потому что подумал, что она пьяная и не понимает, зачем выкидывает карту. В последующем отдал сотрудникам полиции деньги в сумме 1 000 рублей и банковскую карту.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л. д. 42-43) следует, что 16 ноября 2017 года около 14 часов по просьбе ФИО9 с банкомата, находящегося в отделении 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, используя банковскую карту и пин-код, записанный на бумаге, переданные ему последней, произвел снятие денежных средств в сумме 4 000 рублей и 1 000 рублей, которые отдал ФИО9 17 ноября 2017 года около 05 часов также по просьбе ФИО9 используя банковскую карту и пин-код на бумаге, переданные ему последней, произвел снятие денежных средств в сумме 400 рублей, которые отдал ФИО9

Свидетель ФИО3 показала, что в ноябре 2017 года после обеденного времени в магазин 

<

данные изъяты>, где она работает продавцом, ФИО9 приходила три раза за покупками, купила водку, продукты питания и сигареты. ФИО9 за товар расплатилась банковской картой. Поскольку ФИО9 не умела пользоваться картой, пин-код карты набрала сама с записи на листке бумаги, имевшейся у ФИО9 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л. д. 99-100) следует, что 16 ноября 2017 года в магазин 

<

данные изъяты> пришла ФИО9 и отдала ей две купюры достоинством по 1 000 рублей каждая в счет уплаты долга, поскольку ранее она брала в её магазине продукты в долг. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л. д. 72-73) следует, что 16 ноября 2017 года утром к нему и ФИО9 пришел ФИО1 Примерно через полчаса ФИО9 кто-то позвонил на сотовый телефон, и они вдвоем с ФИО1 ушли. В тот же день, точное время не помнит, ФИО9 пришла в состоянии алкогольного опьянения и принесла с собой водку и продукты питания. 

Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 17 ноября 2017 года (т. 1 л. д. 5-14), из которого следует, что проведен осмотр жилого дома, расположенного по 

<

адрес>. Участвовавший в ходе осмотра Потерпевший №1 показал, что 16 ноября 2017 года после 13 часов 30 минут на кухне на подоконнике оставил банковскую карту 

<

данные изъяты> вместе с листом бумаги, на котором был записан пин-код, и которые пропали после ухода ФИО9 Также Потерпевший №1 предъявил сотовый телефон, на котором имелись входящие текстовые сообщения с абонентского номера 

<

***>) 

<

данные изъяты> 16.11.2017 14:44 выдача 4000 р 

<

данные изъяты> Баланс: 2302.50 р»; 2) 

<

данные изъяты> 16.11.2017 15:09 выдача 1000 р 

<

данные изъяты> Баланс: 1302.50 р»; 3) 

<

данные изъяты> 16.11.2017 15:33 покупка 380.70 р 

<

данные изъяты> Баланс: 921.80 р»; 4) 

<

данные изъяты> 16.11.2017 15:37 покупка 67 р 

<

данные изъяты> Баланс: 854.80 р»; 5) 

<

данные изъяты> 16.11.2017 17:01 покупка 230 р 

<

данные изъяты> Баланс: 624.80 р»; 6) 

<

данные изъяты> 16.11.2017 17:04 покупка 112 р 

<

данные изъяты> Баланс: 512.80 р»; 7) 

<

данные изъяты> 16.11.2017 17:06 покупка 63.61 р 

<

данные изъяты> Баланс: 449.19 р»; 8) 

<

данные изъяты> 17.11.2017 06:06 выдача 400 р 

<

данные изъяты> Баланс: 49.19 р».

Протоколом осмотра места происшествия от 17 ноября 2017 года (т. 1 л. д. 26-32), из которого следует, что проведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованного на специализированной стоянке ОМВД России по Ибресинскому району, расположенного по 

<

адрес>. Участвовавший в ходе осмотра указанного автомобиля ФИО6 выдал банковскую карту 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1, заявив, что данную банковскую карту ему передала ФИО9, чтобы он помог ей снять с неё денежные средства. Также ФИО6 выдал денежную купюру достоинством 1 000 рублей, пояснив, что получил её от ФИО9 после того, как снял со счета банковской карты. Указанные банковская карта и денежная купюра были изъяты.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 83-86), осмотра банковской карты 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1 и денежной купюры достоинством 1 000 рублей образца ДД.ММ.ГГГГ №.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 128-139), видеозаписи с банкомата 

<

данные изъяты> за 16 и 17 ноября 2017 года, из которых следует, что ФИО9 и ФИО6: в период с 14 часов 40 минут по 14 часов 44 минуты сняли с вышеуказанного банкомата денежные средства в размере 4 000 рублей; в период с 15 часов 09 минут по 15 часов 10 минут сняли с вышеуказанного банкомата денежные средства в размере 1 000 рублей; 17 ноября 2017 года 06 часов 06 минут сняли с банкомата денежные средства в размере 400 рублей.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 (т. 1 л. д. 4) о привлечении к уголовной ответственности ФИО9, которая 16 ноября 2017 года около 14 часов похитила принадлежащую ему банковскую карту 

<

данные изъяты>, с которой путем снятия наличных денежных средств и совершения покупок украла деньги в сумме более 6 000 рублей.

Копиями чеков об оплате товаров в магазине 

<

данные изъяты> (т. 1 л. д. 19-21), согласно которым в указанном магазине банковской картой Потерпевший №1 16 ноября 2017 года были произведены оплаты товаров на суммы: 380 рублей 70 копеек, 63 рубля 61 копейка, 230 рублей, 112 рублей и 67 рублей.

Копией выписки о последних десяти операциях по счету по банковской карте Потерпевший №1 (т. 1 л. д. 33), согласно которой 16 ноября 2017 года со счета данной банковской карты были произведены списания следующих сумм: 4 000 рублей, 1 000 рублей, 380 рублей 70 копеек, 67 рублей, 230 рублей, 112 рублей, 63 рубля 61 копейка, а 17 ноября 2017 года списано 400 рублей.

Копией выписки по счету банковской карты Потерпевший №1 (т. 1 л. д. 80-81), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет указанной банковской карты была зачислена пенсия в размере 9 092 рубля 99 копеек и остаток по счету на ДД.ММ.ГГГГ составил 9 102 рубля 85 копеек. После этого с указанного счета среди прочих зафиксированы снятия денежных средств: 16 ноября 2017 года в 14 часов 44 минуты с банкомата 

<

данные изъяты> были сняты денежные средства в сумме 4 000 рублей; 16 ноября 2017 года в 15 часов 09 минут с банкомата 

<

данные изъяты> были сняты денежные средства в сумме 1 000 рублей; 16 ноября 2017 года в 15 часов 33 минуты была произведена оплата товаров на сумму 380 рублей 70 копеек в магазине 

<

данные изъяты>; 16 ноября 2017 года в 15 часов 37 минут была произведена оплата товаров на сумму 67 рублей в магазине 

<

данные изъяты>; 16 ноября 2017 года в 17 часов 01 минуту была произведена оплата товаров на сумму 230 рублей в магазине 

<

данные изъяты>; 16 ноября 2017 года в 17 часов 04 минуты была произведена оплата товаров на сумму 112 рублей в магазине 

<

данные изъяты>; 16 ноября 2017 года в 17 часов 06 минут была произведена оплата товаров на сумму 63 рубля 61 копейка в магазине 

<

данные изъяты>; 17 ноября 2017 года в 06 часов 06 минут при помощи банкомата 

<

данные изъяты> были сняты денежные средства в сумме 400 рублей.

Оценивая приведенные доказательства, показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимой, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимую, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Признавая показания подсудимой допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, связанного снятием подсудимой денежных средств с банкомата, и направленности умысла противоречий не содержат, они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вместе с тем утверждения подсудимой о том, что банковская карта потерпевшего ею не использовалось при оплате покупок в магазине 

<

данные изъяты> от части опровергаются показаниями ФИО9, которая в судебном заседании показала о том, что после снятия денег с банкомата, банковская карта и лист бумаги с пин-кодом находились у неё. Кроме того, свидетель ФИО3 показала о том, что в ноябре 2017 года после обеденного времени в магазин 

<

данные изъяты>, где она работает продавцом, ФИО9 приходила три раза за покупками, купила водку, продукты питания и сигареты. ФИО9 за товар расплатилась банковской картой. Поскольку ФИО9 не умела пользоваться картой, пин-код карты набрала сама с записи на листке бумаги, имевшейся у ФИО9 С указанными показаниями свидетеля полностью согласуется протокол осмотра места происшествия от 17 ноября 2017 года, согласно которому осмотрен сотовый телефон потерпевшего Потерпевший №1 в котором имелись входящие текстовые сообщения с абонентского номера 

<

***>, согласно которым оплачивались покупки в магазине 

<

данные изъяты>, в том числе: 16 ноября 2017 года 15 часов 33 минуты в сумме 380 рублей 70 копеек; 16 ноября 2017 года 15 часов 37 минуты в сумме 67 рублей; 16 ноября 2017 года в 17 часов 01 минута в сумме 230 рублей; 16 ноября 2017 года 17 часов 04 минуты в сумме 112 рублей; 16 ноября 2017 года в 17 часов 06 минут в сумме 63 рубля 61 копейка. Указанное также подтверждается копиями чеков об оплате товаров в магазине 

<

данные изъяты> согласно которым банковской картой Потерпевший №1 16 ноября 2017 года производилась оплата товаров на суммы: 380 рублей 70 копеек, 63 рубля 61 копейка, 230 рублей, 112 рублей и 67 рублей. Об этом же свидетельствует копия выписки по счету банковской карты Потерпевший №1 

Протоколы осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов соответствуют требованиям, установленным УПК РФ. 

Оценив изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана. Доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, без каких-либо нарушений. 

При таких, установленных в ходе судебного следствия, обстоятельствах, действия ФИО9 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Тайный характер хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 подтверждается тем, что ФИО9, совершая кражу, осознавала, что имущество является чужим, она не имеет права распоряжаться этим имуществом, имущество изымается против воли собственника, изъятие происходит тайно. О корыстной цели подсудимой свидетельствует то, что подсудимая похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению. 

Признак причинения значительного ущерба потерпевшему подтверждается тем, что реальный ущерб от кражи имущества потерпевшего, совершенного подсудимой ФИО9 превышает 5 000 рублей и составляет 6 253 рубля 31 копейка. С учетом имущественного положения для потерпевшего ущерб (в размере 6 253 рубля 31 копейка) является значительным, поскольку им 15 ноября 2017 года была получена пенсия в размере 9 092 рубля 99 копеек. В судебном заседании Потерпевший №1 суду показал о том, что занимается пчеловодством, однако от указанного вида деятельности доходов не имеет. Таким образом, потерпевший какого-либо иного дохода, кроме пенсии, не имеет.

Суд критически относится к утверждению подсудимой о том, что ущерб для потерпевшего является незначительным, поскольку они опровергаются согласующимися между собой исследованными в суде доказательствами, в частности показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал о том, что причиненный материальный ущерб превышает половину получаемой им пенсии и подтвержденными материалами дела.

Суд, оценивая утверждения подсудимой и её защитника о том, что действия подсудимой по предъявленному обвинению следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, находит их несостоятельными исходя из ниже следующего. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Как установлено судом, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен ущерб на общую сумму 6 253 рубля 31 копейка.

Из показаний потерпевшего следует, что размер его пенсии составляет 10 000 – 12 000 рублей. Копией выписки по счету банковской карты Потерпевший №1 подтверждается, что 15 ноября 2017 года на его лицевой счет зачислена пенсия в размере 9 092 рубля 99 копеек. 

Принятыми за основу показаниями потерпевшего Потерпевший №1, его семейном и материальном положении (не женат, является инвалидом третьей группы, для подержания состояния здоровья нуждается в лечении, единственным доходом потерпевшего является пенсия, размер которой незначительно превышает прожиточный минимум для пенсионера в целом по Российской Федерации, иных доходов не имеет) и значимости для него похищенного имущества, подтверждается, что подсудимая совершив кражу, причинила Потерпевший №1 значительный ущерб.

В этой связи, оснований для переквалификации действий подсудимой на ч. 1 ст. 158 УК РФ вопреки утверждениям ФИО9 не имеется, по делу установлено, что подсудимая совершила кражу имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину с прямым умыслом, из корыстных побуждений, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимой, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого подсудимой деяния суд признает её вменяемой.

Согласно статье 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО9 наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

Преступление, совершенное подсудимой, по которому она признана виновной в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, явку с повинной (добровольное сообщение подсудимой о хищении денег у потерпевшего), добровольное возмещение подсудимой ФИО9 потерпевшему Потерпевший №1 имущественного ущерба (в размере 1 000 рублей), причиненного в результате преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд с учетом данных о личности ФИО9 (имеющей склонность к совершению преступлений), фактических обстоятельств совершенного деяния, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку (подсудимая показала о том, что после употребления спиртных напитков завладела банковской картой потерпевшего и листом бумаги с пин-кодом к нему, а затем потратила денежные средства на лицевом счете данной карты по своему усмотрению) именно употребление подсудимой спиртных напитков способствовало совершению ею преступления. 

Согласно требованиям части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Суд при назначении ФИО9 наказания при рецидиве преступлений учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ею преступления (по приговору Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 27 мая 2011 года осуждена за совершение преступления средней тяжести и тяжкого преступления), обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. 

По смыслу части 3 статьи 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 Уголовного кодекса РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО9 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ.

По смыслу уголовного закона решение вопроса об изменении категории преступления относится к компетенции суда, который при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом иных конкретных обстоятельств дела, сведений о личности осужденного может принять такое решение. Изучив представленные материалы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимой, наличие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой ФИО9: с места жительства (администрацией Ибресинского городского поселения Ибресинского района Чувашской Республики) и старшим УУП ОМВД России по Ибресинскому району характеризуется отрицательно, с учетом тяжести совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи (проживающей без регистрации брака с ФИО5), конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного. Обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной как до совершения преступления так и после, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, а также данных, указывающих на целесообразность в смысле достижения целей наказания и исправления виновной отбывания ФИО9 наказания в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, судом по данному делу не усматривается, в связи с чем при назначении ФИО9 наказания судом не применяются правила ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Общественно-опасный характер содеянного подсудимой, данные о её личности (характеризуется с отрицательной стороны), дают суду основание сделать вывод о необходимости применения к подсудимой наказания связанного лишь с её изоляцией от общества без ограничения свободы.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание подсудимой ФИО9 лишения свободы суд назначает в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждается к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, при рецидиве и ранее отбывала лишение свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу частью подлежат оставлению по принадлежности, часть хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО9 исчислять с 21 декабря 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО9 время задержания и содержания под стражей с 17 ноября 2017 года по 20 декабря 2017 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО9 оставить без изменения – содержание под стражей.

Вещественные доказательства: электронные файлы видеозаписей 

<

данные изъяты>, записанные на два CD-R диска, хранящиеся при уголовном деле, в бумажном конверте, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле;

денежную купюру достоинством 1 000 рублей образца ДД.ММ.ГГГГ № и банковскую карту 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО9 – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО9 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Председательствующий