Судья ФИО1 Дело № 22к-352/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 17 апреля 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО1,

с участием прокурора Положенковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на постановление Льговского районного суда 

<

адрес> от 2 февраля 2024 года, которым ФИО5 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действий инспектора ПДН МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО3, 

установил:

Заявитель ФИО5 обратился в Льговский районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия инспектора ПДН МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО3 в ходе проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании сообщения о нарушении половой неприкосновенности несовершеннолетних детей, которая без письменного согласия законных представителей назначила медико-социальную экспертизу в отношении его несовершеннолетних детей, чем существенно нарушила их права; на основании постановления о назначении экспертизы, которое отсутствует в материале проверки, принимались дальнейшие решения в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Постановлением Льговского районного суда 

<

адрес> от 2 февраля 2024 года в принятии указанной жалобы отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель ФИО5 постановление суда обжаловал в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, возложить на суд первой инстанции обязанность принять к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ его жалобу.

Указывает, что суд неверно истолковал содержание его жалобы, поскольку обжалованные им в порядке ст.125 УПК РФ незаконные действия инспектора ПДН не являются предметом рассмотрения уголовного дела, по которому в отношении него вынесен приговор, а требуют отдельного расследования. Считает, что отказав в принятии жалобы к рассмотрению, суд одновременно не принял решение о ее возврате заявителю для устранения недостатков, чем создал неопределенность для дальнейших действий заявителя. 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Положенкова Т.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление судьи, как законное и обоснованное, оставить без изменения.

Заслушав мнение прокурора Положенковой Т.А., проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. 

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» следует, что в случае, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства.

Как усматривается из представленных материалов, приговором Льговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден по п. «б» ч.4 ст.132 (21 эпизод), ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 14 годам лишения свободы и штрафу в размере 20 000 рублей с ограничением свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор суда в законную силу не вступил.

Из жалобы ФИО5 следует, что он выражает несогласие с действиями должностного лица – инспектора ПДН МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО3 в ходе проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства предварительного расследования по уголовному делу, по которому он признан виновным и осужден.

Таким образом, жалоба ФИО5, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, содержит доводы, которые касаются обстоятельств производства по уголовному делу, по которому в отношении заявителя постановлен приговор, и оценки доказательств, полученных при рассмотрении дела с точки зрения допустимости.

С учетом вышеизложенного, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, свои выводы суд мотивировал в постановлении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принятое судом решение является законным, мотивированным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, не создает неопределенности, не противоречит действующему законодательству, а также разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении судом постановления допущено не было.

Указание в дате вынесения постановления суда вместо «2024 года» - «2023 года» является технической ошибкой, которая на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции не влияет.

При таком положении оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба заявителя ФИО5 по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

постановление Льговского районного суда 

<

адрес> от 2 февраля 2024 года, которым ФИО5 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действий инспектора ПДН МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО3, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО5 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а заявителем ФИО5 - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Заявитель ФИО5 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.С.Ковалева