Дело № 10-21/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2017 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н. при секретаре Гилёвой Т.В., с участием государственного обвинителя Володарского В.С., осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Потапова А.Г., 

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Потапова А.Г. в защиту интересов ФИО1 на приговор мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 2 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 26 июля 2017 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий 

<

данные изъяты> образование, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий без официального оформления у ИП «

<

данные изъяты> не судимый, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с отбыванием наказания в свободное от основной работы время в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи от 26 июля 2017 г. ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут у 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства. 

На приговор мирового судьи адвокатом Потаповым А.Г. в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор в отношении ФИО1 изменить, снизив назначенное наказание до минимально возможных размеров указанных видов наказания.

В обоснование жалобы указано, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, поскольку при избрании ФИО1 вида и размера наказания суд не нашел обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, и учел в качестве смягчающих наказания обстоятельств полное признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном и наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, а также то, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, и то, что ранее он не судим. При этом в приговоре мировым судьей не указаны мотивы принятых решений, связанных с размером назначенного основного и дополнительного наказания, в том числе не указаны основания невозможности назначения минимального наказания.

В суде апелляционной инстанции адвокат Потапов А.Г. поддержал доводы жалобы.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Государственный обвинитель Володарский В.С. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, как справедливый, законный, обоснованный, а жалобу адвоката Потапова А.Г. - без удовлетворения. 

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению приговора. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена приговором, постановленным в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением. 

Требования уголовно - процессуальных норм, предъявляемых в рассмотрению дела в особом порядке, мировым судьей соблюдены. 

Вывод мирового судьи о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился ФИО1, подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Доводы апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного мировым судьей наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Несмотря на доводы жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела. 

Судом первой инстанции обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление. 

Суд первой инстанции учел отсутствие отягчающих вину ФИО1 обстоятельств. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Судом первой инстанции обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее не судим, и сделал обоснованный вывод о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Все данные о личности ФИО1 были известны мировому судье и были учтены при назначении ему наказания. 

Выводы мирового судьи о назначении наказания являются мотивированными и обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности ФИО1 и не были учтены судом, не имеется. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, несправедливости при определении вида и размера наказания ФИО1 за совершенное им преступление по данному делу судом первой инстанции не допущено. Назначенное мировым судьей наказание отвечает требованиям ст. 43 УК РФ о целях наказания. Выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений мировым судьей норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой изменение приговора, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Потапова А.Г., действующего в интересах осужденного ФИО1, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области, и.о. обязанности мирового судьи 2 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области, от 26 июля 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Потапова А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения; может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий О.Н. Кулинич