72MS0033-01-2024-005521-74

№ 12- 119/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тобольск 12 сентября 2024 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Ярославцева М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области ФИО2 от 07 июля 2024 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области ФИО2 от 07 июля 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 09 июня 2024 года в 05 час 00 минут, вблизи строения 55 в 

<

адрес> управлял транспортным средством «М», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и подал в Тобольский городской суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В жалобе указывает на то, что в суд первой инстанции вынес постановление с нарушением нор материального и процессуального права, без оценки процессуальных документов составленных с нарушениями, прибором состояние опьянения могло быть показано т.к. непосредственно перед свидетельствованием он курил. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что 09.06.2024 года в 05 часов управлял автомобилем «М», был остановлен в 4 микрорайоне, сотрудники полиции предложили пройти процедуру освидетельствования, результат теста был № с результатом согласился, но спиртное не употреблял и был трезвым.

Представитель Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» в суд не явился, извещен (л.д. 51), письменных ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии указанного лица.

В соответствии со ст.30.6 ч 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в их совокупности, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 управлял транспортным средством «М», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: 

протокол 72 ВВ 255921 от 09.06.2024 года об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 32.7 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, каких либо ходатайств при составлении протокола об административном правонарушении не было заявлено (л.д.1); 

протокол 72 АО 558352 от 09.06.2024 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством «М», государственный регистрационный знак №, составленный с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ с использованием видеофиксации (л.д.2);

акт 72 ВТ №276966 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 09.06.2024 года, согласно которому, результат исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха, техническим средством измерения А №, №, дата поверки 28.07.2023 года, №, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью (л.д.3,4);

протокол задержания транспортного средства, где основанием задержания указано совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.5);

видеозапись отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8);

Таким образом, действия ФИО1 правильно мировым судьей квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 соответствует требованиям Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов (л.д. 2).

В связи с этим доводы ФИО1, что состояние алкогольного опьянения прибор показал, т.к. он выкурил сигареты, являются надуманными и необоснованными.

В связи с наличием признаков опьянения сотрудники ДПС ГИБДД предъявили ФИО1 требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором А, дата поверки 28.07.2023 года, результат теста №, с результатом ФИО1 был согласен.

В соответствии со ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства с применением видеозаписи или с участием понятых фиксируется: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) производилась видеосъёмка.

Доводы ФИО1 о том, что видеозапись является недопустимым доказательством т.к. не содержит всех административных процедур, являются необоснованными.

Изложенная в абз. 5 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" позиция указывает на то, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Из содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, усматривается, что процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 фиксировалась на видеозапись, которая была приложена к материалам дела об административном правонарушении при направлении дела в суд (л.д.8). 

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких – либо специальных требований по ведению видеозаписи.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи можно провести визуальную идентификацию объектов и участников процессуальных действий, аудиофиксацию речи, проводимые процессуальные действия полностью соответствуют составленным процессуальным документам.

В протоколах должностным лицом внесены сведения о применении видеозаписи при ведении процессуальных действий. Видеозапись оценена мировым судьей наряду с другими доказательствами, обоснованно признана надлежащим доказательством. На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, отражены ход произведенных сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Видеозапись не противоречит письменным доказательствам по делу, отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Доказательств, что ФИО1 во время указанное в протоколе об административном правонарушении не находился в состоянии опьянения и не управлял транспортным средством суду представлено не было, его доводы были проверены мировым судьей и им дана надлежащая оценка в постановлении. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Все процессуальные документы были составлены в присутствии ФИО1, он с ними был ознакомлен, о чем поставил свою подпись, каких-либо возражений и ходатайств им не было заявлено, доказательств, что в документы были внесены какие-либо изменения, дописки суду представлено не было, все доводы ФИО1 мировым судьей были проверены и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы жалобы опровергаются исследованными судом доказательствами и не являются основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области ФИО2 от 07 июля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев, оставить без изменения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Ярославцева М.В.