Дело № 2-735/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.

при секретаре судебного заседания Павловой Н.Г.

с участием:

представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» 

о взыскании недоплаченного страхового возмещения, пени, убытков, штрафа, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ 520», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

Согласно постановлению по делу о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, имевшем место в данном ДТП. 

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, пени, убытков, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, сумма восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, составила 278600 рублей, а ответчиком ему выплачено страховое возмещение в размере 130776 рублей 71 копейка.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба в размере 147823 рубля 29 копеек, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 140432 рубля 12 копеек, расходы по оплате услуг эксперта оценщика в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 16000 рублей и штраф в размере 50%.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Других оснований не имел.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представив возражения на иск, согласно которым просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным разрешить спор в отсутствие истца, ответчика. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 927,929,943 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ 520», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Согласно постановлению по делу о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, имевшем место в данном ДТП. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в НСГ «РОСЭНЕРГО» на основании договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серии №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением всех необходимых документов, после чего ответчиком был произведен осмотр транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения в размере 130776 рублей 71 копейки, согласно расчету восстановительной стоимости ремонта транспортного средства, произведенного ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, которая оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарнтия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, пени, убытков, штрафа и судебных расходов.

В связи с разногласиями, возникшими у сторон по поводу реальной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля, по делу проведена судебная авто-товароведческая экспертиза, заключение которой сторонами не оспорено. 

Суд считает возможным при разрешении данного спора принять данное заключение эксперта в качестве одного из доказательств по делу, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 135 и составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от ДД.ММ.ГГГГ, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ, на основании соответствующей методической литературы, лицом, имеющим необходимые познания в данной области. 

Согласно вышеуказанному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 520», государственный регистрационный знак № на момент ДТП с учетом износа заменяемых деталей составила 221300 рублей.

Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 221300 рублей, а ответчиком выплачены истцу в счет возмещения ущерба только 130776 рублей 71 копейка, учитывая, что данная сумма материального ущерба не превышает размер страховой суммы, установленный ст.7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 929 ГК РФ, исковые требования ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, понесенных в связи с восстановительным ремонтом автомобиля, подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 90523 рубля 29 копеек (221300 рублей - 130776 рублей 71 копейка).

В соответствии с п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, направив в адрес страховщика все необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без ответа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязанность произвести страховую выплату в срок, установленный законом, выполнена не была и даже после поступления иска в суд, ответчик не стремился к добровольному урегулированию спора и не произвел выплату страхового возмещения истцу в полном объеме.

Учитывая предусмотренную законодательством безусловную обязанность страховщика по оплате неустойки за нарушение 20-ти дневного срока исполнения требования по производству страховой выплаты, исковые требования ФИО2 и в этой части подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за 95 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 140432 рубля 12 копеек. 

В силу ст.333 ГК РФ суд полагает возможным удовлетворить заявление представителя ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшить размер неустойки до 5000 рублей, учитывая размер убытков, длительность неисполнения обязательства, финансовые последствия для каждой из сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке удовлетворено не было, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45261 рубля 64 копеек, из расчета: 90523 рубля 29 копеек х 50%. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта оценщика в полном объеме в размере 7 000 рублей, несение которых истцом подтверждается письменными доказательствами.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах дела, истцом уплачено ФИО1 за представительство 16000 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных судебных расходов.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, суд считает справедливым требования ФИО2 в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично в размере 10000 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение судебной авто-товароведческой экспертизы возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что данная экспертиза была проведена ООО «Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт», однако доказательства оплаты данной экспертизы ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая положения ст.85, ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в сумме 12000 рублей в пользу экспертного учреждения, проводившего судебную экспертизу, исходя из представленного данным экспертом суду заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 3250 рублей 47 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.12, 14.1, 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 56, 85, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, пени, убытков, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 90523 рубля 29 копеек, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 45261 рубля 64 копеек, убытки по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, и расходов по оплате услуг представителя, превышающих взысканный размер, отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ООО Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Взыскать страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска государственную пошлину в размере 3250 рублей 47 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

судья И.П.Гараничева