Подлинный 

приговор

 хранится в деле

№ 1-168/2025 г. в Кировском районном суде 

г. Саратова

КОПИЯ 

64RS0045-01-2025-002011-22 

Дело № 1-168/2025 г.

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 апреля 2025 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при помощнике судьи – Балагуре А.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> – Ивановой Е.В., 

подсудимого – ФИО1, 

защитника - адвоката Щербакова П.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении 4 малолетних детей, официально не трудоустроенного, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением судьи судебного участка № 2 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 28.05.2024 г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, более точное время дознанием не установлено, у ФИО1, подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на территории 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, возник преступный умысел направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № регион, который согласно п.1.2 Правил Дорожного Движения РФ является механическим транспортным средством. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, осознавая противоправность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 00 минут, сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № регион, и начал движение от 

<

адрес>, по направлению в 

<

адрес>, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 25 минут, около 

<

адрес>, автомобиль марки 

<

данные изъяты>», регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>, которые выявили у последнего наличие признаков опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался. 

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 59 минут в порядке установленном ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ – лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, однако, от дачи показаний он отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. Как следует из его показаний, которые он давал в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О том, что он привлечен к административной ответственности ему известно, так как ему пришло уведомление на его почтовый ящик. Штраф в размере 30000 рублей он оплатил. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по вышеуказанному адресу, его родственник попросил отвезти его в 

<

адрес>. Так примерно в 04 часов 00 минут он и его родственник собрались и вышли из дома, он прошел к автомобилю марки «

<

данные изъяты>» в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак № регион припаркованного возле дома, сел на водительское сиденье и начал движение от своего дома по адресу: 

<

адрес>. Заехав в 

<

адрес>, он двигался по улицам города. Двигаясь по 

<

адрес>, примерно в 05 часов 25 минут у 

<

адрес> при помощи жезла регулировщика его остановил инспектор ДПС. Он выполнил требование инспектора ДПС и остановился у 

<

адрес>. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел для личного пользования автомобиль марки «

<

данные изъяты>» н/з № регион, 2007 года выпуска в кузове серого цвета. Указанный автомобиль он приобрел за 750000 рублей. В связи с тяжелым материальным положением, ДД.ММ.ГГГГ он продал вышеуказанный автомобиль своему соседу Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за 71000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по вышеуказанному адресу, где выпил 2 банки пива по 0,5 литров. После чего, ночью ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 05 минут ему позвонили по работе и сообщили что, необходимо срочно забрать запчасти на турбокомпрессор, данные запчасти передали автобусом из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Так как, в это время не было общественного транспорта, он обратился к соседу ФИО7 и попросил дать ему ключи от автомобиля пояснив, что ему необходимо поехать в 

<

адрес> по работе. На что ФИО7 разрешил взять ключи от автомобиля. Также, с ним поехал его брат - ФИО2 ФИО17. Примерно в 04 часов 00 минут он и его брат ФИО3 собрались, вышли из дома, он прошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты>» в кузове серого цвета, н/з № регион, припаркованного возле его дома, сел на водительское сиденье и начал движение от своего дома по адресу 

<

адрес> по улицам 

<

адрес>. Примерно в 05 часов 25 минут, проезжая у 

<

адрес>, он увидел сотрудников ДПС, в этот момент сотрудник ДПС подал ему знак жезлом для остановки транспортного средства. После чего, он припарковался у края проезжей части, а именно у 

<

адрес>. Сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Alcotest», на что он отказался, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный акт был предъявлен понятым и ему, понятые ознакомились с данным актом и поставили свои подписи, данный протокол он также подписал. После этого сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол. Данный протокол предъявили понятым, которые поставили свои подписи и он. После чего, сотрудниками ДПС была вызвана следственно-оперативная группа ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес>. По приезду следственно-оперативной группы он был доставлен в ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес>, для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д. 36-38, 46-50).

Оценивая показания подсудимого, суд доверяет показаниям ФИО1 в части того, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, однако, не доверяет его показаниям в части того, что он ДД.ММ.ГГГГ продал вышеуказанный автомобиль своему соседу Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за 71000 рублей. По мнению суда, данный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в дело, был составлен между ФИО1 ФИО9 после совершения преступления ФИО1, а даты заключения договора были проставлены задним числом. Такой вывод суд делает их того, что на момент совершения преступления ФИО1 автомашина, которой управлял ФИО2, не была перерегистрирована на Свидетель №3 и согласно Паспорту транспортного средства, собственником данной автомашины является ФИО1 

Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он купил у своего соседа ФИО2 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения автомобиль марки 

<

данные изъяты>» н/з № регион, 2007 года выпуска, в кузове серого цвета. Указанный автомобиль он приобрёл за 710000 рублей. На учёт в органах ГИБДД он данный автомобиль не поставил в связи с тем, что в дальнейшем хотел продать и заработать на этом деньги. Всего от данного автомобиля имелся один комплект ключей, который хранился всегда дома по месту его жительства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 50 минут, возможно, позже, он находился дома, и в это время к нему обратился ФИО1 и попросил разрешить дать ему ключи от автомобиля, пояснив, что ему необходимо поехать по работе в 

<

адрес>. Он разрешил ему взять ключи от автомобиля. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» н/з № регион, 2007 года выпуска в кузове серого цвета, в постоянном пользовании у ФИО1 не находился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, ему поступил звонок от ФИО1, который пояснил, что его задержали сотрудники ДПС. До ДД.ММ.ГГГГ он не знал о том, что его сосед ФИО1 ранее подвергнут административному наказанию, в связи с чем, не имеет права управлять транспортным средством (т.1 л.д. 64-66).

Оценивая показания данного свидетеля Свидетель №3, суд оценивает их критически, считает надуманными, с целью помочь своему знакомому ФИО1 избежать конфискации имущества в виде автомобиля, поскольку эти показания не согласуются с иными доказательствами по делу. Суд полагает, что договор купли-продажи автомобиля между ФИО1 и Свидетель №3 был составлен после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения ФИО1 преступления. Цель составления договора купли-продажи – избежать конфискации автомобиля, которой управлял ФИО1 в момент совершения преступления. При этом, по мнению суда, ФИО2 и ФИО15 при составлении договора купли-продажи умышленно указали дату совершения сделки – ДД.ММ.ГГГГ, то есть, что якобы сделка была заключена между ними до совершения ФИО2 преступления. 

По мнению суда, на самом деле до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО15 не составлялся, автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности ФИО2, что подтверждается ПТС, где собственником указан ФИО2, а также свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 13-14).

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении указанного преступления подтверждается и иными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в органах внутренних дел он служит с 2019 года и по настоящее время. В должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> состоит с 2020 года и по настоящее время. В его служебные обязанности входит обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспорта, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений и другое. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 25 минут они со Свидетель №1 несли службу на проезжей части автомобильной дороги в непосредственной близости с домом № по 

<

адрес>. В указанное время, в процессе осуществления контроля за движением транспортных средств, ими был замечен и остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>», регистрационный знак № регион, который передвигался по проезжей части автодороги по 

<

адрес>. Водитель автомобиля припарковал автомобиль на проезжей части автодороги рядом с домом № по 

<

адрес>. После чего, он со своим напарником Свидетель №1 подошли к передней водительской двери остановившегося автомобиля, водитель находился на водительском сиденье. Когда водитель открыл окно у него имелись признаки опьянения, а именно, его поведение не соответствовало обстановке. Они представились, предъявили свои служебные удостоверения, и Свидетель №1 разъяснил водителю причину остановки, и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. В ходе разговора поведение водителя не соответствует обстановке, у них возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения. Водитель предъявил документы на автомобиль. Также водитель представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так как поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, были приглашены понятые, в присутствии которых водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, о чем Свидетель №1 был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, ознакомившись с которым понятые удостоверили его своими подписями, ФИО1 также расписался в нем. Далее водителю ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи технического средства измерения «Alcotest 6810 ARBK №», на что ФИО1 ответил отказом. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. По данному факту был составлен протокол, который подписали понятые, и ФИО1 Также они проверили автомобиль по базе данных ИБД-регион, ФИС, автомобиль в розыске не значился. Кроме того, проверили ФИО1 по базе данных ИЦ и было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Также ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В связи с тем, что в действиях ФИО1 имелись признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, на место задержания последнего была вызвана следственно – оперативная группа ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес>. После приезда следственно-оперативной группы дознавателем был произведен осмотр места происшествия, после чего ФИО1 был доставлен в ОП № для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д. 180-182). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он дал показания, по смыслу и содержанию аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 183-185).

Не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 у суда оснований не имеется, суд кладет их показания в основу обвинительного приговора.

Кроме указанных показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 150-151);

- светокопиями административного дела № в отношении ФИО1, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т.1 л.д. 95-149);

- светокопиями административного дела № в отношении ФИО1, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т.1 л.д. 152-175);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 176-177);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 22-25);

- протоколом осмотра места предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 81-84);

- рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> был остановлен водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, который имел признаки опьянения (т.1 л.д.5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут был отстранен от управления транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион (т.1 л.д. 7);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался от освидетельствования (т.1 л.д.8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ответил отказом (т.1 л.д. 9); 

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 18-19);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> (т.1 л.д. 20-21).

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана. 

Суд полностью доверяет вышеприведенным письменным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора. 

Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст. ст. 75, 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. 

С учетом исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, с учетом того, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, суд считает, что подсудимый во время совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за данное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей, наличие благодарностей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства, при которых оно было совершено, а также данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников. Также судом учитывается то обстоятельство, что вину в совершении преступления подсудимый признал полностью, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеристики подсудимого.

При принятии решения о назначении справедливого наказания ФИО1 за совершенное преступление, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников. 

Суд, с учетом личности подсудимого, с учетом материального положения подсудимого, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, находя данное наказание справедливым, не находя оснований для назначения ему наказания в виде штрафа. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личности виновного, других заслуживающих внимание обстоятельств дела, суд также назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, дающие основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имеется. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым разрешить их судьбу в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд, учитывает тот факт, что в ходе дознания интересы ФИО1 представлял адвокат по назначению на основании ст. ст. 50-51 УПК РФ Щербаков П.М., которому были оплачены услуги по защите Щербакова П.М., в сумме 1646 рублей за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что ФИО1 признается виновным в совершении вышеуказанного преступления, сведений об имущественной несостоятельности последнего у суда не имеется, ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Учитывая, что судом установлено, что автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, на который был наложен арест постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения преступления и в настоящее время принадлежит ФИО1 на праве собственности, и именно данный автомобиль марки «Шевроле Каптива», использовал при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, то на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ суд считает необходимым конфисковать автомобиль в собственность государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Транспортное средство – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на который был наложен арест постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся под сохранной распиской у ФИО1 - на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать и обратить в собственность государства. 

Сохранить арест на имущество, принадлежащее ФИО1 – на транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на который был наложен арест постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - для исполнения решения суда в части конфискации данного имущества и обращении его в собственность государства. 

Взыскать с ФИО2 ФИО21 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по уголовному делу, в размере 1646 рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- светокопию административного дела № в отношении ФИО2 ФИО22 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, хранящуюся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.И. Кочетков