Ё 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с. Ербогачен 26 декабря 2017 г.

Катангский районный суд Иркутской области в составе судьи Моховой Л.В.- единолично, 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Катангского района Залтанова В.В., 

подсудимой ФИО1, 

адвоката Петрова Н.И., предоставивший удостоверение № 00633, ордер № 106, 

при секретаре Марасуловой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1- 28 в отношении гражданина Российской Федерации 

ФИО1, рожденной ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной в д. Тетея, 

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес>, с начально-профессиональным образованием, не замужней, не работающей, лишенной родительских прав в отношении двух малолетних детей 2006 г. и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимой:

- по приговору Катангского районного суда от 28.06.2017 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 г. 06 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год; 

- по приговору мирового судьи судебного участка № 65 Катангского района от 09.11.2017 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам ограничения свободы, 

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила хищение огнестрельного оружия. 

Преступление совершенно в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

30 октября 2017 г. в период с 15 час. до 18 час., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> расположенной по адресу : 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение огнестрельного оружия, запрещенного к свободному обороту, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны ФИО3, путем свободного доступа, тайно похитила охотничье ружье 

<

данные изъяты>, по заключению экспертизы относится к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию, которое принадлежит ФИО3. После чего с похищенным имуществом ФИО8 с места происшествия скрылась и обратила его в свою пользу. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на сумму 15000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью и заявила, что с квалификацией содеянного полностью согласна и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства осознает, заявила его добровольно, и после проведения предварительной консультации с защитником.

Адвокат Петров поддержал ходатайство подсудимой ФИО1. 

Государственный обвинитель Залтанов В.В. не возражал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, поскольку все требования ст.ст.314-315 УПК РФ соблюдены. 

Потерпевший ФИО3 выразил письменное согласие о рассмотрении дела в особом порядке. 

Суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок принятия судебного решения, преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, она осознает характер и последствия заявленного ей ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. 

Обвинение, с которым согласилась ФИО1 обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а содеянное ею следует правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 226 УК РФ – как хищение огнестрельного оружия.

Оценивая характеризующий материал в отношении ФИО1, которая на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, а, также наблюдая поведение подсудимой в зале суда, вступающая в речевой контакт, при этом признаков бреда, галлюцинаций не обнаруживает, отрицает наличие психических заболеваний, у суда нет оснований сомневаться в ее психическом здоровье, в связи с чем, суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, отношение подсудимой к содеянному, условия жизни ее семьи.

Из условий жизни ФИО1 следует, что она лишена родительских прав в отношении двух малолетних детей 2006г. и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не занимается общественно-полезным трудом, нигде не работает, совершает административные правонарушения. 

По месту жительства характеризуется, как злоупотребляющая спиртными напитками, нигде не работает, неоднократно привлекалась к административной ответственности, в состоянии алкогольного опьянения склона к совершению преступлений и правонарушений.

ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаивается, своими признательными показаниями активно способствовала раскрытию преступления, данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 и 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступление в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку материалы дела содержат данные, свидетельствующие о том, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступление. 

ФИО1 совершила оконченное, тяжкое преступление при наличии отягчающего обстоятельства, поэтому оснований для снижения категории преступление с учетом фактических обстоятельств совершенного преступление и личности подсудимой не имеется. 

Не усматривает суд и оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, которые бы существенно снижали степень общественной опасности преступление. 

Срок наказания ФИО1 должен быть назначен с учетом правил назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ – не более двух третей от максимального срока наказания, без учета ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство. 

ФИО1 судима за умышленное, корыстное преступление, где ей было назначено наказание в виде лишение свободы условно, однако в период испытательного срока вновь совершила два корыстных преступления одно из которых тяжкое, что свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания для достижения их целей оказалось недостаточным и поэтому в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает единственно правильным назначить наказание только в виде реального лишения свободы, с безусловной отменой условного осуждения по приговору Катангского районного суда от 28.06.2017 г., согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ и окончательно назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, с учетом личности виновной, обстоятельств дела. 

Установлено, что ФИО1 совершила данное преступление до приговора мирового судьи судебного участка № 65 Катангского района Иркутской области от 09.11.2017 г., где она была осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы на срок 08 месяцев, поэтому необходимо, сначала назначить наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, пересчитав наказание в виде ограничения свободы с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ ( из расчета один день лишения свободы соответствует двум дням ограничения свободы) и окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. 

В связи с тем, что Каплиной назначается реальное лишение свободы, необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, с подсудимой взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 года. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 65 Катангского района от 9 ноября 2017 года, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 01 месяц. 

Согласно ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Катангского районного суда Иркутской области от 28 июня 2017 года.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу немедленно в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 26 декабря 2017 г. 

Зачесть в срок лишения свободы 17 дней - время, отбытое в виде ограничения свободы согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ с 22.11.2017 г. по 25.12.2017 г. по приговору мирового судьи судебного участка № 65 от 09.11.2017 г.; по приговору от 28.06.2017 г. ФИО1 под стражей не находилась. 

Вещественные доказательства – охотничье ружье 

<

данные изъяты>, хранящееся в камере хранения ПП МО МВД России «Киренский» - передать по принадлежности. 

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи, отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Катангский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной в тот же срок с момента вручения копии приговора, с ограничениями, установленными ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья