К делу № 2-805/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 03 сентября 2020 года 

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре Бабенко Т.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3 с иском о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 300000 рублей, расходов за эвакуацию ТС в размере 3000 рублей, расходов за изготовление дефектного акта в размере 3000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6200 рублей.

В обоснование требований указано, что 10.12.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «БМВ 525», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «ВАЗ 21093», г/н №, под управлениемФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Вина ФИО3 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.Поскольку гражданская ответственность виновника ДТПна момент аварии не была застрахована, то истец лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения.С целью определения причиненного размера ущерба автомобилю, истец обратился к независимому оценщику. На основании дефектного акта от 15.01.2020г. выполненного ИП О, стоимость восстановительного ремонта составила280000-300000 рублей, без учета скрытых повреждений.Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1,и его представитель ФИО2 поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, представили уточнения исковых требований.Просят взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 477000 рублей, расходы за эвакуацию ТС в размере 3000 рублей, расходы за изготовление дефектного акта в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 просили в удовлетворении требований отказать, ранее представили возражения на иск, в которых указали, что истцом неверно определен размер ущерба, так как рыночная стоимость ТС, согласно заключения судебной экспертизы, составляет 477000 рублей, стоимость годных остатков – 83079,30 рублей, таким образом, стоимость материального ущерба составляет 394920,70 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществугражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании,10.12.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «БМВ 525», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «ВАЗ 21093», г/н №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.12.2019г.ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 10.12.2019г.ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТПна момент аварии не была застрахована, то истец лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина водителя ФИО3, в совершении дорожно-транспортного происшествия 10.12.2019г., и наличие причиненного истцуущерба,при виновноми противоправном поведении причинителя вреда – водителя ФИО3, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и ущербом в результате ДТП. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба автомобилю истца в результате ДТП от 10.12.2019г. на ответчика ФИО3

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая оценка».

Согласно заключению эксперта № от 10.06.2020г. установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС«БМВ 525», г/н №, без учета износа составляет 866800 рублей, рыночная стоимость ТС «БМВ 525», г/н № на дату ДТП составляет 477000 рублей, стоимость годных остатков – 82079,20 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. 

С учетом того, что ответчик добровольно не возместил сумму ущерба, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 394920,70 рублей, из расчета: 477000 рублей (рыночная стоимость ТС) – 82079,20 рублей (стоимость годных остатков).

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы:по оплате изготовления дефектного акта в размере 3000 рублей, по оплате госпошлины в размере 3048 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям), по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворитьчастично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 394920 рублей 70 копеек, расходы за эвакуацию ТС в размере 3000 рублей, расходы за изготовление дефектного акта в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3048 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Коблев

Решение изготовлено в окончательной форме 07.09.2020 года.