Дело № 2-1089/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи В.В. Черниковой,

при секретаре Е.И. Лепиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Невский завод» об отмене приказов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Невский завод», просит признать незаконными и отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

В обоснование требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ЗАО «Невский завод». В настоящее время она занимает должность помощника генерального директора в Дирекции и в соответствии с должностной инструкцией подчиняется только генеральному директору ЗАО «Невский завод». За весь период работы в организации истица не допускала нарушения трудовой дисциплины, свою работу выполняла и выполняет квалифицированно, за большой личный вклад в развитие промышленности, многолетний и добросовестный труд имеет благодарности от управляющей компании АО «РЭП Холдинг» и от Министерства промышленности и торговли РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ после выхода из очередного отпуска истице был вручен приказ «О функциональном подчинении» о переходе ФИО1 в полное функциональное подчинение техническому директору. Был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О функциональном подчинении» в связи с производственной необходимостью. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ «О перемещении сотрудника» №/к, согласно которому истец была перемещена в управление технического директора. ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление № о внесении изменений в пункты должностной инструкции «Помощник генерального директора». ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №к об отмене приказа №/к. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «О перемещении сотрудника», согласно которому ФИО1 было предоставлено рабочее место кабинет № цеха № без перевода в другое подразделение и без изменения трудовой функции. С данными приказами истица не согласна, считает их незаконными. Истица ущемлена с своих правах, а именно: она перемещена в другой кабинет, отключена от внешней электронной почты, работникам запрещается общаться с истицей. Перемещение истицы в другое помещение препятствует выполнению основной трудовой функции помощника генерального директора. То есть, по сути приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение условий трудового договора была изменена трудовая функция истицы. Истица обратилась в Ленинградскую областную (Санкт-Петербургскую) организацию Профсоюз Машиностроителей Российской Федерации с целью разобраться в сложившейся ситуации. В ответ на обращение истицы был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ответчику в целях избежания наступления административной ответственности было предложено отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Незаконными действиями ответчика истице был причине моральный вред, выразившийся в тревоге, беспокойстве, стрессе, бессонницы. 

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель адвокат по ордеру ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. 

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в ранее представленных возражениях (л.д. 44-45). 

Суд, выслушав мнение сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ЗАО «Невский завод» на должность инженера в подразделение «Управление планирования производства» с должностным окладом 16000 рублей, о чем между сторонами заключен бессрочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8). 

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о приеме на работу (л.д. 61).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность помощника генерального директора в Дирекцию с должностным окладом 65000 рублей (л.д. 18).

С должностной инструкций помощника генерального директора (л.д. 24-29) истица ознакомлена, чего она не отрицала в судебном заседании. 

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №/з «О функциональном подчинении», согласно тексту которого, в связи с производственной необходимостью, связанной с локализацией производственных процессов, с ДД.ММ.ГГГГ помощник генерального директора ФИО1 переводится в полное функциональное подчинение технического директора 1. (л.д. 34). 

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «О перемещении сотрудника», согласно которому в связи с производственной необходимостью для подготовки документов по локализации процессов турбинных лопаток, истица была перемещена в управление технического директора без изменения трудовой функции и внесения изменений в условия трудового договора до окончания работ (л.д. 37). 

ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление № о внесении изменений в пункты должностной инструкции «Помощник генерального директора» (л.д. 35-36). 

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № об отмене приказа №/к о перемещении ФИО1 (л.д. 38). 

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «О перемещении сотрудника», согласно которому в связи с производственной необходимостью ФИО1 было предоставлено рабочее место кабинет № без перевода в другое подразделение и без изменения трудовой функции (л.д. 39-40).

Истица считает все вышеуказанные приказы незаконными, ущемляющими ее права.

Суд не согласен с данной позицией истицы. 

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Документа об изменении трудового договора и должностные обязанностей истицы сторонами не составлялись и не подписывались. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О функциональном подчинении», уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в пункты должностной инструкции «Помощник генерального директора» с истицей не согласованы, на данных документах отсутствует подпись истицы, что означает, что данные документы с ней не согласованы. Соответственно, они не имеют юридической силы, являются недействительными и не могут нарушать каких-либо прав истицы. 

Фактического перемещения истицы с изменением ее трудовой функции, определенной трудовым договором (в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ) не произошло. Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № был отменен, что также делает его признание незаконным лишенным целесообразности. 

Согласно п. 3 ст. 72.1 ТК РФ, не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. 

В соответствии с п. 6 ст. 209 ТК РФ, рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии с п. 1.3 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, местом работы истицы является территория ЗАО «Невский завод», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №О перемещении сотрудника», согласно которому в связи с производственной необходимостью ФИО1 было предоставлено рабочее место кабинет №. Указанное перемещение осуществлено без перевода в другое подразделение и без изменения трудовой функции. Предоставление истице в качестве рабочего места кабинета № не нарушает ее права. 

Утверждения истицы о том, что она была отключена от внешней электронной почты, объективными доказательствами не подтверждены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 1 показал, что работал вместе с ФИО1 на заводе до своего увольнения в связи сокращением занимаемой им должности. Когда ему предложили заключить срочный трудовой договор было поставлено условие о том, чтобы он прекратил общаться с ФИО1 Причин такого требования не объяснили. Свидетель отказался от должности, но он в любом случае не прекратил бы общаться с ФИО1, поскольку это его право (л.д. 64).

Вместе с тем вопрос о разрешении или запрете работникам ответчика общаться с истицей не является предметом рассмотрения настоящего дела и никак не влияет на законность оспариваемых приказов. Поэтому показания свидетеля не имеют существенного значения для рассматриваемого спора.

Письмо Ленинградской областной (Санкт-Петербургской) организации Профсоюз Машиностроителей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ответчику в целях избежания наступления административной ответственности было предложено отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), является мнением профсоюзного органа, не носящим для работодателя обязательного характера. 

Кроме того, по результатам проверки Государственной инспекций труда в г. Санкт-Петербурге был выдан акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым нарушений трудового законодательства в предоставлении истице рабочего места в кабинете № усматривается (л.д. 75-77).

Таким образом, нарушений трудового законодательства при издании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, №/к от ДД.ММ.ГГГГ, №/к от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущено не было, оснований для их признания незаконными и отмены у суда не имеется. Требования о компенсации морального вреда являются производными от требования о признании незаконными приказов и удовлетворению также не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья В.В. Черникова