Дело № 2-1365/2025 УИД 64RS0004-01-2025-001397-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2025 года город Балаково 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Анниной Д.В.,

с участием представителей истца – ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

гаражно-строительного объединения «Дружба» к ФИО4 об обязании освободить гаражный бокс из незаконного владения,

установил:

гаражно-строительное объединение «Дружба» (далее – ГСО «Дружба») обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просит обязать освободить гаражный бокс № в ГСО «Дружба» от своего незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является председателем ГСО «Дружба» на основании выпиской из ЕГРЮЛ. В состав которого входят 89 гаражно-строительных кооперативов. Свою деятельность ГСО «Дружба» осуществляет на основании Устава ГСО «Дружба» и в соответствии с действующим законодательством. 

Земельный участок, отведенный администрацией города Балаково Саратовской области под строительство капитальных гаражных боксов, находится в постоянном бессрочном пользовании. Гаражные боксы, находящиеся на данном земельном участке в составе ГСО «Дружба», находятся в общей долевой собственности членов ГСО «Дружба». Владение гаражными боксами осуществляется на основании членства в ГСО «Дружба».

В ГСО «Дружба» имеются гаражные боксы, владельцы которых не уплачивают членские взносы, не производят оплату за охрану, и зачастую прекратили пользоваться гаражными боксами. В отношении таких гаражных боксов правлением ГСО «Дружба» принимается решение об их продаже для возмещения задолженностей и покрытия убытков ГСО «Дружба».

Собранием правления ГСО «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс № в ГСК «Лотос-91», входящий в ГСО «Дружба», брошенный владельцем и находящийся в аварийном состоянии, было решено продать для возмещения убытков, причиненных ГСО «Дружба». Ранее владельцем данного гаражного бокса являлся член ГСО «Дружба» ФИО5, который в течение длительного периода времени не появляется в ГСО «Дружба» и не оплачивает членские взносы. Также никто из его родственников не обращался в ГСО «Дружба» для разрешения вопроса о пользовании данным гаражным боксом.

Постановление правления ГСО «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ по продаже гаражного бокса № в ГСО «Дружба» никем не оспорено и не отменено. Никто из членов ГСО «Дружба» не обращался с заявлением в ГСО «Дружба», а также никто из посторонних лиц не обращался в ГСО «Дружба» с заявлением по поводу пользования гаражным боксом № в ГСО «Дружба» ни до принятия указанного постановления правления ГСС «Дружба», ни после.

После принятия решения правлением ГСО «Дружба» относительно судьбы общей долевой собственности членов ГСО «Дружба» гаражной бокса № в ГСО «Дружба» данный гаражный бокс самовольно занял ФИО4, который не является членом ГСО «Дружба». Гаражные боксы в ГСО «Дружба» не оформлены в собственность их владельцев, являются общедолевым имуществом ГСО «Дружба». Пользование гаражными боксами осуществляется на основании членства. ФИО4 не является членом ГСК «Лотос-91» и ГСО «Дружба», и не является законным владельцем указанного гаражного бокса ни по какому основанию. Он не вносит членские взносы в ГСО «Дружба» за пользование гаражным боксом №, не оплачивает расходы по охране территории ГСО «Дружба». Организовал на территории ГСО «Дружба» в принадлежащих ему 3 гаражных боксах станцию по ремонту автомобилей, и извлекает прибыль, занимаясь незаконной предпринимательской деятельностью, поскольку не зарегистрирован в Реестре в качестве индивидуального предпринимателя. Гаражный бокс №, который он занял самозахватом, - это уже четвертый его гаражный бокс. 

Истец полагает, что незаконная деятельность на территории, не предназначенной для этого, мешает членам ГСК, владельцам расположенных рядом гаражных боксов, шум от ремонтных работ и постоянное движение автомобилей посторонних лиц по территории ГСО «Дружба», не являющихся членами ГСО «Дружб нарушает покой владельцев гаражных боксов.

ФИО4 захламил территорию ГСО «Дружба» кирпичом, дровами, прочим мусором, обустроил рядом со своими гаражами огород, и не реагирует ни на какие требования членов ГСО «Дружба» и правления ГСО «Дружба» об уборке своего хлама с территории ГСО «Дружба» и приведении территории ГСО «Дружба» в надлежащий вид.

Фактически, ФИО4 произвел самозахват общедолевого имущества ГСО «Дружба» в виде гаражного бокса №. Добровольно освобождать данное имущество ГСО «Дружба» не желает. 

Председатель ГСО «Дружба» ФИО1 обратился по данному поводу в МУ МВД «России «Балаковское» с заявлением.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в привлечении ФИО4 к уоловной ответственности за самоуправство. При этом, объяснениями, ФИО4 при проведении проверки, подтверждается обстоятельство того, что указанный гаражный бокс занял именно ответчик.

Законодательством предусматривается, что законным владельцем можно стать в ситуации бесхозного имущества и в ситуации, когда собственник имеется. Самозахват гаражного бокса ГСО «Дружба» и отказ участникам общедолевой собственности в требовании об освобождении имущества от своего незаконного владения не относятся к законным способам приобретения имущества.

Так как ФИО4, совершив захват не принадлежащего ему имущества ГСО «Дружба» в виде гаражного бокса №, отказывается добровольно освободить данный гаражный бокс, возникла необходимость в обращении в суд с данным иском.

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании, просили удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны, направила письменные пояснения, в которых указала, что в 2015 году между ней и ФИО7 был заключен договор купли-продажи гаражного бокса № в ГСО «Дружба». Вместе с ключами от гаража она получила и членскую книжку, но при переезде на другое место жительства ей была утеряна и членская книжка и расписка о продаже гаража. В 2017 году спорный гараж ей был продан ФИО4, в связи с чем считает, что он является собственником данного гаража.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны, направила письменные пояснения, в которых указала, что её супруг ФИО7 действительно являлся с 1979 года членом ГСО «Дружба». В его пользовании находился гаражный бокс №. Паевой взнос был оплачен полностью при включении в ГСО «Дружба». Примерно 10 лет назад, её супруг по согласованию со ней продал данный гараж пользователю соседнего гаража ФИО6 Расписка о продаже данного гаража к сожалению не сохранилась. Вместе с ключами от гаража ей была передана и членская книжка. После этого ни она, ни её супруг в этом ГСО не появлялись, считая данный гараж проданным. За все прошедшее время в их адрес не приходило никаких писем с требованием оплатить задолженность по членским взносам или иных писем от ГСО «Дружба».

ДД.ММ.ГГГГ её супруг – ФИО7 умер. Она является единственным наследник после его смерти.

Решение общего собрания об изъятии и продаже гаража с целью возместить убытки, причиненные ГСО «Дружба» было принято еще при жизни её супруга, однако, о данном собрании и этом решении его никто не извещал. Адрес проживания у них все время не изменился, они проживали и после смерти мужа, однако, никаких писем от ГСО «Дружба» в адрес супруга не приходило.

Со слов ФИО6 спорный гараж она продала ФИО4 по расписке в 2017 года, в связи с чем считает, что он пользуется данным гаражом на законные основаниях.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета администрация Балаковского муниципального района Саратовской области извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился, причины неявки суду неизвестны, возражений относительно исковых требований не представил, об отложении не ходатайствовал. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные доказательства, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункта 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Согласно с части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Грк РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В силу частей 1, 2 статьи 55 Грк РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Положение пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняет о том, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу этого Федерального закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Согласно статье 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Судом установлено, что ГСО «Дружба» является юридическим лицом, организовано с 1 августа 1979 года. Председателем ГСО «Дружба» является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (том 1, листы дела 6-9). ГСО «Дружба» действует на основании устава от 4 декабря 2007 года. Из Общих положений устава ГСО «Дружба» следует, что ГСО «Дружба» создано на основании постановления исполнительного комитета Совета народных депутатов города Балаково № 229/15 от 1 августа 1979 года по инициативе собственников гаражей. ГСО является некоммерческой организацией; формой объединения владельцев гаражей для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом. ГСО является юридическим лицом с момента его регистрации может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в судах. В собственности ГСО может находиться движимое имущество, а также недвижимое имущество необходимое для его деятельности. Все недвижимое имущество, приобретённое ГСО по основаниям, предусмотренным законом, является имуществом, находящимся в общей долевой собственности его членов-владельцев собственников) гаражей. ГСО осуществляет свою хозяйственную деятельность только в соответствии с целями деятельности, предусмотренными настоящим уставом, а также в пределах переделённых действующим законодательством. Местонахождение ГСО: Саратовская область, город Балаково, район стадиона «Труд» (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 1.6, 1.8 Устава). Предметом и целями деятельности ГСО являются: Организация совместного управления и обеспечения эксплуатации недвижимого имущества в ГСО, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим долевым имуществом в ГСО (пункт 2.1 Устава). Обеспечение согласия членов ГСО – собственников гаражей о порядке реализации ими своих прав по владению, пользованию и распоряжению общей собственностью (пункт 2.2 Устава). Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером 64:40:041204:1, расположенный по адресу: Саратовская область, город Балаково, район стадиона «Труд», находится постоянном (бессрочном) пользовании ГСО «Дружба» (том 1, листы дела 21-22). Согласно журнала ГСО «Дружба» владельцем гаражного бокса являлся член ГСО «Дружба» ФИО5 (том 1, лист дела 132). Из выписки протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с тем, что нет данных на бокс № и он находится в кооперативе «Лотос-91» без хозяина и имеет большие долги в кооперативе, разрушается, и находится в аварийном состоянии предлагается: продать гараж и возместить убытки причиненные ГСО «Дружба» (том 1, лист дела 11). Из объяснений в судебном заседании председателя ГСО «Дружба» ФИО1 следует, что в ГСО «Дружба» имеются гаражные боксы, владельцы которых не уплачивают членские взносы. В отношении гаражных боксов правлением ГСО «Дружба» принимается решение об их продаже для возмещения задолженностей и покрытия убытков. Гаражной бокса № в ГСО «Дружба» самовольно занял ФИО4, который не является членом ГСО «Дружба». О том, что председатель ГСО «Дружба» ФИО1 обращался в МУ МВД «России «Балаковское» с заявлением, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы дела 12, 13-14). Согласно устава кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев «Лотос-91», кооператив по кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев «Лотос-91» образуется при производственном объединении «Минудобрение» (том 1, листы дела 130-132). Решением Исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ организован кооператив по строительству и эксплуатации гаражей для личного автотранспорта работников производственного объединения «Химволокно», СМУ-2, концерна «Иргиз», судоремонтного завода, РСМУ-6 и заявления граждан (том 1, лист дела 144). Согласно членов списка «Лотос-91» приложение № к решению горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являлся членом «Лотос-91» (том 1, лист дела 143). Указанные обстоятельства подтверждаются копиями: паспорта земельного участка (том 1, листы дела 133-134); актом о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации (том 1, листы дела 135-136); архитектурно-планировочным заданием (том 1, лист дела 137); решением (том 1, лист дела 138); основными показателями по строительству (том 1, листы дела 139-140); карточкой (том 1, лист дела 141); подпиской (том 1, лист дела 142); письмом БПО «Минудобрение» (том 1, лист дела 145). ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (том 1, лист дела 42 оборотная сторона). Из наследственного дела № следует, что наследником после смерти ФИО5 является его супруга ФИО8 Из письменных пояснений ФИО8 следует, что у её супруга ФИО7 находился в пользовании гаражный бокс №. Паевой взнос был оплачен полностью. Примерно 10 лет назад, её супруг по согласованию со ней продал данный гараж пользователю соседнего гаража ФИО6 Из письменных пояснений ФИО6 следует, что в 2015 году приобрела у ФИО7 гаражного бокса № в ГСО «Дружба». В 2017 году спорный гараж ей был продан ФИО4 Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 получила от ФИО4 25 000 рублей за гаражный бокс № в ГСО «Дружба» (том 1, лист дела 123).

Доказательства получены надлежащим образом, не содержат противоречий, согласуются между собой. Суд считает указанные обстоятельства установленными. 

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 со ДД.ММ.ГГГГ является владельцем гаражного бокса № в ГСО «Дружба». Соответственно обладает правом вступить в члены ГСО «Дружба» и приобрести право собственности на гаражный бокс № в ГСО «Дружба», при надлежащим оформлении разрешительной документации на спорный гараж при отсутствии с его стороны нарушений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования ГСО «Дружба» к ФИО4 об обязании освободить гаражный бокс из незаконного владения, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований гаражно-строительного объединения «Дружба» к ФИО4 об обязании освободить гаражный бокс из незаконного владения, отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение составлено 11 августа 2025 года.

Судья А.А. Гордеев