УИД: 69RS0006-01-2025-001095-56

Дело № 2-734/2025 судья Емельянова Л.М.

(№33-541/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В., Солдатовой Ю.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО2, на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 22 октября 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты> выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к обществу с ограниченной ответственностью «Иствестлайн» (ОГРН №), ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты> выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты> выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО3:

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 

<

данные изъяты>;

- компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>;

- расходы по составлению экспертного заключения (досудебной оценки) в сумме 

<

данные изъяты>;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>;

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО3:

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 

<

данные изъяты>;

- компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>;

- расходы по составлению экспертного заключения (досудебной оценки) в сумме 

<

данные изъяты>;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>;

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Иствестлайн» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 20 октября 2025 г., сохранить до исполнения решения суда».

Судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иствестлайн» (далее ООО «Иствестлайн») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Ритейл Транспорт Эдженси», под управлением ФИО5 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Иствестлайн», под управлением ФИО4

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, который управляя автомобилем 

<

данные изъяты> не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустив столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу.

Согласно выводам экспертного заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>. С учетом того, что страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>, невозмещенной осталась сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты>.

На составление экспертного заключения истцом понесены расходы в сумме 

<

данные изъяты>.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 

<

данные изъяты>, так как ему пришлось обращаться за медицинской помощью по причине 

<

данные изъяты>; нарушен привычный ход жизни истца, он и супруга были вынуждены прибегнуть к передвижению на городском транспорте, на такси, расходуя дополнительные денежные средства, и, терпя неудобства при доставлении ребенка в детский сад, и, помогая родителям.

На указанных основаниях истец ФИО3 просил суд первой инстанции взыскать с ООО «Иствестлайн» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по направлению телеграммы в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в сумме 

<

данные изъяты>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5, акционерное общество «Страховая компания «Астро Волга», публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», общество с ограниченной ответственностью «Ритейл Транспорт Эдженси», страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры по исковому заявлению ФИО3 в виде установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле для дачи заключения привлечен Вышневолоцкий межрайонный прокурор.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», ФИО1

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве ответчика, с исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве ответчика, с исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО3 адвокат Конатовский А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ООО «Иствестлайн» и ФИО1 ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования признал частично.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Страховая компания «Астро Волга», ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Балтийский лизинг», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений не представили, возражений относительно исковых требований не заявили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ритейл Транспорт Эдженси», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО1 предлагается решение суда в части требований к ответчику ФИО1 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований, заявленных к нему, отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Иствестлайн», а управлял транспортным средством в силу устной договоренности об использовании автомобиля со своим знакомым ФИО1, являвшимся законным владельцем транспортного средства.

Вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, установлена и не оспаривается сторонами.

ФИО4 управлял транспортным средством на законных основаниях, следовательно, являлся владельцем источника повышенной опасности.

Ответственность была застрахована, что подтверждается материалами дела, а также истец в исковом заявлении указывает о получении страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Договор страхования сторонами не оспаривался. Никаких документов, свидетельствующих о недействительности данного договора страхования материалы дела, не содержат.

По мнению апеллянта, необходимо отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1, поскольку доказан факт выбытия из владения источника повышенной опасности.

Апеллянт также полагает, что судом первой инстанции необоснованно присуждена компенсация морального вреда, так как материалами проверки сотрудниками ГИБДД установлено, что вред здоровью истца не причинен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца ФИО3 адвокат Конатовский А.Е., представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, прокурор Матвеева А.М.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3 адвоката Конатовского А.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Матвеевой А.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением истца ФИО3, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4

В действиях водителя ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, установлено нарушение пунктов 9.10, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителей ФИО3, ФИО5 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате чего произошло столкновение, далее в ходе неконтролируемого движения автомобиль 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с полуприцепом 

<

данные изъяты> в составе с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты>.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и инициировано проведение административного расследования по факту названного дорожно-транспортного происшествия, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО3

На основании заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы № объективных признаков телесных повреждений у ФИО3 не обнаружено.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Согласно объяснениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в проверочном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:00 часов выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, перевозил груз (картофельные чипсы) 900 кг. Во время движения останавливался на отдых примерно в 16:00 часов на стоянке, отдыхал примерно 30 минут, а потом продолжил движение. Следующий отдых осуществил с 18:30 до 19:30 часов на 

<

адрес>. После отдыха начал движение, примерно в 20:30 часов проезжал 

<

адрес> со скоростью 50 км/ч, увидел, что легковой автомобиль 

<

данные изъяты> снижает скорость и останавливается перед грузовым автомобилем, который притормозил на запрещающий сигнал светофора, он стал притормаживать тоже, но дистанция до автомобиля 

<

данные изъяты> была слишком мала и он не успел остановиться, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, который ехал впереди него; после чего автомобиль 

<

данные изъяты> врезался в грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> с полуприцепом в результате неконтролируемого движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал водитель автомобиля 

<

данные изъяты>. Он в дорожно-транспортном происшествии не пострадал, спиртные напитки не употреблял, чувствовал себя бодро. Участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет искусственное освещение, дорожная разметка и дорожные знаки присутствуют.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, представленным РЭО № МРЭО ГАИ УМВД России по Тверской области, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, полуприцепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) являлось ООО «Ритейл Транспорт Эдженси», собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № - ООО «Иствестлайн», собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, - ФИО3

Автогражданская ответственность ФИО3, как владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Страховая компания «Астро Волга», что подтверждается сведениями АО «НСИС», по данному полису обращений по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию не поступало, выплат не производилось.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в САО «Ресо-Гарантия», полис XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия имеются сведения о наличии действующего договора страхования ОСАГО, оформленного в ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», по полису ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В названном полисе ОСАГО в качестве застрахованного транспортного средства поименовано 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в качестве страхователя - ООО «Иствестлайн», период страхования с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 часов ДД.ММ.ГГГГ, полис оформлен без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в целях защиты имущественных интересов, застрахованных по договору ОСАГО и восстановления поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля обратился к страховщику автогражданской ответственности водителя ФИО4, как виновника дорожно-транспортного происшествия - ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО САК «Энергогарант», как страховщик имущественных интересов владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, - ООО «Иствестлайн», в рамках договора ОСАГО признало вышеуказанный случай страховым, определило порядок возмещения ущерба - путем выплаты страхового возмещения в денежной форме в пределах лимита ответственности страховщика - 

<

данные изъяты> (страховой акт №).

ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения об урегулировании убытка №, заключенного между ПАО САК «Энергогарант» и ФИО3, последнему выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>.

Размер выплаченного страхового возмещения определен страховщиком на основании экспертного заключения 

<

данные изъяты> №А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет 

<

данные изъяты>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 

<

данные изъяты>.

В целях определения суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, выполненному 

<

данные изъяты> и представленному истцом в подтверждение размера причиненного ему ущерба, величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) на дату проведения исследования составляет - 

<

данные изъяты>, величина рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии на дату проведения исследования - 

<

данные изъяты>, величина размера ущерба, причиненного владельцу автомобиля 

<

данные изъяты>, равная его рыночной стоимости до дорожно-транспортного происшествия, составляет - 

<

данные изъяты>, величина рыночной стоимости объекта оценки на дату исследования в аварийном состоянии, после дорожно-транспортного происшествия (стоимость годных остатков) - 

<

данные изъяты>, величина разницы рыночной стоимости транспортного средства на момент исследования в доаварийном и аварийном состоянии составляет 

<

данные изъяты>

Решение суда первой инстанции обжалуется апеллянтом в части удовлетворения требований к ответчику ФИО1, в связи с чем, законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика ФИО1, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО3 о взыскании материального ущерба с ответчиков ФИО1 и ФИО7 в равных долях, суд первой инстанции исходил из того, что законный владелец транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 не исполнил возложенную на него обязанность по заключению договора ОСАГО, при этом он передал полномочия по управлению автомобилем ФИО4, также не застраховавшему свою гражданскую ответственность.

В нарушение положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 как новый собственник автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, допустив использование автомобиля ФИО4 в отсутствие договора ОСАГО, при этом предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика ФИО1 от возмещения вреда при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Действия ФИО7 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.

С учетом установленных судом обстоятельств фактически причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия реального ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, осуществления страховщиком ПАО САК «Энергогарант» (по договору страхования, заключенному с ООО «Иствестлайн») страховой выплаты истцу в пределах лимита ответственности в сумме 

<

данные изъяты>, принимая во внимание круг лиц, подлежащих привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков ФИО1 и ФИО4, с учетом степени вины каждого (ФИО1 - 50%, ФИО4 - 50%) в пользу истца ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, - по 

<

данные изъяты> с каждого.

Установив, что нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации привело к причинению вреда здоровью истца, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о компенсации морального вреда и возложил названную гражданско-правовую ответственность на лиц, ответственных за причиненный вред, ответчиков ФИО1 и ФИО4, в равных долях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО); ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что автогражданская ответственность нового собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) застрахована по договору ОСАГО не была, страховой полис отсутствовал.

Доводы жалобы о наличии действующего на момент дорожно-транспортного происшествия договора ОСАГО, заключенного прежним собственником ООО «Иствестлайн» с ПАО САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и распространяющего свое действие на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а также на имущественные интересы его, как нового собственника, поскольку срок действия договора ОСАГО на дату дорожно-транспортного происшествия не истек, нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат вышеприведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации.

В этой связи возмещение причиненного истцу материального ущерба должно осуществляется по общим правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По убеждению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие у собственника ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия действующего договора ОСАГО в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> не позволяет применить к спорным правоотношениям нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе положения пункта 1 статьи 14, предусматривающего осуществление страхового возмещения страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба), а также признать, что передача транспортного средства от ФИО1 ФИО4 произведена в установленном законом порядке и на законных основаниях, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ущерб истцу причинен по вине ответчика ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, при отсутствии действующего договора ОСАГО, при этом доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего не представлено.

Доказательств того, что названное транспортное средство выбыло из обладания собственника ФИО1 в результате противоправного действия ФИО4, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, при установленных по делу конкретных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на ФИО1 ответственность за вред, причиненный вследствие использования, принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности, ФИО7

Доводы о том, что необходимо отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1, поскольку доказан факт выбытия из владения источника повышенной опасности, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, применительно к фактическим обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения спора, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, выполненному 

<

данные изъяты>, и представленному истцом в подтверждение размера причиненного ему ущерба, величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) на дату проведения исследования составляет 

<

данные изъяты>, величина рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии на дату проведения исследования - 

<

данные изъяты>, величина размера ущерба, причиненного владельцу автомобиля 

<

данные изъяты>, равная его рыночной стоимости до дорожно-транспортного происшествия, составляет - 

<

данные изъяты>, величина рыночной стоимости объекта оценки на дату исследования в аварийном состоянии, после дорожно-транспортного происшествия (стоимость годных остатков) - 

<

данные изъяты>, величина разницы рыночной стоимости транспортного средства на момент исследования в доаварийном и аварийном состоянии составляет 

<

данные изъяты>.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Принимая во внимание установленные обстоятельства фактически причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия реального ущерба, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО4, с учетом степени вины каждого (по 50%) в пользу истца ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств по 

<

данные изъяты> с каждого.

Оснований не согласиться выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о необоснованном присуждении судом истцу компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 25-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, индивидуальные особенности истца, характер полученных травм (ушиб мягких тканей волосистой части головы, ушиб шейного отдела позвоночника), последующее болезненное посттравматическое состояние в области получения травм, продолжительность лечения, род занятий потерпевшего (служба в органах внутренних дел), степень перенесенных физических и нравственных страданий истца вследствие причинения вреда здоровью, а также принцип разумности и справедливости

По убеждению судебной коллегии размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, определенный к взысканию судом первой инстанции, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Вопреки утверждениям апеллянта, в решении суда первой инстанции приведены достаточные мотивы о размере компенсации морального вреда, присужденной в пользу истца.

Критерии оценки степени физических и нравственных страданий, определенные в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции соблюдены.

Принимая во внимание, что взыскание определенного размера компенсации морального вреда не может компенсировать вред в полном объеме, а направлен лишь на сглаживание последствий, учитывая, что в рассматриваемой ситуации размер компенсации определен с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для его изменения судебная коллегия не находит.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, поданную представителем ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи

С.Н. Пойменова

Т.В. Кубарева

Ю.Ю. Солдатова