Дело № 2-247/2019

УИД № 28RS0021-01-2019-000368-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Н.Б.,

при секретаре Бей О.Н.,

с участием помощника прокурора Сковородинского района – Вахмяниной Е.Ю.,

истца – ФИО1

представителя ответчиков – ОМВД России по Сковородинскому району и УМВД России по Амурской области - ФИО2 к., действующей на основании доверенностей,

представителя ответчика - ФКУЗ «МСЧ МВД России по Амурской области» – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по Сковородинскому району, УМВД России по Амурской области, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Амурской области» о восстановлении на службе, признании заключения военно-врачебной комиссии незаконным,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском к ОМВД России по Сковородинскому району о восстановлении на службе в полиции, в обоснование которого указал, что он проходил службу в полиции в должности помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Сковородинскому району Амурской области со специальным званием прапорщик полиции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ его уволили из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел). Считает увольнение незаконным, поскольку военно-врачебная комиссия ФКУЗ «МСЧ МВД России по Амурской области» о признании его не годным к прохождению службы в органах внутренних дел (свидетельство о болезни №) указала диагноз: 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему была сделана компьютерная томография головы в заключении которой нет сведений о подтверждении произошедшего инсульта в мае 2018 года, поэтому считает, что ВВК в отношении него сделала неверное заключение. Он пропустил срок обращения в суд, так как о нарушении своего права ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после получения заключения компьютерной томографии головы, которое исключило инсульт. Считает, что пропустил срок обращения в суд по уважительной причине. В связи с незаконным увольнением, ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. В соответствии с пп.14 п.1 ст. 28 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ сотрудник полиции имеет право на защиту своих прав и законных интересов, включая обжалование в суд их нарушения. В соответствии со ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1, сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенными по службе, отстраненными от занимаемой должности, либо пониженными в должности, лишенными специального звания либо сниженными в специальном звании, а также незаконно уволенными из органов внутренних дел, полежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел. Основанием для восстановления в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел являются заключение по результатам служебной проверки, вступившее в силу решение суда либо заявление реабилитированного в установленном действующим законодательством порядке сотрудника органов внутренних дел о его восстановлении на службе. В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе, независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании вышеизложенного просил признать незаконным и отменить приказ начальника ОМВД России по Сковородинскому району подполковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с; восстановить его в должности помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Сковородинскому району со специальным званием прапорщик полиции; взыскать с ответчика не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие. Признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на обращение в суд.

Впоследствии исковые требования были уточнены, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ после получения заключения компьютерной томографии головы, которое исключило инсульт, что подтверждается исследованием в АОДКБ г. Благовещенска, считает, что военно-врачебная комиссия ФКУЗ «МСЧ МВД России по Амурской области» вынесла неверное заключение (свидетельство о болезни №). На основании изложенного просит признать результаты ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Амурской области» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и назначить независимую военно-врачебную комиссию. 

Определением Сковородинского районного суда от 13 мая 2019 года в качестве соответчиков были привлечены УМВД России по Амурской области, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Амурской области». 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснил, что не обжаловал заключение ВВК и не обратился с заявлением о восстановлении на службе в установленные законом сроки, так как полагал, что ему хватит стажа для назначения пенсии. Кроме того, полагал, что обследование проведено специалистами и они не могли ошибаться. Основанием для обращения с указанным иском стало МРТ головы, сделанное АОДКБ, которое исключило основания, указанные в заключении ВВК. В настоящее время он будет проводить независимую экспертизу в г. Новосибирске.

Представитель ответчиков ОМВД России по Сковородинскому районуи УМВД России по Амурской области ФИО2 к., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что ОМВД России по Сковородинскому району и УМВД России по Амурской обласити не согласны с заявленным иском в полном объеме по следующим основаниям. Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. С учетом особого правового статуса сотрудников внутренних дел, обусловленного спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальными нормативно-правовыми актами. Трудовой кодекс РФ применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса РФ по аналогии. С 01 января 2012 года вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В соответствии со ст.9 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к должностям в органах внутренних дел предъявляется ряд квалификационных требований, в число которых входит требование к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел. В соответствии с п.6 указанной статьи, по результатам военно-врачебной экспертизы граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел, и сотрудников органов внутренних дел военно-врачебной комиссией дается заключение о годности таких граждан и сотрудников к службе в органах внутренних дел по следующим категориям: А - годен к службе в органах внутренних дел; Б - годен к службе в органах внутренних дел с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел; Г - временно не годен к службе в органах внутренних дел; Д - не годен к службе в органах внутренних дел. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел. Таким образом, основанием для увольнения является такое состояние здоровья сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, свидетельствующее о его негодности к службе и невозможности ее дальнейшего прохождения, в связи с чем необходимость расторжения контракта по болезни не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе. Так установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Сковородинскому району. ДД.ММ.ГГГГ помощник оперативного дежурного дежурной части прапорщик полиции ФИО1 был освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Амурской области» и признан негодным к службе, в органах внутренних дел РФ. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по болезни. Прапорщик полиции ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уходит в отпуск. ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с ФИО1 был уволен из органов внутренних дел в соответствии с п. 1 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342 -ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"- в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел. В исковом заявлении ФИО1 указывает, что свое увольнение считает незаконным, а заключение ВВК неверным лишь на основании заключения из отделения лучевой диагностики АОДКБ, КТ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.8 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 (ред. от 16.03.2019) «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» I. ФИО5 может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование. Заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее (за исключением заключения военно-врачебной комиссии о временной негодности к военной службе (приравненной службе) и причинной связи увечий, заболеваний). Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина ранее установленного срока могут проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя) или по решению военно-врачебной комиссии, если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, либо по решению военно-врачебной комиссии в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии. При этом вышестоящая военно-врачебная комиссия, принявшая решение о контрольном обследовании и повторном освидетельствовании гражданина, отменяет ранее вынесенное в отношении гражданина заключение военно-врачебной комиссии. При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574. Согласно п. 3 Положения о независимой экспертизе, независимая экспертиза проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе, выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе. Независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти. В соответствии с пунктом 4 указанного Положения независимая экспертиза производится врачами-специалистами, входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы. В соответствии с п. 8. Положения независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения. Пункт 10 определяет, что состав экспертов должен соответствовать по врачебным специальностям составу врачей-специалистов, участвовать в вынесении заключения военно-врачебной комиссии. Однако ФИО1 вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд до настоящего времени не обжаловал. Основанием увольнения ФИО1 явилось свидетельство о болезни №, выданное ФИО1 военно-врачебной комиссией, согласно которому он признан «Д» - не годным к службе в органах внутренних дел 

<

данные изъяты> Не годен к поступлению на службу по контракту. По результатам военно-врачебной комиссии ФИО1 был освобожден от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал служебное удостоверение, жетон с личным номером и нагрудный знак сотрудника полиции, что подтверждается соответствующей отметкой в информационном листе, в этот же день истцу была выдана трудовая книжка и выписка из приказа об увольнении. Пункт 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не относится к основанию расторжения контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии с ч. 6 ст. 82 указанного Федерального закона. Так, норма, изложенная в пункте 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г № 342-ФЗ содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника, в связи с наличием указанных в ней обстоятельств. Таким образом, действующее законодательство содержит прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых имеется заключение ВВК о негодности к службе в органах внутренних дел в связи с болезнью. Из анализа вышеуказанных норм следует, что данное основание расторжения служебного контракта является безусловным и применение ее не может ставиться в зависимость от каких-либо событий и обстоятельств, тем самым, увольнение истца в период нахождения в отпуске либо временной нетрудоспособности было допустимо. Процедура представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы, определенная пунктами 8, 12, 13, 15, 16, 20 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД РФ от 30.11.2012 года N 1065 была соблюдена. Приказ ОМВД № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен в соответствии со статьей 89 Федерального Закона № 342-ФЗ, в связи с чем, считают, что оснований для признания приказа ОМВД № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется. На основании изложенного просит суд в иске ФИО1 о восстановлении на службе в полиции отказать.

Представитель ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Амурской области» ФИО3, действующий на основании доверенности суду пояснил, что требования к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Амурской области» не признает и просит суд в иске отказать по следующим основаниям. Истец ФИО1 проходил медицинское освидетельствование в ВВК с ДД.ММ.ГГГГ на основании направления ОМВД России по Сковородинскому району на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ №. По направлению ВВК в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил обследование и лечение в терапевтическом отделении госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Амурской области». По результатам медицинского освидетельствования ФИО1 был признан не годным к службе в соответствии со статьей 43 «а» Расписания болезней (приложение № 1 к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №). Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был госпитализирован в Сковородинскую районную больницу машиной скорой медицинской помощи. По результатам обследования и лечения ФИО1 был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. После снятия симптоматики ФИО1 был направлен для дальнейшего лечения в терапевтическое отделение госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Амурской области». В ходе обследования ему было назначено проведение магнитно-резонансной томографии головного мозга (далее - МРТ). При проведении МРТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ была установлена MP-картина 

<

данные изъяты> Заключение ВВК выносилось на основании медицинских обследований, проведенных в Сковородинской районной больнице и обследований, проведенных и назначенных лечащим врачом терапевтического отделения госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Амурской области». Диагноз, вынесенный Сковородинской больницей и терапевтическим отделением госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Амурской области» обоснован проведенными диагностическими методами обследования, клинической картиной. Основное заболевание, по которому вынесено заключение о негодности к службе - гипертоническая болезнь в сочетании с его осложнением - ишемическим инсультом. В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. В соответствии с пунктом 8 данного Постановления гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. Вышестоящей военно-врачебной комиссией для ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Амурской области» является Центральная военно-врачебная комиссия МВД России. По ее решению гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование. Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина ранее установленного срока могут проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя) или по решению военно-врачебной комиссии, если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, либо по решению военно-врачебной комиссии в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии. Приложением № 4 к приказу МВД России от 2 апреля 2018 г. №190 «О требованиях к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, перечнях дополнительных обязательных диагностических исследований, проводимых до начала медицинского освидетельствования, формах документации, необходимых для деятельности военно-врачебных комиссий, порядке проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования и о признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов» определен порядок проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования по результатам независимой военно-врачебной экспертизы. Согласно ему контрольное обследование и повторное освидетельствование. граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации. сотрудников, граждан, проходивших службу, проводятся в порядке, аналогичном порядку обследования и медицинского освидетельствования, установленному Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565. На основании изложенного, просит суд в иске ФИО1 о признании незаконным решения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Амурской области» отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Сковородинского района Вахмяниной Е.Ю., полагавшей увольнение ФИО1 законным и обоснованным, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что на основании приказа врио. начальника ОМВД России по Сковородинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен помощником оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Сковородинскому району с ДД.ММ.ГГГГ. 

С ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Сковородинскому району. Контракт заключен бессрочно. 

Также судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОМВД России по Сковородинскому району Амурской области с прапорщиком полиции – помощником оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Сковородинскому району ФИО1 в соответствии с п.1 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», расторгнут контракт и ФИО1 уволен со службы в Органах внутренних дел, на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, выплатив единовременное пособие. 

Из справки №, выданной ФКУЗ «МСЧ МВД России по Амурской области» следует, что прапорщик полиции ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Амурской области». Заключение военно-врачебной комиссии: 

<

данные изъяты> (приложение № 1 к приказу МВД России от 02.04.2018 года № 190) Д – не пригоден к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Не пригоден для поступления на службу по контракту. 

Из свидетельства о болезни №, выданного ФКУЗ «МСЧ МВД России по Амурской области» следует, что по распоряжению врио. начальника ОМВД России по Сковородинскому району (направление от ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Амурской области» был освидетельствован прапорщик полиции – помощник оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Сковородинскому району ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Заключение ВВК: 

<

данные изъяты> (приложение № 1 к приказу МВД России от 02.04.2018 года № 190) Д – не пригоден к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Не пригоден для поступления на службу по контракту. 

Как следует из заключения Центра магнитно-резонансной томографии ООО «Миллениум» от ДД.ММ.ГГГГ проведенного исследования головного мозга ФИО1, у ФИО1 установлена МР картина 

<

данные изъяты> 

Из заключения АОДКБ Отделения лучевой диагностики компьютерной томографии головы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании у ФИО1 установлена 

<

данные изъяты> 

Ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действие трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Поскольку, ФИО1 был принят на службу в ОМВД России по Сковородинскому району с присвоением специального звания, следовательно, возникшие правоотношения его трудовой деятельности регулируются специальным нормативным правовым актом - Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Из ответа ОМВД России по Сковородинскому району в адрес ФИО1 от 26 февраля 2019 года следует, что материал для назначения Вам пенсии по линии МВД России возвращен в адрес ОМВД России но Сковородинскому району без исполнения. Согласно указания начальника УМВД России по Амурской области от 21.02.2019 № «О возврате пенсионных материалов», в расчете выслуги лет для назначения пенсии Вам был неверно засчитан период службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что привело к неправильному подсчету итогов по выслуге лет в льготном исчислении (вместо 20 лет 07 месяцев 05 дней – 18 лет 08 месяцев 15 дней). В соответствии с п.5 постановления Совета Министров Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 № 941 в выслугу лет для назначения пепсин лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел засчитывается военная служба по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин (срочная служба) в календарном исчислении. В соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 право на пенсию за выслугу лет имеют лица, проходившие военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов или военную службу по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов, старшин в Вооруженных Силах Российской Федерации, Федеральной пограничной службе к органах пограничной службы Российской Федерации, внутренних и железнодорожных войсках, федеральных органах правительственной связи и информации, войсках гражданской обороны, органах федеральной службы безопасности, других воинских формированиях Российской Федерации, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также лица, рядового и начальствующего состава, проходившие службу в органах внутренних дел Российской Федерации, бывшего Союза ССР и имеющие на день увольнения со службы выслугу на военной службе и (или) на службе в органах внутренних дел 20 лет и более в льготном исчислении. В связи с тем, что на день увольнения со службы в органах внутренних дел, Вы имеете выслугу 18 лет 08 месяцев 15 дней в льготном исчислении, оснований для назначения Вам пенсии за выслугу лет не имеется.

П. 1 ст. 80 Федерального закона «О службе в органах Внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года, служба в органах внутренних дел прекращается в случае увольнения сотрудника органов внутренних дел.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Ч.ч. 1, 2 и 8 ст. 89 Федерального закона о службе в органах внутренних дел предусмотрено, что прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем. Порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Поскольку увольнение истца было произведено ОМВД России по Сковородинскому району Амурской области на основании заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Амурской области» от 05.10.2018 года о негодности к службе в органах внутренних дел, то суд приходит к выводу об отказе истцу в восстановлении на службе в прежней должности.

Нарушений порядка увольнения истца, предусмотренного Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судом не установлено.

В связи с отсутствием оснований для восстановления истца в прежней должности отсутствуют основания и для удовлетворения его требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Также истцом были заявлены требования о признании результатов ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Амурской области» от 05.10.2018 года недействительными и назначении независимой военно-врачебной комиссии. 

В соответствии с пунктом 3 раздела 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 (далее - Положение о ВВК, Положение), на военно-врачебную комиссию возлагаются: проведение медицинского освидетельствования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации; определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей"; определение категории годности граждан к военной службе (приравненной службе) по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы (приравненной службы).

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574 (пункт 8 указанного Положения).

Судом установлено, что 05 октября 2018 года ФИО1 был освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Амурской области» и из заключения военно-врачебной комиссии следует, что он не пригоден к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Не пригоден для поступления на службу по контракту. 

Указанное заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Амурской области» принято в рамках предоставленных ей полномочий на основании результатов медицинского освидетельствования. 

Пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 также определено, что гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

Указанным в приведенных законоположениях правом ФИО1 не воспользовался, а действиями (бездействием) ФКУЗ «МСЧ МВД России по Амурской области» права ФИО1 на прохождение повторного обследования не нарушены.

Ссылка истца на тот факт, что заключением АОДКБ Отделения лучевой диагностики компьютерной томографии головы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не установлены те же обстоятельства, которые были установлены заключением ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Амурской области» при установлении истцу негодности к службе в полиции не могут быть приняты судом как доказательство, поскольку, заключение ВВК обжалуются в другом порядке и могут быть отменены только лишь вышестоящей ВВК или судом.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств для оспаривания заключения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что порядок принятия оспариваемого решения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Амурской области» соблюден, данное решение вынесено на основании проведенного медицинского освидетельствования, результаты которого не оспорены, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для признания незаконным решения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Амурской области» от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования о признании заключения военно-врачебной комиссии незаконным не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД России по Сковородинскому району, УМВД России по Амурской области, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Амурской области» о восстановлении на службе, признании заключения военно-врачебной комиссии незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 14 июня 2019 года.

Председательствующий судья Н.Б. Федорчук