УИД: 78RS0016-01-2023-002834-66

Производство № 2-3756/2023 

Категория 2.129 04 декабря 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при ведении протокола помощником судьи А.М. Калининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» к ФИО2 обеспечить доступ в жилое помещение, взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, указав, что является управляющей компанией, осуществляющей функции по управлению многоквартирного жилого 

<

адрес>, в связи с поступившим обращением о проведении в 

<

адрес>, расположенной в указанном жилом доме сотрудниками истца с целью проверки наличия или отсутствия перепланировки совершён выход в адрес квартиры по адресу: 

<

адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО2, однако доступ в квартиру не был обеспечен. Направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ уведомление с требованием обеспечить доступ в квартиру для проведения осмотра оставлены без удовлетворения. В связи с изложенным истец просил обязать ФИО2 в течение 10 дней со дня выступления решения суда в законную силу обеспечить доступ в 

<

адрес> расположенную по адресу: 

<

адрес> для осмотра технического и санитарного состояния оборудования в целях обеспечения надлежащего обслуживания инженерных сетей, взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение решения суда по настоящему делу в установленный судом срок в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начисляемую с момента истечения 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения, и государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Представитель ФИО2 в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку доступ в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, был обеспечен сотрудникам МВК Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить. 

ФИО2, уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель ответчика, в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в управлении ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района», что подтверждается копиями лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа ГЖИ Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, оборот, и 30-32). 

Спорной жилой площадью является восемнадцатикомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> собственником указанной квартиры является ФИО2, ему принадлежат 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), и 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 17-21). 

Согласно справке по форме 9 ответчик не имеют регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении (л.д. 15). 

В связи с обращением, поступившим в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу о проведении перепланировки и переустройства путём сноса стен и изменения размещения инженерных сетей (водоснабжения и канализации), а также создание гостевого дома в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> сотрудниками управляющей организации в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости предоставить доступ в жилое помещение.

В силу п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации конституционное право гражданина может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Российской Федерацией, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п.п. 1, 4 ст. 30 ЖК РФ).

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10). 

Пунктами 11, 13 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил от ДД.ММ.ГГГГ N 491).

В соответствии с пп. "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время (пп. "е" п. 34 Правил).

По смыслу приведенных правовых норм, управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой допуск.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика по почте направлено предписания с требованием обеспечить доступ в квартиру для проведения осмотра в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13). Между тем, доступ сотрудникам ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» в 

<

адрес>, 

<

адрес>, собственником ФИО2 не был обеспечен.

Препятствуя доступу сотрудникам управляющей организации в 

<

адрес> для осмотра технического и санитарного состояния жилых помещений и находящегося в них инженерного и санитарно-технического оборудования в целях обеспечения надлежащего обслуживания инженерных систем многоквартирного дома, ответчики создают угрозу нарушения прав и охраняемых законом интересов других нанимателей и собственников помещений в данном многоквартирном доме, безопасности их жизни и здоровью. 

Доводы представителя ответчика, о том, что в настоящее время доступ в спорную квартиру уже был обеспечен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам МВК Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд признает не обоснованными, поскольку, как следует из представленных копий актов сотрудники МВК Адмиралтейского района Санкт-Петербурга не проводили осмотр технического и санитарного состояния жилых помещений и находящегося в них инженерного и санитарно-технического оборудования.

Следовательно, требования истца, направленные на выявление несогласованной перепланировки и переустройства, а также для осмотра технического и санитарного состояния инженерного оборудования находящегося в 

<

адрес> в целях обеспечения надлежащего обслуживания инженерных систем, предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном многоквартирном доме, являются правомерными.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ суд при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, вправе установить срок, в течение которого должник обязан совершить соответствующие действия. 

С учётом характера предъявленных требований, обстоятельств дела, суд считает, что заявленный истцом срок – 10 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу для обеспечения ответчиками доступа представителям ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» с целью проведения осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес>, является разумным, достаточным, отвечающим признакам реальности и целесообразности.

Разрешая требование истца о присуждении в его пользу неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения; размер судебной неустойки подлежит определению на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), поскольку в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер предъявленной ко взысканию судебной неустойки в сумме 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начисляемую с момента истечения 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения, суд считает разумным, отвечающим принципу справедливости, и подлежащим удовлетворению.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как за подачу настоящего иска ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (л.д. 45), руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать ФИО2 (паспорт серии № №) в принудительном порядке обеспечить доступ представителям ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» (ИНН: №) в 

<

адрес> для проведения осмотра технического и санитарного состояния оборудования в целях обеспечения надлежащего обслуживания инженерных систем многоквартирного дома в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» (ИНН: №) судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начисляемую с момента истечения 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» (ИНН: №) расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)