Дело № 2-2638/2023 

УИД 36RS0002-01-2023-001165-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Волковой И.И.,

при секретаре Колосовой И.А., 

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Еремина А.А., представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСПРОЕКТ» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, обязании внести запись об увольнении в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТРАНСПРОЕКТ» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, обязании внести запись об увольнении в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года был трудоустроен в должности начальника отдела – главного инженера проекта ООО «ТРАНСПРОЕКТ» путем заключения срочных трудовых договоров, что подтверждается записями в трудовой книжке. (ДД.ММ.ГГГГ) между сторонами заключен срочный трудовой договор сроком до (ДД.ММ.ГГГГ) года. С момента начала исполнения трудовых обязанностей истцом никаких нареканий к работе со стороны ответчика не было, взыскания на истца не налагались, истец добросовестно исполнял возложенные на него функции. (ДД.ММ.ГГГГ) года трудовой договор с истцом расторгнут на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Истец уволен с формулировкой «расторжение трудового договора по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание» (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). В качестве оснований увольнения указаны: требование о предоставлении работником письменного объяснения № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) акт об отказе от предоставления объяснения от 26.01.2023; приказ № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). «О применении дисциплинарного взыскания»; объяснительная ФИО1 от 30.01.2023; требование о предоставлении работником письменного объяснения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ); объяснительная ФИО1 от 30.01.2023 г. Указывает, что за время исполнения трудовых обязанностей на истца ни разу не налагались дисциплинарные взыскания, об этом он не уведомлялся, объяснения не отбирались. Истец не совершал никаких дисциплинарных проступков, о которых он узнал в день увольнения. Действия по применению к истцу дисциплинарных взысканий в период с 26.01.2023 по 30.01.2023 совершены ответчиком в связи с принятым решением истца об увольнении по собственному желанию, о чем он подал заявление 27 января 2023 года. Вероятно, неблагоприятной для истца формулировкой увольнения ответчик желал отомстить истцу за принятое им решение. Примененные к истцу дисциплинарные взыскания не соответствуют действительности и являются незаконными ввиду следующего: 1) в требовании о предоставлении работником письменного объяснения № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) указано, что истец отпустил на весь рабочий день одного из работников отдела. Данное требование, несмотря на указанную дату ознакомления истцом 23.01.2023, истец получил только (ДД.ММ.ГГГГ), непосредственно в день увольнения, после чего сразу предоставил письменные объяснения по указанным обстоятельствам. Истец, как руководитель отдела, не обладает полномочиями в отношении предоставления отгулов (отпусков). Работником было предоставлено заявление на отгул на согласование, и истец согласовал только возможность предоставления отгула, в связи с тем, что имел возможность перестроить производственный график в указанный день с учетом отсутствия работника. Работник был осведомлен о необходимости дальнейшего согласования отгула и оформления приказа. Таким образом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте другого работника является неправомерным. 2) В требовании о предоставлении работником письменного объяснения от (ДД.ММ.ГГГГ) № (№) указано, что истец в рабочее время 24.01.2023 занял рабочий кабинет и преподавал студентам ВГТУ. Истец действительно является преподавателем ВГТУ, но 24.01.2023 года присутствовал на рабочем месте, где осуществлял свои трудовые обязанности. Утверждение о том, что истец занимался в это время со студентами ничем не подтверждено и не соответствует действительности, о чем указано в объяснении истца. В здании, где осуществляет деятельность ответчик, введен пропускной режим и видеонаблюдение, и тот факт, что 24.01.2023 никто из студентов ВГТУ не присутствовал на рабочем месте истца ответчику известен. 3) О неправомерности увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, злоупотреблении ответчиком своими правами, свидетельствует также крайне короткий срок между наложением дисциплинарных взысканий (ДД.ММ.ГГГГ). При этом, ответчик, начиная с 2017 года постоянно заключал с истцом трудовые договоры на определенный срок (один год), что свидетельствует о надлежащем выполнении истцом должностных обязанностей, поскольку в противном случае, после окончания очередного трудового договора с истцом не был бы заключен следующий. 4) Кроме того, увольнение в данном случае является явно чрезмерной мерой дисциплинарного взыскания, ответчиком не учтена тяжесть вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Работодатель, применяя дисциплинарную ответственность в виде увольнения должен был установить не только факт совершения дисциплинарного проступка, но и оценить всю совокупность конкретных обстоятельств, предшествующее отношение к труду, поведение работника. Истец полагает, что поскольку в связи с нарушением его трудовых прав он не имел возможности выполнять свои трудовые функции, в его пользу подлежит компенсация за вынужденный прогул в размере фактического среднего заработка за период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по дату вынесения судом решения об изменении формулировки увольнения. При указанных неправомерных действиях ответчика истцу был причинен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться, конфликтной ситуацией при увольнении, чувством несправедливости. После указанных событий на почве переживаний истец испытывает повышение артериального давления, страдает нарушениями сна, тревожными расстройствами. Незаконная запись в трудовой книжке препятствует дальнейшему трудоустройству истца, поскольку негативно влияет на его репутацию и порочит его. При этом истец имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеет обязательства по ипотечному кредиту. Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.

Просит суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ признать незаконным и отменить приказ № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания; признать незаконным приказ № (ДД.ММ.ГГГГ) от (№) об увольнении истца, изменить формулировку основания увольнения с «расторжение трудового договора по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ» на «расторжении трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ»; обязать ответчика сделать запись об увольнении истца по собственному желанию в трудовой книжке истца с момента вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца оплату времени вынужденного прогула в размере фактического среднего заработка за период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по дату вынесения судом решения об изменении формулировки увольнения; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 80000 руб. (т. 1 л.д. 6-10, 70-71, 73-77).

В судебном заседании 24.08.2023 был объявлен перерыв до 30.08.2023.

В судебное заседании истец ФИО1 после объявленного перерыва не явился, до перерыва поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, дал аналогичные показания.

Представитель истца по ордеру адвокат Еремин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТРАНСПРОЕКТ» по доверенности ФИО2 возражала против исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 ТК РФтрудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.56 ТК РФтрудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда. 

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. 

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации). 

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (часть третья статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. 

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. 

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи). 

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. 

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). 

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). 

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен работодателем под роспись. 

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения. 

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с (ДД.ММ.ГГГГ) года работал в ООО «Транспортное проектирование» в должности главного инженера проекта по срочным трудовым договорам (сроком 1 год), что подтверждается представленной копией трудовой книжки, и не оспаривалось ответчиком (т. 1 л.д. 15-19).

Приказом № (№) ФИО1 принят на работу в ООО «ТРАНСПРОЕКТ» с (ДД.ММ.ГГГГ) начальником отдела искусственных сооружений – главным инженером проекта, с окладом 36000 руб. (т. 1 л.д. 114).

ФИО1 с (ДД.ММ.ГГГГ) года состоял в трудовых отношениях с ООО «Транспортное проектирование» на основании трудового договора № (№) согласно которого принят на работу в должности начальник отдела – главный инженер проекта (л.д. 30-37). 

Вид работы, а также трудовая функция работника, ее объем и порядок выполнения устанавливается на основании и в соответствии с Должностной инструкцией Начальника отдела – главного инженера проекта Отдела искусственных сооружений (п. 1.2 Трудового договора).

Срок действия договора с (ДД.ММ.ГГГГ)п. 1.5 Трудового договора). 

Пунктом 2.3.2 Трудового договора закреплена обязанность работника соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т.д.

Пунктом 3.2 Трудового договора сторонами согласован должностной оклад в размере 36000 руб. в месяц.

В п. 3.3 Трудового договора установлено, что порядок начисления премий, надбавок, доплат определяется Положением об оплате труда работников ООО «ТРАНСПРОЕКТ» и Положением о премировании работников ООО «ТРАНСПРОЕКТ». Заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы путем выдачи денежных средств из кассы общества или перечисления денежных средств на указанный работником счет не реже двух раз в месяц: заработная плата за первую половину месяца – 25 числа каждого месяца, заработная плата за отработанный месяц с учетом фактически отработанного времени – 10 числа последующего месяца.

В соответствии с п. 4.1 Трудового договора работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя. Режим и продолжительность рабочей недели, время начала и окончания рабочего дня, а также перерыва для отдыха и питания определяется Правилами внутреннего трудового распорядка.

Дополнительным соглашением № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) к трудовому договору работнику установлена ежемесячная надбавка за ученую степень кандидата технических наук в размере 2000 руб. (т. 1 л.д. 115).

Дополнительным соглашением № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) к трудовому договору работнику установлена ежемесячная надбавка на период выполнения работ и прохождения государственной экспертизы по объекту «Автомобильная дорога М-4 «Дон» в размере 4000 руб. в месяц (т. 1 л.д. 115а).

Приказом № 85 от 30.12.2022 года утверждено штатное расписание ООО «Транспортное проектирование», согласно которому в подчинении начальника отдела искусственных сооружений находятся 9 сотрудников (т. 1 л.д. 116, 117-120).

Приказом директора ООО «ТРАНСПРОЕКТ» № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года утверждены Правила внутреннего трудового распорядка работников ООО «Транспортное проектирование», согласно которым установлен запрет работодателя на использование рабочего времени для решения вопросов личного характера, в том числе для личных телефонных разговоров, компьютерных игр, чтения книг, газет, иной литературы, не связанной с трудовой деятельностью работника – п. 2.2 (т. 1 л.д. 121-146). Факт ознакомления истца с Правилами подтверждается собственноручной подписью (т. 1 л.д. 153).

Приказом директора ООО «ТРАНСПРОЕКТ» от 10.12.2021 года утверждена должностная инструкция начальника отдела – главного инженера проекта отдела искусственных сооружений, согласно п. 3.87 которой в должностные обязанности начальника отдела искусственных сооружений – главного инженера проекта входит, в том числе, незамедлительно информировать директора Общества об изменении режима работы подчиненных работников, либо их отсутствии по любым причинам (т. 1 л.д. 175-188).

Факт ознакомления истца с должностной инструкцией начальника отдела – главного инженера проекта Отдела искусственных сооружений подтверждается собственноручной подписью (т. 1 л.д. 153).

В соответствии с приказом от (ДД.ММ.ГГГГ) года № (№) ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, за что применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (т. 1 л.д. 164-165).

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явилась докладная (служебная) записка от 20.01.2023 года (т. 1 л.д. 171). 

В докладной записке зам. директора по персоналу ФИО3 указала, что ФИО1 20.01.2023 г. отпустил с работы на весь рабочий день ведущего инженера отдела искусственных сооружений ФИО4, не имея права принимать данное решение.

С указанным приказом ФИО1 был не согласен. 

Требование о предоставлении объяснений по данному факту было вручено ФИО1 под подпись 23.01.2023 (т. 1 л.д. 162).

Вместе с тем ФИО1 от предоставления письменных объяснений в установленный законом срок отказался, что подтверждается Актом об отказе работника предоставить письменное объяснение от 26.01.2023 (т. 1 л.д. 163).

В своих объяснениях от 30.01.2023 года ФИО1 указал, что 19.01.2023 он был ознакомлен с заявлением ФИО4 о предоставлении отгула в адрес директора ООО «ТРАНСПРОЕКТ». В дальнейшем ФИО1 было рекомендовано передать заявление в приемную директору или в отдел персонала. На следующий день 20.01.2023 при разговоре с сотрудниками отдела персонала, он проинформировал о том, что ФИО4 писал заявление об отгуле на 20.01.2023. Кроме того, ФИО4 21.01.2023 были отработаны часы отгула в объеме 8 часов (с 8-30 до 17-30). Также ФИО1 обратил внимание, что рабочий день 20.01.2023 был сокращенный с 08-30 до 14-00 в связи с проведением корпоративного праздничного мероприятия (т. 1 л.д. 166).

При наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания приказом № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком соблюдены требования ст. 193 ТК РФ.

Доводы истца о том, что требование о даче объяснений по данному факту было вручено ему только 30.01.2023, опровергается подписью ФИО1 в получении требования 23.01.2023 (т. 1 л.д. 162).

Исходя из требования п. 3.87 должностной инструкции, согласно которому в должностные обязанности ФИО1 входило, в том числе, незамедлительно информировать директора Общества об изменении режима работы подчиненных работников, либо их отсутствии по любым причинам, суд приходит к выводу о нарушении ФИО1 данного пункта применительно к согласованию им отсутствия на рабочем месте его подчиненного ФИО4 20.01.2023.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что не информировал директора общества об отсутствии ФИО4 на рабочем месте 20.01.2023, поскольку директора не было на месте.

Вместе с тем, согласно представленному ответчиком табелю учета рабочего времени директор общества ФИО5 с 16.01.2023 по 31.01.2023 осуществлял трудовую деятельность (т. 3 л.д. 209-211).

Сообщение в телефонном разговоре 20.01.2023 заместителю директора по персоналу ФИО3 об отсутствии ФИО4 на рабочем месте, не является надлежащим исполнением требований должностной инструкции.

Доводы ФИО6 о том, что ФИО4 отработал часы отгула 21.08.2023, опровергаются табелем учета рабочего времени сотрудника (т. 3 л.д. 214-217).

Разрешая спор в данной части, суд исходит из установления факта ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей, наличия у работодателя законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку факт неисполнения возложенных на ФИО1 должностных обязанностей (п. 3.87 должностной инструкции) нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом, судом установлено, что процедура привлечения истца к дисциплинарному взысканию в виде замечания работодателем соблюдена, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены, а наложенное работодателем на истца дисциплинарное взыскание в виде замечания соответствует тяжести совершенного им проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен. 

В соответствии с приказом от (ДД.ММ.ГГГГ) года № (№) в связи с дисциплинарным проступком, к начальнику Отдела искусственных сооружений – главному инженеру проекта ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 173).

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явилась докладная (служебная) записка от 24.01.2023 года и акт комиссии по результатам служебного расследования от 27.01.2023 года (т. 1 л.д. 170-172). 

В докладной записке начальника отдела – ГИП ДО ФИО7 от 24.01.2023, сообщено, что 24.01.2023 г., начиная с 10 часов утра, начальник отдела – главный инженер проекта отдела искусственных сооружений ФИО1, переместившись в пустующий кабинет ООО «ТРАНСПРОЕКТ», осуществлял деятельность с группой студентов, не относящуюся к основной деятельности ООО «ТРАНСПРОЕКТ» (т. 1 л.д. 172).

Приказом директора ООО «ТРАНСПРОЕКТ» ФИО5 № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) сформирована комиссия для проведения служебного расследования по факту взаимодействия ФИО1 со студентами ВГТУ в рабочее время (т. 1 л.д. 169).

ФИО1 24.01.2023 было вручено требование о предоставлении работником письменного объяснения по данному факту, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 (т. 1 л.д. 167).

От дачи объяснений ФИО1 отказался, что подтверждается Актом от 27.01.2023 (т. 1 л.д. 168).

Согласно Акту о результатах проведения служебного расследования от 27.01.2023, комиссией установлено, что ФИО1 24.01.2023 г. в помещении ООО «ТРАНСПРОЕКТ», самовольно заняв кабинет 325, в рабочее время с 10 часов до 12 часов, взаимодействовал со студентами ВГТУ (10-15 человек), не являющимися ни работниками, ни практикантами, ни кандидатами на работу в ООО «ТРАНСПРОЕКТ». В указанное время ФИО1 не исполнял возложенные на него должностные обязанности без уважительных причин. Поручений осуществлять взаимодействие с студентами в качестве представителя ООО «ТРАНСПРОЕКТ» ФИО1 от руководства не получал. Своими действиями ФИО1 нарушил п. 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «ТРАНСПРОЕКТ», утвержденных приказом № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), а именно не исполнил обязанность работника соблюдать запрет работодателя на использование рабочего времени для решения вопросов личного характера. Своими действиями ФИО1 нарушил правила внутреннего трудового распорядка, не исполнял трудовые обязанности в рабочее время 24.01.2023 с 10.00 до 12.00 без уважительных причин (т. 1 л.д. 170).

С данным приказом ФИО1 был также не согласен. Согласно объяснениям ФИО1 от 30.01.2023 года, 24.01.2023 для удобства работы со специалистами ФАУ «Главгосэкспертизы РФ» по объекту А\Д «М-4 «Дон» на участке км 933-1024 (в соответствии с трудовым договором № 72/23 от 30.12.2022 п. 2.3.15) было осуществлено временное перемещение в пустующий кабинет, закрепленный за отделом искусственных сооружений. 24.01.2023 в течение рабочего дня с 08-30 до 13-30 ФИО1 не выполнялась преподавательская деятельность со студентами ВГТУ. В связи с вышеуказанным не согласен с тем, что им был нарушен п. 2.2 Правил трудового распорядка (т. 1 л.д. 174).

В обоснование доводов ответчика о нарушении ФИО1 правил внутреннего трудового распорядка, по ходатайству ответчика судом были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО7 суду пояснила, что работает в ООО «ТРАНСПРОЕКТ» в должности начальника дорожного отдела. 24.01.2023 года она, свидетель, в коридоре видела группу молодых людей, не менее 6 человек, на ее вопрос они пояснили, что пришли к ФИО8. Студенты находились примерно с 10 часов до 12 часов, они стояли напротив кабинета ФИО8, заходили они внутрь или нет, она не видела. Также пояснила, что знает, что ФИО8 переместился в другой кабинет. Она не единожды видела студентов, приходящих к ФИО8, потому решила написать директору докладную записку.

Свидетель ФИО9 пояснила, что работает в ООО «ТРАНСПРОЕКТ» начальником канцелярии, пояснила, что 24.01.2023 в коридоре видела молодых людей, кто это был ей не известно, насколько и к кому они приходили, она не знает.

Свидетель ФИО10 пояснил, что работает в ООО «ТРАНСПРОЕКТ» в должности начальника отдела по персоналу. Знает, что в 2020 году ФИО8 вменялось невыполнение в срок поручений директора. Обстоятельства отсутствия ФИО4 на рабочем месте без уважительных причин ему не известны, обычно работник пишет заявление, согласовывает с начальником структурного подразделения, а тот докладывает директору. О том, что истец в рабочее время принимал студентов он узнал позже, со слов ФИО3, 24.01.2023 он видел в коридоре человек 4-7, но к кому и зачем они приходили узнал уже позже.

Свидетель ФИО3 пояснила, что работает заместителем директора ООО «ТРАНСПРОЕКТ» по персоналу, 20.01.2023 в результате телефонного звонка ФИО8 узнала, что ФИО4 отсутствует на рабочем месте, о чем проинформировала директора, поскольку должностной инструкцией начальника отдела предусмотрено незамедлительное информирование директора об отсутствии работника на рабочем месте. Пояснила, что 24.01.2023 года, когда шла к себе в кабинет, видела группу людей, они искали ФИО8, она не стала уточнять у них для каких целей. В дальнейшем была членом комиссии, сформированной директором по этому факту. Знает, что в октябре-ноябре 2022 года ФИО8 предъявлялись претензии по работе.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ФИО8 вручалось требование о даче объяснений, объяснения представлены не были, в связи с чем составлен Акт об отказе дать объяснения. Ее рабочее место находится в приемной, туда 24.01.2023 заглядывали молодые люди и спрашивали, как им найти ФИО8, этих же молодых людей она видела около кабинета ФИО8, их было более 2 человек.

Допрошенный в судебном заседании директор БЦ «Плаза» ФИО12 суду пояснил, что в силу своих должностных обязанностей часто находится на вахте в здании, где осуществляет свою деятельность ООО «ТРАНСПРОЕКТ». В январе 2023 года, точную дату он не помнит, он присутствовал на вахте, когда пришли студенты 5-7 человек, они сказали, что идут на стажировку в Транспроект. Спустился ФИО8 и забрал их. Видеозапись на входе ведется, однако, в настоящий момент срок ее хранения истек, запись уничтожена. Пояснил, что ведется журнал посещения.

При оценке показаний свидетелей, суд учитывает, что свидетели ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11 являются сотрудниками ООО «ТРАНСПРОЕКТ», а потому заинтересованными в сходе дела лицами. Кроме того, свидетель ФИО7 о том, что ФИО1 принимал студентов в рабочее время, знает со слов группы людей, находившихся в коридоре здания, где осуществляет деятельность ООО «ТРАНСПРОЕКТ», а свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11 пояснили, что видели группу людей в утренние часы 24.01.2023 года у кабинета ФИО1, информация о том, что ФИО1 принимал студентов стала известна им в ходе проведенной проверки.

Показания директора БЦ «Плаза» так же с очевидностью не свидетельствуют о том, что ФИО1 принимал в рабочее время студентов, свидетель пояснил, что со слов молодых людей, они шли в ООО «ТРАНСПРОЕКТ» на стажировку, а не к ФИО1 лично.

Суд относится критически к показаниям данных свидетелей, поскольку показания указанных свидетелей носят предположительный характер.

Вместе с тем, объективных доказательств данному факту в материалы дела ответчиком не представлено, тогда как ответчику предлагалось представить копию журнала посещений, который ведется на вахте, видеозапись прохода посторонних лиц 24.01.2023 года.

Согласно копии книги учета посещений БЦ «Плаза» за 24.01.2023, посетителей в каб. 325, в который переместился ФИО1, не зафиксировано (т. 3 л.д. 203-204).

В ответе от 29.08.2023 директор БЦ «Плаза» ФИО12 сообщил, что что в книге учета посещений отражаются только номера кабинетов, в которые посетители направляются самостоятельно. В случае, если посетителей встречают лица, работающие на арендуемых площадях, отметка в книге учета посещений не производится. Таким образом, подтвердить приход молодых людей и девушек (студентов) в конце января 2023 года на стажировку к штатному сотруднику ООО «ТРАНСПРОЕКТ» ФИО1, который встретил их на ресепшн и провел через турникет, используя свой магнитный ключ не представляется возможным (т. 3 л.д. 202).

Комиссией для проведения служебного расследования в составе заместителя директора по персоналу ФИО3, начальника отдела - главного инженера проекта дорожного отдела ФИО7, начальника юридического отдела ФИО11, начальника отдела персонала ФИО10 видеозапись от 24.01.2023 не истребовалась и просматривалась, согласно пояснениям представителя ответчика по доверенности ФИО2, в этом не было необходимости.

Таким образом, факт взаимодействия ФИО8 24.01.2023 года в рабочее время со студентами ВГТУ не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что 24.01.2023 года ФИО1 не соблюдал запрет работодателя на использование рабочего времени для решения вопросов, не обусловленных трудовыми отношениями, чем нарушил п. 2.2 ПВР, в подтверждение чему представлено экспертное заключение № 2023-160 от 03.08.2023, подтверждающее наличие в файловой системе ПК ФИО1 файлов, не имеющих отношение к трудовым обязанностям в ООО «ТРАНСПРОЕКТ» (т. 3 л.д. 118-136), а также сведений об исходящих звонках с рабочего телефона ФИО1 за период 24.01.2023 (т. 1 л.д. 93), не имеют правового значения, поскольку, по данным фактам проверка работодателем не проводилась, объяснения не отбирались, данные факты не послужили основанием для увольнения ФИО1

Само по себе перемещение ФИО1 в пустующий кабинет также не подтверждает нарушение ФИО1 п. 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка.

Трудовым договором № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (п. 1.3) определено место работы, а именно ООО «ТРАНСПРОЕКТ» г. Воронеж. То есть, в трудовом договоре условие о конкретном кабинете, этаже, участке, определенной зоны работодателя запрещенной или разрешенной занимать работнику, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истца является незаконным, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения п. 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившийся во взаимодействии со студентами ВГТУ ФИО1 в рабочее время 24.01.2023.

Также суд, считает необходимым обратить внимание и на то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств того, что тяжесть вменяемого истцу проступка соответствует примененному дисциплинарному взысканию в виде увольнения, в то время как согласно абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

30.01.2023 года работодателем издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении ФИО1 по инициативе работодателя на основаниип. 5 ч. 1 ст. 81Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для издания приказа послужил приказ № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года о применении меры дисциплинарного взыскания в виде замечания (т. 1 л.д. 164). 

Материалы дела не содержат сведений относительно наличия каких-либо нарушений трудовой дисциплины со стороны ФИО1 после применения к нему 26.01.2023 года дисциплинарного взыскания в виде замечания и до издания работодателем приказа от 30.01.2023 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По факту опоздания ФИО1 на работу 27.01.2023 дисциплинарное производство не возбуждалось, объяснения у истца не отбирались, к ответственности истец не привлекался.

Представленные протоколы рабочих совещаний (т. 1 л.д. 198-249, т. 2 л.д. 1-38) также не свидетельствуют о нарушении ФИО1 трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, положений должностной инструкции.

Представленная аналитическая справка, из которой следует продление сроков исполнения по проектам ФИО1, договор субподряда от 03.11.2020, по которому был продлен срок исполнения, также не могут свидетельствовать о негативном отношении к труду, поскольку из данных документов не усматриваются причины продления сроков, были ли они вызваны объективными обстоятельствами, или необходимость продления сроков обусловлена неисполнением в срок возложенных на ФИО1 обязанностей (т. 3 л.д. 149-150, ).

Вместе с тем, суд учитывает, что за нарушение сроков сдачи проектов ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, премий не лишался, напротив представленными листками выплаты заработной платы подтверждается ежемесячное начисление премий ФИО1 за год, предшествующий увольнению, эти обстоятельства также не спаривались ответчиком.

Привлечение ФИО1 к дисциплинарному взысканию в виде замечания на основании приказа № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, не имеет правового значения, поскольку, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о незаконности приказа ООО «ТРАНСПРОЕКТ» № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, в связи с чем, он подлежит отмене.

На общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСПРОЕКТ» подлежит возложению обязанность внести запись об увольнении в трудовую книжку ФИО1 по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 30 августа 2023 года.

В силу положений абз 7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. 

В соответствии сост. 234Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку увольнение ФИО1 30.01.2023 года признано судом незаконным, то подлежат удовлетворению требования истца об изменении формулировки увольнения истца на увольнение по собственному желанию, и даты увольнения, а также о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула.

Таким образом, дата увольнения подлежит изменению на 30.08.2023 года.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула подлежат удовлетворению с 31.01.2023 года по 30.08.2023 года.

Пунктом 3.2 Трудового договора сторонами согласован должностной оклад в размере 36000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 4.1 Трудового договора работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя. Режим и продолжительность рабочей недели, время начала и окончания рабочего дня, а также перерыва для отдыха и питания определяется Правилами внутреннего трудового распорядка.

Дополнительным соглашением № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) к трудовому договору работнику установлена ежемесячная надбавка за ученую степень кандидата технических наук в размере 2000 руб. (т. 1 л.д. 115).

Дополнительным соглашением № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) к трудовому договору работнику установлена ежемесячная надбавка на период выполнения работ и прохождения государственной экспертизы по объекту «Автомобильная дорога М-4 «Дон» в размере 4000 руб. в месяц (т. 1 л.д. 115а).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен напрежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение овыплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно абзацам 1-3 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку ТК РФ (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения её размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, предусмотренного статьёй 139 ТК РФ, определяются Правительством Российской Федерации с учётом мнения Российской трехсторонней комиссии порегулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 ТК РФ).

В рассматриваемом случае период взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула составляет с 31.01.2023 (следующие день после незаконного увольнения истца) по 30.08.2023 года (день вынесения решения).

Доводы ответчика о несогласии с периодом взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в связи с наличием у истца статуса индивидуального предпринимателя с 20.06.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку часть 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает право суда изменить дату увольнения работника при его незаконном увольнении на дату, предшествующую дате трудоустройства к другому работодателю, иных положений данная норма не содержит, а противоречие указанной нормы Конституции Российской Федерации не может рассматриваться в данном деле.

Определяя размер среднего заработка истца, суд исходит из сведений о размере заработной платы истца с 01.01.2022 по 31.12.2022: 426497,6 руб., и премий в размере 2 050573,28 руб., что подтверждается Справкой о доходах по форме 2-НДФЛ и расчетными листками ФИО1 за указанный период (т. 2 л.д. 54-64).

Доказательств выплаты заработной платы в ином размере суду не представлено. 

При расчете общей суммы дохода ФИО1 за год, предшествующий увольнению, суд полагает возможным положить в основу расчет истца (т. 2 л.д. 93-94), поскольку в расчете ответчика (т. 2 л.д. 86) за май, июль, сентябрь, ноябрь 2022 года не учтена оплата истцу в праздничные и выходные дни, что подтверждается расчетными листками.

В силу подпункта "л" пункта 2 данного Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе выплаты, связанные с условиями труда, в том числе премии и вознаграждения, выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы.

С количеством фактически отработанных за данный период рабочих дней (200) суд соглашается, сторонами данное количество не оспаривается.

Таким образом, расчет среднего заработка ФИО1 выглядит следующим образом: (426497,6 руб. + 2050573,28 руб.)/200= 12385 рублей.

В соответствии с производственным календарем за 2022 год пографику пятидневной рабочей недели за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 года количество рабочих дней истца составило 145 рабочих дней.

Таким образом, принимая во внимание положения статей 139, 234 ТК РФ, а также режим рабочего времени позанимаемой истцом должности, подлежащая взысканию впользу истца заработная плата за время вынужденного прогула запериод с 31.01.2023 по 30.08.2023 составит 1795 825 рублей (расчёт: 12385 руб. ? 145 дней).

Решение в части взыскания заработной платы за три месяца на основании ст.211Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

По смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленное судом нарушение работодателем трудовых прав истца на труд, выразившееся в незаконном привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истца с работы, а также лишении заработка, и соответственно, средств к существованию, учитывая длительность нарушения прав истца, что, безусловно, причиняло истцу переживания и нравственные страдания, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по заявленным требованиям, которые облагаются наосновании пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной, то эта сумма подлежит взысканию спроигравшего судебный спор ответчика вдоход местного бюджета.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, с учетом округления на основании п. 6 ст. 52 НК РФ в размере 18029 руб., из расчета 13200 руб. + 0,5%х (1 795825-1000000) + по 300 руб. за три требования неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.56, 67, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСПРОЕКТ» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, обязании внести запись об увольнении в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Приказ общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПРОЕКТ» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года отменить.

Изменить формулировку и дату увольнения ФИО1 с должности начальника отдела искусственных сооружений – главного инженера проекта общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПРОЕКТ» по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 30 августа 2023 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСПРОЕКТ» внести запись об увольнении в трудовую книжку ФИО1 по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 30 августа 2023 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1(ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, ур. 

<

адрес>, паспорт серия (№), средний заработок за время вынужденного прогула с 31.01.2023 года по 30.08.2023 года в сумме 1784 205 рублей 45 коп., компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 750520 руб. 21 коп. – обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПРОЕКТ» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 17121 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья И.И. Волкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.09.2023