судья Ломуева Е.П. №22-719/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2025 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юшковой Н.А.,

с участием прокурора Захарова Д.А., адвоката Яковлева А.Э. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

ФИО1, (...)

осуждённого 06 февраля 2014 года Санкт-Петербургским городским судом по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.30 и пп.«а»,«ж»,«з» ч.2 ст.105 УК РФ, пп.«ж»,«з» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 октября 2023 года неотбытая часть наказания заменена на 4 года 13 дней принудительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, конец срока наказания - 18 октября 2027 года. 

Заслушав мнение адвоката Яковлева А.Э., поддержавшего апелляционную жалобу, а также выступление прокурора Захарова Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях осуждённый ФИО1 пишет, что постановление является незаконным, необоснованным и неправосудным. Единственное взыскание в виде выговора объявлено в 2015 году и погашено. Указывает, что после этого он заслужил 13 поощрений, что свидетельствует о достаточной степени его исправления. Полагает, что суд не дал оценки тяжести и характеру допущенного нарушения, не принял во внимание его последующее безупречное поведение. Заявляет, что с 2016 года он неоднократно обращался к администрации исправительного учреждения и в службу судебных приставов для установления адресов и реквизитов потерпевших с целью погашения его задолженности. Установлено, что исполнительных производств в отношении него не имеется, в предоставлении реквизитов потерпевших ему было отказано. Пишет, что предприняты все возможные меры по погашению задолженности. При этом перечислил денежные средства потерпевшему Т. . Сообщает, что положительно характеризуется администрацией ФКУ ИЦ-1, поддержавшей заявленное ходатайство об условно-досрочном освобождении. Просит отменить постановление суда, принять новое решение, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно ч.1 и ч.4.1 ст.79 УК РФ осуждённый может быть условно-досрочно освобождён при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд должен учитывать поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершённому деянию, возмещение либо заглаживание причинённого ущерба, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории РФ, наряду со сведениями, характеризующими осуждённого, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осуждённого или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осуждённого на условиях, предусмотренных международным договором РФ для осуществления контроля за поведением осуждённого и возможности возложения дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 суд первой инстанции мотивировал тем, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции в предусмотренном ст.399 УПК РФ порядке исследовал в судебном заседании обстоятельства,имеющие значение для разрешения вопроса о применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленного ходатайства, суд правильно указал о том, что совокупность обстоятельств, характеризующих поведение осуждённого, является недостаточной для вывода о его полном исправлении и удовлетворения заявленного ходатайства. 

Судом учтено, что осуждённый ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по РК, содержался в облегчённых условиях отбывания наказания. При этом был трудоустроен, где характеризовался удовлетворительно, нарушений трудовой дисциплины не допускал,принимал участие в работах по благоустройству территории колонии. В коллективе осуждённых отношения строил правильно, в конфликтных ситуациях не замечен. В общении с представителями администрации учреждения вёл себя вежливо и корректно. Воспитательные и культурно-массовые мероприятия посещал регулярно,делал для себя соответствующие выводы. Прошёл обучение в ПУ при учреждении, получил свидетельства о ряде профессий. С места учёбы характеризовался удовлетворительно. За весь период отбывания наказания в местах лишения свободы ФИО1 неоднократно поощрялся администрацией учреждения. В дальнейшем 25 октября 2023 года ФИО1 прибыл в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по РК, где за время отбывания им принудительных работ трижды поощрялся за добросовестное отношение к труду,замечаний по работе и поведению в адрес администрации ИЦ-1 не поступало. На меры воспитательного характера реагирует правильно. Конфликтных ситуаций с осуждёнными он не создаёт, в общении с сотрудниками уголовно-исполнительной системы вежлив и тактичен. Вопрос его трудового устройства в случае освобождения в Республике Узбекистан решён. Вместе с тем осуждённый ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности, с ним проводилась беседа профилактического характера в связи с допущенным нарушением. После отказа 10 июня 2024 года в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённый не принял должных мер к погашению исков потерпевших. Кроме того, прокурор возражал против удовлетворения заявленного им ходатайства.

При этом в представленных материалах имеется действующее распоряжение ФСИН России «О нежелательности пребывания (проживания) на территории РФ» от 18 апреля 2022 года, а также решение УФСИН России по РК о неразрешении осуждённому ФИО1 въезда в РФ (л.д.44-45,58). 

Все обстоятельства, в том числе характеризующие поведение и личность ФИО1, влияющие на разрешение ходатайства об условно-досрочном освобождении, судом исследованы, им дана надлежащая оценка в постановлении. Оснований ставить под сомнение данную оценку указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда основаны на положениях уголовного закона, регламентирующего вопросы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а также на представленных материалах, характеризующих осуждённого ФИО1, и в постановлении достаточно мотивированы. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом было принято правильное решение, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении осуждённого ФИО1 не достигнуты. 

То обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства осуждённым отбыта необходимая для условно-досрочного освобождения часть назначенного наказания, не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Нарушений, влекущих за собой изменение или отмену постановления, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков