Дело №10-1/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2018 г. г.п. Кашхатау

Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Пшеунова З.К., при секретаре Мисировой М.М.,, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черекского района КБР Тогузаевой Ф.М., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Атабиева Н.М., представившего удостоверение № и ордер № от _____г., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе прокурора Черекского района КБР на приговор мирового судьи судебного участка №1 Черекского судебного района КБР от 31.10.2017 г., которым ФИО1, *****

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, условно, с испытательным сроком 1 год,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ФИО1 привлеченный к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года и штрафу в размере 30000 руб. постановлением мирового судьи судебного участка №1 Черекского судебного района КБР от 11 октября 2013 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также осужденный приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Налчик от 02 февраля 2016 года по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, 13 апреля 2017 года примерно в часа 20 минут, управляя транспортным средством марки ***** с государственными регистрационными знаками № около дома ***** осознавая противоправность совершаемого деяния, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ умышленно не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД ОМВД России по Черекскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник адвокат Атабиев К.А. просит отменить приговор мирового судьи, поскольку суд первой инстанции взял в основу приговора доказательства, представленные стороной обвинения, которые не отвечают правилам, установленным статьями 17,75,87,88 УПК России, тем самым суд существенно нарушил нормы уголовно-процессуального законодательства.

Показания свидетелей обвинения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не отвечают принятым нормам УПК России, так в ходе исследования вещественных доказательств, сторона защиты неоднократно обращала внимание суда на противоречия в показаниях свидетелей обвинения с фактическими обстоятельствами дела.

Инспектор ФИО2 сообщил суду, что автомашина под управлением ФИО1 была остановлена им в ходе преследования с использованием звукового сигнала. Так из видеозаписи №1, исследованной в ходе судебного следствия, видно, что преследования автомашины ***** г/н № peг. не было и ФИО1 остановил свою автомашину до того как к нему подъехала служебная машина ДПС.

В приговоре указано «Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами уголовного дела сотрудники ГИБДД обоснованно предъявили ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Исследуя протокол о направлении на мед. освидетельствование от _____г., сторона защиты обратила внимание суда на то, что инспектор ФИО2, указывая в протоколе на признаки опьянения ФИО1, отразил, в том числе «неустойчивость позы, нарушение речи», тогда как из видеозаписи №1 видно, что позы у Хуболова были устойчивые, т.е у подсудимого твердый шаг и он не шатался, а из видео №2, которое так же было исследовано судом, видно, что речь ФИО1 внятная и понятная

При составлении протоколов, инспектор предупредил ФИО1 о том, что в служебной машине установлен видеорегистратор и ведется видеозапись, тогда как в материалах уголовного дела данная видеозапись отсутствует, в материалы уголовного дела приобщена видеозапись, сделанная на мобильный телефон Д., о производстве которой ФИО1 никто не предупреждал. При приобщении видеозаписи к материалам дела с мобильного телефона ФИО5, дознаватель не руководствовался ст. 183 УПК России, что не допустимо.

По ходатайству стороны защиты суд истребовал из ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району оригинал видеозаписи с видеорегистратора, установленного на служебной машине ДПС, однако, в связи с тем, что видеозапись не сохранена, оригинал видеозаписи не был предоставлен. Тогда так вещественные доказательства должны быть обеспечены невозможностью подмены, порчи, ухудшения или утраты свойств, в силу которых оно имеет значение вещественного доказательства.

Исследовав в зале судебного заседания рапорт инспектора ФИО2 и учитывая, что суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование, стороной защиты было заявлено ходатайство о возврате уголовного дела №19/47-2017 прокурору Черекского района КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В ходатайстве сторона защиты указала, что «согласно рапорту, в порядке ст.143 УПК России, инспектору ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Черекскому району лейтенанту полиции К. при составлении административных протоколов: серия №, АКТ серия №, серия №, серия №, было известно, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК России. На момент составления вышеуказанных протоколов ФИО1 фактически являлся подозреваемым и, соответственно, Хуболов был лишен конституционного права при производстве процессуальных действии на получение квалифицированной юридической помощи, а именно, права на защиту. Инспектор обязан был разъяснить ФИО1 до начала составления административных протоколов, то что он имеет право пользоваться услугами адвоката. Только участие в процессуальных действиях защитника, допущенного с соблюдением норм процессуального закона (в данном случае — в порядке п. 5 и 6 ч. 3 ст. 49, ч.1 ст. 11, ст. 144, а также ст. 16 УПК РФ), могло бы стать гарантией от признания данного доказательства в дальнейшем недопустимым.

Суд в приговоре указал, что «доводы ФИО1 о том, что он был трезв, не могут быть подтверждены показаниями ФИО6 и ФИО3, поскольку они не могут обладать объективными данными о состоянии ФИО1 тогда как вышеуказанные контактировали с ФИО1 и были предупреждены судом об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

При этом суд не мотивировал в приговоре по какой причине отверг доказательства стороны защиты, тогда как согласно постановлению пленума ВС от 29.11.2016 г. №55 в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту, так же в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положении пункта 2 статьи 307 УПК РФ, суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом, что не имеет место быть.

В своем возражении на апелляционную жалобу защитника Атабиева К.А. помощник прокурора Черекского района КБР Тогузаева Ф.М. просит оставить приговор мирового судьи судебного участка №1 Черекского судебного района КБР от 30.10.2017 года без изменения, а апелляционную жалобу защитника Атабиева К.А. без удовлетворения указывая, что жалоба защитника является необоснованной и не подлежит удовлетворению, в нем не приведено ни одного довода, заслуживающего внимания, в результате чего приговор мирового судьи судебного участка №1 Черекского муниципального может быть отменен или изменен.

Судом в ходе судебного разбирательства данного уголовного дела в общем порядке все обстоятельства совершенного преступления исследованы полно и объективно, доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела получили законную и объективную оценку в приговоре суда.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ апелляционная жалоба должна в себя включать доводы лица, подавшего жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ.

Таким образом, приговор мирового судьи в отношении осужденного ФИО1 является законным и справедливым, а апелляционная жалоба необоснованной, поскольку не приведена ни одна норма уголовного и уголовно-процессуального законодательства, нарушенная судом при рассмотрении уголовного дела.

Осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу и просил суд отменить приговор мирового судьи.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Атабиева К.А., поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя Тогузаеву Ф.М., которая поддержала доводы, указанные в возражении на апелляционную жалобу, проверив материалы уголовного дела, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка№1 Черекского судебного района КБР от30.10.2017 г. в отношении ФИО1 подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч.1 статьи 389.20. УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол. Протокол может быть написан от руки, или напечатан на машинке, или изготовлен с использованием компьютера. Для обеспечения полноты протокола при его ведении могут быть использованы стенографирование, а также технические средства.

Из п. 8 указанной статьи следует, что в протоколе судебного заседания обязательно указываются определения или постановления, вынесенные судом с удалением в совещательную комнату.

Из ст. 295 УПК РФ следует, что заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

Перед удалением суда в совещательную комнату участникам судебного разбирательства должно быть объявлено время оглашения приговора.

Исходя из положений части 1 статьи 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей указанные нормы уголовно-процессуального закона были нарушены.

Из протокола судебного заседания от30.10.2017 г. следует, что мировой судья вопреки требованиям закона не сообщил о том, что удаляется в совещательную комнату, не объявил время оглашения приговора. Кроме того, в протоколе судебного заседания указано, что судебное разбирательство окончено 30 октября 2017 года, в то время как приговор датирован 31 октября 2017 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей и служат основанием для отмены приговора мирового судьи судебного участка№1 Черекского судебного района КБР от31.10.2017 г. в отношении ФИО1 с направлением материалов дела на новое рассмотрение, в ходе которого следует также дать оценку другим доводам, приведенным в апелляционной жалобе защитника адвоката Атабиева К.А.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Черекского судебного района КБР от 31.10.2017 г. в отношении ФИО1 отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка№1 Черекского судебного района КБР.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня провозглашения.

Председательствующий З.К. Пшеунов