дело № 1-82\2017 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барыш Ульяновской области 31 августа 2017 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего - судьи Рожковой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Сидоровой Е.Е.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката филиала №2 по г. Барышу Ульяновской областной коллегии адвокатов Иркина С.А.,

потерпевшего А*Х.Ф., 

потерпевшей (гражданского истца) К*Р.А.,

при секретаре Сидоровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Барышского городского суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной по предварительному сговор группой лиц.

Он же виновен в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г.Барыше Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 27 сентября 2016г. по 11 часов 28 сентября 2016г. ФИО1 вступил в преступный сговор с И*Д.Д. на совершение хищения чужого имущества. С этой целью И*Д.Д. взял из своей квартиры 2 рожковых ключа, после чего он и ФИО1 с целью хищения чужого имущества подошли к автомобилю, марки «МА35337» регистрационный знак №, принадлежащему А*Х.Ф. и находящемуся около 

<

адрес> г. Барыша Ульяновской области, где действуя умышленно и согласованно, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, ФИО1 принесенными ключами открутил металлическую цепь, на которую была закрыта крышка ящика для аккумуляторных батарей, а И*Д.Д. открутил и отсоединил клеммы от 2-х находящихся в указанном ящике аккумуляторных батарей, после чего они из этого ящика с указанного автомобиля тайно, с целью материального обогащения похитили две аккумуляторные батареи марки «KAINAR» 6 СТ-190 АП (N), стоимостью с учетом износа 8370 рублей за 1 батарею, всего на общую сумму 16740 рублей, принадлежащие А*Х.Ф., чем причинили последнему материальный ущерб на данную сумму. После этого ФИО1 и И*Д.Д. с похищенными аккумуляторными батареями с места преступления скрылись и впоследствии распорядились ими по своему усмотрению.

Приговором Барышского городского суда от 09.08.2017 г., вступившем в законную силу, И*Д.Д. осуждён за совершение указанного преступления к наказанию в виде штрафа в доход государства.

Кроме того, 17 октября 2016 года, в период времени с 01 часа до 07 часов 50 минут, ФИО1, проходя мимо дома №, расположенного в квартале 

<

адрес> г.Барыша Ульяновской области, увидев находившийся возле данного дома автомобиль марки «ВАЗ 210740 ЛАДА 2107» с регистрационным знаком №, принадлежащий К*Р.А., решил совершить хищение чужого имущества из данного автомобиля. С этой целью Ильин, действуя умышленно, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, рукой открыл незапертую на запорное устройство водительскую дверь данного автомобиля, сел на переднее водительское сиденье в салон автомобиля, где из панели и бардачка тайно, с целью материального обогащения, похитил: автомагнитолу марки «Pioneer» с лотом для CD-диска и USB-разъемом стоимостью с учетом износа 3090 рублей, USB-накопитель объемом памяти 4Gb стоимостью с учетом износа 170 рублей, мобильный телефон марки «Samsung GALAXY A3» стоимостью с учетом износа 13938 рублей 68 копеек, всего на общую сумму 17198 рублей 68 копеек, принадлежащие К*Р.А., чем причинил последней значительный материальный ущерб на данную сумму. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по каждому эпизоду обвинения признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании, в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 показывал о том, что в сентябре 2016 года он и И*Д.Д. увидели в районе 

<

адрес> г.Барыша подъемный кран на базе автомобиля марки «МАЗ». Кому принадлежал автомобиль, им было не известно. В ночь с 27 на 28 сентября 2016 года он и ФИО2 решили похитить из указанного автомобиля аккумуляторные батареи, чтобы сдать их в пункт приема металла, а вырученные деньги потратить на свои нужды. ФИО2 взял из своей квартиры 2 рожковых ключа, чтобы с их помощью снять аккумуляторные батареи. Около 01 часа они подошли к автомобилю, после чего он (Ильин) рожковым ключом открутил болт, на который крепилась металлическая цепь, закрывающая металлическую крышку ящика для аккумуляторных батарей, а затем ФИО2 открутил при помощи ключей и отсоединил клеммы от аккумуляторных батарей. После этого они спрятали аккумуляторные батареи в кустах, а на следующий день сдали их в пункт приема металла за 2200 рублей.

17.10.2016 г., около 03 часов, проходя по 

<

адрес> г.Барыша, он увидел стоявший возле одного из домой автомобиль марки «ВАЗ 2107». Он решил похитить из этого автомобиля какое-либо имущество. Он дернул за ручку водительскую дверцу и она открылась, после чего он вытащил из передней панели автомагнитолу марки «Pioneer», в которой находился USB-накопитель объемом памяти 4Gb, которые положил в карман своей куртки. Далее он из бардачка похитил мобильный телефон марки «Samsung GALAXY A3», который отключил и положил в карман одежды. После этого он пошел к своему знакомому ФИО3, которого попросил продать похищенную им автомагнитолу с USB-накопителем. Дома он включил похищенный мобильный телефон, но не смог разблокировать установленный графический код, в связи с чем не смог пользоваться телефоном. Он решил подкинуть телефон к автомобилю, из которого совершил кражу. В этой целью в вечернее время он подошел к автомобилю, из которого ранее совершил кражу, и выбросил телефон возле указанного автомобиля. Полагает, что от того, что он бросил телефон, тот мог разбиться. Похищенную автомагнитолу с USB-накопителем Кушаков продал за 500 рублей, деньги он отдал ему (Ильину) (т.1, л.д.78-79, 205-208, т.2, л.д. 44-46).

При проверке показаний на месте ФИО1 указал на участок местности, расположенный возле дома 

<

адрес> г.Барыша, пояснив, что в конце сентября 2016 г. на указанном участке местности стоял автомобиль МАЗ-автокран, с которого он и ФИО2 похитили 2 аккумуляторные батареи ( т.1, л.д.112-115).

При проведении проверки показаний на месте ФИО1 указал на автомобиль ВАЗ 2107, стоявший возле дома № в квартале 

<

адрес> г.Барыша Ульяновской области, пояснив, что из салона указанного автомобиля он похитил автомагнитолу марки «Pioneer» с USB-накопителем, а также сотовый телефон марки «Samsung GALAXY A3» (т.1, л.д.210-215).

Показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, приведенные в приговоре, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они добыты с соблюдением требований УПК РФ, даны подсудимым в присутствии защиты, то есть в условиях, исключающих оказание какого - либо воздействия на допрашиваемого, а при проверке показаний на месте –и в присутствии понятых. Данные показания ФИО1 и его защитником подписаны, чем удостоверена их правильность отражения в протоколе допроса. Замечаний к содержанию протоколов допроса от Ильина и его адвоката не поступало. Более того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что показания в ходе следствия были даны им добровольно. Физического и психического давления с целью понудить дать определенные показания на него никем не оказывалось.

Анализируя позицию подсудимого в ходе предварительного следствия суд приходит к выводу, что изложенные ФИО1 показания в целом соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, поскольку признание им вины подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств- показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Так, вина подсудимого ФИО1 по эпизоду кражи имущества, принадлежащего А*Х.Ф., подтверждается следующим. 

Потерпевший А*Х.Ф. показал суду, что в 2016 году у него в собственности имелся автомобиль марки «МАЗ»- автокран, на котором работали его наемные рабочие. Автокран он ставил на территории бывшего мукомольного завода в районе 

<

адрес> г.Барыша Ульяновской области. В 2016 году он покупал для подъемного крана 2 аккумуляторные батареи, каждая стоимостью около 10 тысяч рублей. 28.09.2016 г. его брат-А*В.Ф. сообщил ему о том, что из автокрана похищены две аккумуляторные батареи. После этого он (потерпевший) приехал к месту, где находился автокран, и обнаружил, что в моторном отсеке действительно отсутствовали две аккумуляторные батареи. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу аккумуляторных батарей совершили жители г.Барыша Ильин и И*. В ходе расследования дела родственники ФИО2 возместили ему причиненный материальный ущерб, в связи с чем претензий материального характера он к подсудимому Ильину не имеет, на строгом наказании подсудимого не настаивает.

Также пояснил, что он занимается предпринимательской деятельностью, его ежемесячный доход составляет около 50 тысяч рублей, у него в собственности находятся несколько автомобилей, жилые дома, земельные участки; причиненный кражей ущерб не может признать для себя значительным.

Их показаний свидетеля А*В.Ф. в судебном заседании следует, что в 2016 году в собственности его брата-А*Х.Ф. находился автомобиль марки МАЗ-автокран. Автокран находился в рабочем состоянии и использовался по своему назначению. По окончании работы автокран ставили на территории бывшего мукомольного завода-в районе 

<

адрес> г.Барыша. В конце сентября 2016 года, более точную дату не помнит, утром, он (свидетель) подошел к автокрану и обнаружил возле него лежавшие на земле гаечные ключи, а в моторном отсеке отсутствовали две аккумуляторные батареи, о чем он сразу сообщил своему брату. Впоследствии со слов брата ему стало известно, что кражу аккумуляторных батарей совершили парни, проживающие в г.Барыше, и родители одного из них возместили полную стоимость похищенных аккумуляторов.

Свидетель Д*В.А. показал суду, что он является начальником участка ООО «Траст» г. Барыша, расположенного по ул. Гоголя, д. 114, и занимается приемкой металла. В конце сентября 2016 года, точную дату он не помнит, к участку на автомобиле подъехали двое парней, которые предложили принять у них аккумуляторные батареи, на что он согласился, не предполагая, что аккумуляторы ими похищены. В одном из парней он узнает подсудимого Ильина. Каких марок были аккумуляторные батареи, он не запомнил. Батареи были весом по 40 кг. каждая, в корпусе черного цвета. Он заплатил парням за батареи примерно 2600 рублей, после чего они ушли. Документы на прием аккумуляторных батарей он парням не выдавал. Паспортов у них при себе не было. Примерно через две недели он отправил на переплавку аккумуляторные батареи. После этого ему от сотрудников полиции стало известно, что аккумуляторные батареи, которые он принял у парней, последними были похищены. 

Из заявления потерпевшего А*Х.Ф. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 11 часов 27.09.2016 по 11 часов 28.09.2016, с автомобиля, марки «МАЗ», находящегося на территории бывшего мукомольного предприятия г. Барыша, совершило хищение двух аккумуляторных батарей (т.1 л.д. 5).

Из протокола осмотра места происшествия от 28.09.2016, схемы и иллюстрации к нему усматривается, что на участке местности, расположенном между 

<

адрес>, г. Барыша Ульяновской области и ООО «Барышавтосервис», расположенном по адресу: 

<

адрес> г. Барыша, находится автомобиль марки «МА3 5337» с регистрационным знаком №. Со слов участвующего при осмотре потерпевшего А*Х.Ф., с данного автомобиля было совершено хищение двух аккумуляторных батарей в корпусе черного цвета, марки «KAINAR» 6 СТ-190 АП (N). В ходе осмотра места происшествия возле автомобиля на земле были обнаружены 2 следа подошвы обуви с разными рисунками (т.1, л.д.7-9).

Из заключения товароведческой экспертизы № 153-10/2016 от 28.10.2016 г. следует, что стоимость двух аккумуляторных батарей марки «KAINAR» 6 СТ-190 АП (N) с учетом износа по состоянию на сентябрь 2016 г. составляет 16740 рублей (т.1, л.д. 19-22).

По эпизоду хищения имущества К*Р.А. вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая К*Р.А. показала суду о том, что вечером 16 октября 2016 года, она на принадлежащем ей автомобиле марки «ВАЗ 210740» подъехала к своему дому 

<

адрес> г.Барыша. Автомобиль оставила возле этого дома, водительскую дверь на ключ забыла закрыть. Когда пошла домой, то также забыла взять из бардачка автомобиля свой мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе золотистого цвета. На следующий день, около 08 часов, выйдя на улицу, она увидела, что водительская дверца ее автомобиля была приоткрыта. Осмотрев салон автомобиля, она обнаружила, что из салона были похищены автомагнитола с флеш-картой, а также телефон марки «Самсунг» стоимостью более 20 тысяч рублей, приобретенный ею в мае 2016 г. в кредит. О краже она сообщила в полицию. Затем вместе с сотрудниками полиции она осматривала прилегающую к автомобилю территорию, но телефон и автомагнитолу не нашли. Дня через три-четыре похищенный телефон она обнаружила возле своего автомобиля. У телефона были повреждены корпус, панель и экран, что затрудняло его использование по назначению, а ремонту телефон не подлежал. Совершенной кражей ей причинен значительный ущерб, ее заработная плата не превышает 12 тысяч рублей, поскольку на момент кражи она проживала с двумя детьми, и помимо заработной платы, иных источников дохода не имела. Просит взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 17198 рублей 68 коп. На строгой мере наказания подсудимого она не настаивает.

Из показаний свидетеля К*Т.Ш., данных им в судебном заседании, следует, что вечером 17.10.2016 г. к нему домой пришел его знакомый ФИО1, который принес с собой автомагнитолу с USB-накопителем и попросил автомагнитолу кому-нибудь продать. Он не выяснял у Ильина, кому принадлежала данная автомагнитола. Примерно через неделю USB-накопитель он (свидетель) выкинул, а автомагнитолу отдал своему знакомому. Ильину он передал 500 рублей, пояснив при этом, что продал незнакомому мужчине автомагнитолу за эту сумму. После этого Ильин ему сообщил, что автомагнитолу, которую он (свидетель) продал, была им (Ильиным) похищена из салона какого-то автомобиля в центре г.Барыша.

Из заявления К*Р.А. следует, что она просит привлечь к ответственности лиц, совершивших в период с 01 часа до 07 часов 50 минут 17.10.2016 г. из ее автомобиля хищение автомагнитолы и сотового телефона 

( т.1, л.д.126).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.10.2016 г., схемы и иллюстрации к нему, местом совершения преступления является территория, расположенная возле дома 

<

адрес> г.Барыша. На момент осмотра на указанной территории находился автомобиль марки «ВАЗ 210740» с регистрационным знаком №, в котором, со слов присутствующей К*Р.А., на момент осмотра отсутствовали автомагнитола и сотовый телефон ( т.1, л.д.130-132).

Из протокола выемки усматривается, что у К*Р.А. был изъят мобильный телефон марки «Samsung GALAXY A3» (т.1, л.д.241-243), который был осмотрен в ходе предварительного следствия. В ходе осмотра установлено, что данный телефон имел повреждение экрана, обратная сторона мобильного телефона разбита, корпус изогнут, при включении телефон не включался ( т.1, л.д.244-245).

Из выводов товароведческой экспертизы следует, что стоимость мобильного телефона марки «Samsung GALAXY A3», находившегося в эксплуатации с мая 2016 года, с учетом износа по состоянию на 17.10.2016 г. составляет 13938 рублей; стоимость USB-накопителя объемом памяти 4Gb, находившегося в эксплуатации с января 2016 г. с учетом износа по состоянию на 17.10.2016 г. составляет 170 рублей; стоимость автомагнитолы марки «Pioneer» с лотом для CD-диска и USB-разъемом, находившейся в эксплуатации не позднее сентября 2015 г., с учетом износа по состоянию на 17.10.2016 г. составляет 3090 рублей ( т.1, л.д.142-147).

Оценивая приведенные по каждому эпизоду показания потерпевших и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они по основным моментам содеянного ФИО1 согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, у суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что указанные лица оговаривают подсудимого. Каких-либо обстоятельств, указывающих на заинтересованность потерпевших и допрошенных свидетелей, не установлено. Их показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверность их показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий. Будучи допрошенными, данные лица показания давали добровольно и по основным моментам последовательно.

Протоколы следственных действий и заключения экспертов по каждому эпизоду обвинения, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Каждое следственное действие проведено уполномоченным лицом, им же составлен протокол, участникам следственного действия разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок его производства, в каждом протоколе содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, он предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии, подписан ими и следователем. Выполненные при производстве следственного действия схемы и материалы фотографирования, прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. 

Таким образом, проверка и оценка судом приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о том, что преступные действия совершены подсудимым при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд учитывает следующее.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду совершенной у А*Х.Ф. кражи были квалифицированы по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ-кража, совершенная по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший А*Х.Ф. заявил о том, что причиненный кражей ущерб для него значительным не является, поскольку он занимается предпринимательской деятельностью, имеет ежемесячный стабильный доход в размере около 50 тысяч рублей, в его собственности находятся автомобили, жилые дома, земельные участки.

Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель предложила суду исключить из обвинения Ильина по данному эпизоду квалифицирующий признак кражи «причинение значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Учитывая показания потерпевшего, а также соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак кражи «причинение значительного ущерба гражданину».

Об умысле подсудимого на кражу свидетельствует, прежде всего, характер его противоправных действий по тайному изъятию в вечернее время чужого имущества из автомобиля Аракеляна. Действия ФИО1 и осуждённого ФИО2 были заранее оговорены и согласованы, носили совместный характер, объединены были единой корыстной целью, что дает основание для квалификации содеянного как совершенного группой лиц по предварительному сговору. 

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 данному эпизоду по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

По эпизоду хищения имущества К*Р.А. действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации-кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом по данному эпизоду установлено, что ФИО1 тайно, с целью материального обогащения, из салона автомобиля потерпевшей К*Р.А. похитил принадлежащее ей имущество на общую сумму 17198 рублей 68 коп., которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевшая К*Р.А. настаивала на причинении ей значительного вреда, мотивируя тем, что ее ежемесячный доход не превышает 12 тысяч рублей, на ее иждивении находятся двое малолетних детей, иных источников дохода на момент кражи не имела. 

Учитывая стоимость похищенного, материальное положение потерпевшей, заявление самой потерпевшей о значительности вреда, суд считает, что преступными действиями подсудимого потерпевшей К*Р.А. был причинен значительный материальный ущерб.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется следующим образом: принимал активное участие в жизни села, в употреблении спиртных напитков не замечен, жалобы на его поведение не поступали ( т.1, л.д.83-87,94, 101-102).

Свидетель ФИО4 охарактеризовала подсудимого как человека добродушного, но в то же время и вспыльчивого, также пояснив, что к советам близких Иван не прислушивается, всегда поступает по своему. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в отношении ФИО1 учитывает его молодой возраст, отсутствие судимости, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, отсутствие к нему со стороны потерпевшего Аракеляна каких-либо претензий материального характера в связи с возмещением последнему материального ущерба, принесение извинений потерпевшим, позицию потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также учитывая, что он впервые привлечен к уголовной ответственности за преступления средней тяжести, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможны путем назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы. 

Суд назначает подсудимому Ильину наказание в виде обязательных работ.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.69 УК РФ, применяет принцип частичного сложения наказания.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, в том числе и на основании ст.76.2 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, в связи с назначением Ильину наказания в виде обязательных работ, суд считает необходимым Ильину меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.

В срок отбытия наказания в виде обязательных работ подлежит зачету период содержания Ильина под стражей с 11 по 31 августа 2017 года

В судебном заседании потерпевшая К*Р.А. заявила гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 17198 руб.68 коп.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании гражданский иск признал в полном объеме.

Заявленный гражданский иск суд находит обоснованным и в силу требований ст.1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению. Сумма иска подтверждена материалами дела и оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованием ст. 81 УПК РФ и мнением сторон. 

В ходе предварительного расследования ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом Иркиным С.А., участвовавшим по назначению органа предварительного расследования. За счет средств федерального бюджета адвокату выплачено денежное вознаграждение в общей сумме 6000 рублей ( т.1, л.д.116, 217, т.2 л.д.190).

В соответствии с п.5 ч. 2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Обстоятельств, исключающих возможность взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета денежной суммы, выплаченной адвокату за осуществление защиты подсудимого, по настоящему делу не имеется. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности Ильина не установлено: он молод, трудоспособен. Кроме того, от услуг указанного защитника ФИО1 не отказывался. 

Исходя из изложенного, принимая также во внимание, что сам подсудимый ФИО1 возражений против взыскания с него процессуальных издержек в указанной сумме не высказал, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек и полагает необходимым взыскать с Ильина указанные процессуальные издержки в полном объеме с учетом его имущественного положения и трудоспособности в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-300, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а», ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за каждое из которых назначить наказание в виде обязательных работ:

-по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ-350 часов;

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ-300 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 360 (Триста шестьдесят) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1-заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из- под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей- с 11 по 31 августа 2017 года.

Гражданский иск потерпевшей К*Р.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу потерпевшей К*Р.А. в счет возмещения материального ущерба 17198 (Семнадцать тысяч сто девяносто восемь) руб.68 коп.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета РФ в возмещение процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия, 6000 (Шесть тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу-сотовый телефон марки «Samsung GALAXY A3», переданный на ответственное хранение потерпевшей К*Р.А., оставить в распоряжении последней. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или копий указанных документов ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём осуждённый должен указать в своей апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Председательствующий Н.Г. Рожкова