Судья: фио Дело № 7-16868/2025

РЕШЕНИЕ

09 декабря 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио – адвоката Черджиева О.А. на постановление судьи Тверского районного суда адрес от 05 декабря 2025 года, которым

..., паспортные данные признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком ... суток,

УСТАНОВИЛ:

04 декабря 2025 года УУП ОМВД России по адрес лейтенантом полиции фио составлен протокол адрес № 1654310, в отношении фио по факту оказания неповиновения законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано в Тверской районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе защитник фио – адвокат Черджиев О.А. просит об отмене вышеназванного судебного постановления. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что нарушено его право на защиту, так как в отдел полиции не был допущен к нему адвокат, представивший ордер. Также указывает на то, что в действиях фио отсутствует событие и состав административного правонарушения.

фио и его защитник - адвокат Черджиев О.А. явились, доводы жалобы поддержали в полном объёме. ФИО1 указал, что в тексте постановления имеются многочисленные описки, где судья указывает, что он является «гражданкой» и работает «генеральным директором ООО «ВБНР», что не соответствует действительности. Также ФИО1 пояснил, что получил консультацию защитника по телефону. При составлении протокола об административном правонарушении и дачи письменных объяснений он (ФИО1) заявлений и ходатайств, в том числе о допуске защитника, не заявлял.

Также проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй районного суда установлено, что ФИО1 04 декабря 2025 года в 15 часов 05 минут по адресу: адрес, Охотный ряд, д. 1, у здания Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации принял участие в публичном мероприятии, несогласованном с органами исполнительной власти, при этом имел при себе и демонстрировал плакат тематического содержания, на законное требование сотрудников полиции прекратить противоправные действия и проследовать в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении ответил отказом, неоднократно отказался проследовать в служебный автомобиль.

Указанные действия фио квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом адрес № 1654310 об административном правонарушении от 04 декабря 2025 года, составленным в отношении фио по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколами о доставлении лица, совершившего административное правонарушение и об административном задержании от 04 декабря 2025 года; рапортами сотрудников полиции фио и фио и их письменными объяснениями: письменными объяснениями фио; досье на фио

Представленные доказательства обоснованно признаны судьёй допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный закон «О полиции», закрепляющий в статье 2 права полиции, исходит из её предназначения, которое состоит в защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействии преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечении общественной безопасности (часть 1 статьи 1), основных направлений деятельности полиции (статья 2) и ее обязанностей (статья 12) и, соответственно, предполагает, что данные права подлежат использованию полицией только в соответствии с ее предназначением и в рамках исполнения возложенных на нее обязанностей.

Как следует из материала дела об административном правонарушении, при выявлении сотрудниками полиции фио, последний на требование сотрудников полиции отказался прекратить противоправные действия и проследовать в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, неоднократно отказался проследовать в служебный автомобиль.

С учётом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона, судья обоснованно пришёл к выводу, что требования сотрудников полиции, исполнявших обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выполнить требование о прекращении противоправных действий, проследовать в отдел полиции и служебный автомобиль, были законными.

В этой связи действия фио, выразившиеся в неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции при осуществлении им служебных обязанностей образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном Уголовном процессуальном кодексом Российской Федерации, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке статьи 144 указанного Кодекса, суду апелляционной инстанции не представлено.

Не доверять перечисленным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Имеющая совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения.

Довод о том, что на стадии возбуждения дела к ФИО1 не был допущен защитник, не основан на представленных материалах, так как из письменных объяснений фио от 04 декабря 2025 года, а также протокола об административном правонарушении от 04 декабря 2025 года, составленного с участием фио, последний не заявлял, в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении, о привлечении к участию в деле своего защитника – адвоката фио Таким образом ФИО1 распорядился процессуальными правами по своему усмотрению. В этой связи, наличие в деле ордера, датированного от 04 декабря 2025 года, не свидетельствует о нарушении права фио на защиту.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде ареста ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является нарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, смягчающих и отягчающих административную ответственности, и является справедливым.

Предусмотренных законом оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Исключающих возможность оснований для назначения ФИО1 административного наказания в виде административного ареста, не установлено.

Допущенные судьёй районного суда в постановлении описки, указанные ФИО1 являются техническими, не влекут изменение постановления и подлежат исправлению судьёй районного суда в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 05 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путём подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда 	 фио