Дело № 12-192

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

23 сентября 2019 г.

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Захаревская М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора ООО УК «Содружество» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19.07.2019 г. должностное лицо – директор ООО УК «Содружество» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области, заявитель просит об отмене постановления по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон о лицензировании отдельных видов деятельности) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 г. № 1110 (далее – Положение о лицензировании).

В соответствии с п. 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, которые устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом (далее – Правила).

Пунктом 2 Правил установлено, что деятельность по управлению многоквартирным домом – это выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пп. «ж» п. 4 Правил управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов:

организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе:

начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме;

осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида;

ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях контроля за исполнением требований жилищного законодательства решением заместителя прокурора Комсомольского района г. Тольятти от 22.05.2019 г. было принято решение о проведении проверки в отношении ООО УК «Содружество». В ходе документальной проверки на предмет соблюдения обществом требований, определенных п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами установлено, что общество осуществляло несвоевременную оплату поставленных ресурсоснабжающей организацией коммунальных ресурсов для собственников и пользователей помещений многоквартирных домов. Перед ПАО «Самараэнерго» по состоянию на 28.02.2019 г. по договору ... от 01.01.2013 г. имеется задолженность в размере 6721281,63 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении директора ООО УК «Содружество» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и привлечения должностного лица к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения, дав в постановлении суда от 19.07.2019 г. всем доказательствам надлежащую правовую оценку.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

В жалобе заявитель указывает, что выявленное в ходе проверки нарушение не является нарушением лицензионных требований, вина общества в образовании задолженности перед ресурсоснабжающими организациями отсутствует, в связи с чем оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ не имеется.

Исходя из содержания приведенных выше требований пункта 3 Положения о лицензировании, ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, является лицензионным требованием.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионного требования по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, деяние, связанное с не исполнением надлежащим образом лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с учетом установленных обстоятельств, требований названного Кодекса и лицензионного законодательства.

Доводы настоящей жалобы об объединении нескольких возбужденных в отношении должностного лица ООО УК «Содружество» административных дел в одно производство, направлены на несогласие с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, сделанными на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств данного дела. Доводы жалобы от отсутствии вины должностного лица общества, решении вопросов с образовавшейся задолженностью в настоящее время в судебном порядке, являлись предметом проверки суда, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях должностного лица общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем заявитель просит в жалобе, выносится в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено. 

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с учетом положений ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 названного Кодекса.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренного постановления суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 19.07.2019 г. в отношении директора ООО УК «Содружество» ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу директора ООО УК «Содружество» ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья М.Г. Захаревская