Адм. дело № 2а-326/21

УИД 39RS0011-01-2021-000204-46

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 марта 2021 года г. Зеленоградск 

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Прокопьевой И.Г.

при помощнике судьи Глебович Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу- исполнителю ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, ОСП Зеленоградского района Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с иском, указав, что 14.01.2020 в ОСП Зеленоградского района предъявлен к исполнению исполнительный документ 2-1780/19, выданный 28.10.2019 Мировым судьей 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области о изыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». 17.02.2019 возбуждено исполнительное производство, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 

Истец полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, поскольку в нарушение ст. ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель длительное время не принимает мер принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в адрес взыскателя не направляются процессуальные документы; постановление об удержании с заработной платы по месту получения дохода должника не направлено; не производилась проверка имущественного положения должника; акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся; не производятся действия по розыску имущества супруга должника. 

Ссылаясь на положения ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.п. 8, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 17.02.2020 по 27.01.21; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/ регистрации за период с 17.02.2020 по 27.01.21; в ненаправлении запроса в органы ЗАГС для получении информации об актах гражданского состояния за период с 17.02.2020 по 27.01.21; в непроведении действий по установлению имущества супруга должника в период с 17.02.2020 по 27.01.21; в ненаправлении запроса по получению информации о месте жительства должника за период с 17.02.2020 по 27.01.21.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запросы с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд представитель не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административные ответчики: судебный пристав- исполнитель ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, УФССП России по Калининградской области, ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились.

Изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, дав представленным доказательствам оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 17.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 28.10.2019, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» о взыскании 9342,47 рублей. Данное постановление направлено сторонам исполнительного производства. 

В рамках данного исполнительного производства 17.02.2020 были направлены запросы в регистрирующие органы: ФМС, ФНС, ПФР, ГИБДД. 

19.02.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и направлены запросы по банкам. 

04.03.2020 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, запрос о получении сведения о заработной плате и иных доходах должника. 

Согласно полученным ответам ПФ РФ от 05.03.2020, сведений о заработной плате и иных выплатах, вознаграждениях должника не имеется.

С 20.02.2020 по 20.01.2021 судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ГУВД МВД России о предоставлении сведений о выданном на имя должника паспорте, его личных данных. 

По сведениям ГИБДД у должника отсутствуют транспортные средства. 

По сведениям ЗАГС 17.04.2015 Астапович (в настоящее время Де-Ниро) А.А. заключил брак. По сведениям ОВМ ОМВД по Зеленоградскому району, должник проживает по адресу: 

<

адрес>, документирован паспортом. 

25.06.2020 вынесены постановления о розыске счетов и наложении арестов на денежные средства в размере 10342,47 руб. и направлены в кредитные учреждения. 

В соответствии с полученными сведениями из НКО «Яндекс Деньги», постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.06.2020 исполнено 11.08.2020, на денежные средства наложен арест в указанной сумме. 07.09.2020 обращено взыскание на денежные средства. 24.09.2020 остаток электронных денежных средств в сумме 1851,51 перечислен на банковские реквизиты, куда и будут перечисляться в дальнейшем денежные средства, в случае их нахождения. 25.09.2020 судебным приставом-исполнителем денежные средства в сумме 1851,51 перечислены взыскателю.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в соответствии с поступившими ответами, также 01.03.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО3 (прежняя фамилия должника) в АО «Альфа Банк». 

25.02.2021 судебным приставом-исполнителем направлены повторные запросы в ПФ РФ, ФНС, ЗАГС, Росреестр. 

Сумма задолженности должника перед взыскателем составляет 7342,47 руб. 

Судебными приставами по ОУПДС неоднократно осуществлялся выезд по месту жительства должника для вручения повестки, однако, вручить повестки не представилось возможным, в связи с отсутствием должника по месту регистрации, опросить иных лиц, проживающих с должником или вблизи места регистрации, не представилось возможным. 

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В абзацах 3 и 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Анализируя установленные фактические обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимала необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа. В рамках возбужденного исполнительного производства принимались меры к обращению взыскания на денежные средства должника, на его доходы, проверялась возможность обращения взыскания на имущество, устанавливалось его наличие. 

Невынесение судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ соответствует требованиям ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку сумма задолженности составляет менее 10000 руб. 

Невыезд судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника в период с 17.02.2020 по 27.01.2021, также соответствует требованиям п.5 ст. 2 ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции». 

Таким образом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнения судебного постановления совершены требуемые административным истцом, а также и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа и выяснения возможности его исполнения. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, как того просил взыскатель, ему направлена. Сведений о наличии заявлений от взыскателя с просьбой направлять ему иные процессуальные документы, материалы исполнительного производства не содержат. 

Оснований для удовлетворения административного иска не имеется. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу- исполнителю ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, ОСП Зеленоградского района Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо: ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. 22.03.2021.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2021. 

Председательствующий судья: подпись. Копия верна.

Председательствующий судья: И.Г. Прокопьева