УИД 61RS0023-01-2025-003343-80

дело № 2-2766/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Амировой Д.М., 

при секретаре судебного заседания Семяновой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском в суд к САО «РЕСО-Гарантия» ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен ущерб, выразившийся в повреждении его автомобиля 

<

данные изъяты> №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 42 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил возместить убытки и неустойку.

САО «РЕСО-Гарантия» оставило претензию без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АНО СОДФУ взыскало с САО «РЕСО-Гарантия»в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 6 000 руб., в остальной части требований отказано.

Окончательно сформулировав исковые требования, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу убытки в размере 64 920 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 040 руб., неустойку в размере 1 % от 65 600 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по возмещению убытков, но не более 400 000 руб., с учетом размера неустойки определенного в п. 2 просительной части, штраф в размере 32 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы за внесение денежных средств на депозит УСД по РО в размере 15 000 руб.

ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, оценив письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> №, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> №, находящегося под управлением ФИО1, двигавшегося по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение. 

Дорожно - транспортное происшествие оформлено посредством составления участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о ДТП без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, согласно которому гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована на по полису ОСАГО серии ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность ФИО4 застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «Альфастрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством отправки почтового отправления обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля ФИО3 г/н №, а также возместить расходы на оплату услуг нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение размере 42 900 руб. на основании заключения ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» № ПР15123058 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 г/н № составляет: без учета износа - 60 086, 71 руб., с учетом износа - 42 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством отправки почтового отправления обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил возместить убытки, а также неустойку, мотивируя ненадлежащим исполнением обязательств САО «РЕСО-Гарантия» по закону «Об ОСАГО».

Претензия оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратился к АНО СОДФУ с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу убытков и неустойки. АНО СОДФУ вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором частично удовлетворил требования К.М.МБ. и взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 6 000 руб. Решение о взыскании мотивировано заключением ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25- 42579/3020-004 согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, г/н №, в соответствии с положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № составляет: без учета износа - 65 600 руб., с учетом износа - 48 900 руб. 

Отказ АНО СОДФУ во взыскании убытков мотивирован тем, что у САО «РЕСО-Гарантия» имелись основания для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом положения абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, требование ФИО1 о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат. 

В части требования о взыскании неустойки АНО СОДФУ указано, что неустойка, начисляемая на сумму 6 000 рублей, подлежит взысканию только в случае неисполнения в установленные сроки САО «РЕСО-Гарантия» решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании доплаты страхового возмещения).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ФИО1 судом назначена авто-товароведческая экспертиза с постановкой вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта ТС марки 

<

данные изъяты> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен на основании методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертное учреждение «Кит-Эксперт» с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оплата экспертизы возложена на ФИО1 с учетом ранее внесенных денежных средств на счет Управления судебного Департамента по 

<

адрес> в размере 15 000 руб.

После проведения исследования ООО «Экспертное учреждение «Кит-Эксперт» изготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта ТС марки ФИО3, государственный регистрационный номер 

<

***>, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен на основании методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа - 113 821,20 руб., с учетом износа 83 583,3 руб.»

Из пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В нарушение абз. 2 п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», ответчик после организации осмотра ТС не выдал ФИО1 направление на восстановительный ремонт. 

Принимая во внимание п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В соответствии с абз. 1 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать направление потерпевшему на ремонт на одну из таких станций.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В это случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямо возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, местонахождение и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля ФИО1 с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных законом об ОСАГО оснований.

Между тем из установленных судом обстоятельств не следует, что САО «РЕСО-Гарантия», действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагало ФИО1 организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности составляет 100 000 руб., могло направить автомобиль ФИО1 на ремонт с предложением доплаты ремонта, но САО «РЕСО-Гарантия» доказательств отправки направления на ремонт и предложения доплаты не предоставлено, в связи с чем суд приходит к ненадлежащему исполнению обязательств по осуществлению натуральной формы страхового возмещения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств в рамках ФЗ «Об ОСАГО» действия САО «РЕСО-Гарантия» оцениваются судом как неправомерные.

САО «РЕСО-Гарантия» в рамках судебного разбирательства доказательств подтверждающих несоразмерность стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> ООО «Экспертное учреждение «Кит-Эксперт в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выводы эксперта не оспаривало, в связи с чем суд руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, принимает указанное заключение в качестве доказательства подтверждающее, размер убытков которые ФИО1 необходимо понести для восстановления нарушенного права суд оценивает как допустимое и относимое доказательство, экспертом проведено исследование и изготовлено заключение по поставленному судом вопросу, выводы эксперта суд находит обоснованными и объективными, в связи с чем проведенное исследование отвечает целям назначения экспертизы, а именно для определения размера убытков.На основании изложенного, суд считает, что с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию в пользу ФИО1 расчету убытки с учетом произведенной выплаты САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, а также с учетом округления до натурального числа в размере 64 920 руб. (расчет: 113 821,2 - 42 900 - 6 000 = 64 921,2 = 64 920)

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется вразмере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта. Согласно п. 6 ст. 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.При возмещении вреда на основании пунктов 151—153 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 152 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 152 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к ненадлежащему исполнению, и сделав вывод о ненадлежащем исполнении обязательств САО «РЕСО-Гарантия» суд считает обоснованным требование ФИО1 о взыскании неустойки в соответствии со п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не исполнено обязательство по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме в течение 20 дней с момента обращения К.М.МБ. о наступлении страхового случая, а именно 26.11.2024 г. и до 16.12.2024 г., поскольку 21-ый день оканчивается на нерабочий день САО «РЕСО-Гарантия» должно было выдать ФИО1 направление на ремонт, что САО «РЕСО-Гарантия» не было сделано и с 17.12.2025 у САО «РЕСО-Гарантия» возникла просрочка исполнения обязательства по день исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения.

Размер надлежащего возмещения на основании от 01.05.2025 г. № У-25- 42579/3020-004 составляет без учета износа деталей 65 600 руб., данное заключение изготовлено в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, суд принимает его как допустимое и относимое доказательство, стороны под сомнение заключение не ставили и не оспаривали. 

ФИО1 предоставлен расчет неустойки за период с 17.12.2024 по 16.03.2025 (90 дней) в размере 59 040 руб. из расчета 1 % от 65 600 за каждый день просрочки за указанный период и с 17.03.2025 по день фактического исполнения обязательств по возмещению убытков в размере 1 % от 65 600 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства. Суд принимает указанный расчет достоверным и подлежащим применению.

С учетом длительного уклонения САО «РЕСО-Гарантия» от обязательства по осуществлению страхового возмещения и с учетом факта того, что страховщик не представил доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной ФИО1 неустойки и не доказал факт того, что сроки по исполнению обязательств были нарушены по вине ФИО1, суд приходит к выводу о необоснованности применения судом ст. 333 ГК РФ в связи с чем взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период просрочки с 17.12.2024 по 16.03.2025 в размере 59 040 руб., а также неустойку в размере 1 % от 65 600 (656) рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с 17.03.2025 по день фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по осуществлению надлежащего страхового возмещения, но не более 340 560 руб., поскольку судом уже взыскана неустойка в размере 59 040 руб., а общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб. согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 80, 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Невыполнение в добровольном порядке претензии потерпевшего влечет за собой применение судом к страховщику штрафа в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, в установленный законом срок страховщик не организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, то есть обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом не исполнил, в связи с чем применительно к приведенной норме Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, однако, поскольку в данном случае судом взысканы с ответчика убытки, а не страховое возмещение, то и штраф должен исчисляться не от суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований ФИО1 в размере 32 800 руб. (из расчета (65 600)*50% = 32 800).

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» граждане, застраховавшиеся в порядке ОСАГО, являются потребителями.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № в случаях, если законом предусмотрена обязанность САО «РЕСО-Гарантия» компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина 6 (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается. 

Суд, принимая во внимание факт нарушения САО «РЕСО-Гарантия», выраженное в изменении формы страхового возмещения, допустил нарушение прав ФИО1 как потребителя, на основании чего суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у ФИО1 отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поэтому суд считает возможным признать понесенные истцом расходы за внесение денежных средств на депозит УСД по РО в счет оплаты судебной экспертизы в размере 15 000 руб. необходимыми для обоснования суммы причиненного ущерба, и подлежащими взысканию с САО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 64 920 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 040 рублей, штрафа в размере 32 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей., то сумма государственной пошлины, от которой истец освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 8 732 руб. (5 732 рублей – по требованию имущественного характера и 3000 руб. – по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1,, паспорт № №, к САО «РЕСО-Гарантия», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 64 920 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 040 рублей, а также штраф в размере 32 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и расходы за внесение денежных средств на депозит УСД по РО в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 176 760 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от 65 600 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возмещению убытков, но не более 340 960 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 732 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Д.М. Амирова

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2025