АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уфа 9 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Каримова Ф.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахтямовой Р.Ф.

с участием:

ст. прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан ФИО2,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 ФИО1,

осужденного МММ, его защитника адвоката АДВ

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката АДВ в интересах осужденного МММ на приговор Октябрьского городского суда РБ от 11 февраля 2025 года в отношении 

МММ, дата года рождения, уроженца и жителя г. адрес, не судимого,

которым он осужден к наказанию в виде лишения свободы: по ч.2 ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ № 206-ФЗ от 26.07.2019) сроком 1 год, по п. «б» ч.2 ст. 112 УК РФ сроком 1 год.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено осужденному МММ 1 год 3 месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав МММ встать на учёт и являться на регистрацию 1 раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом по исполнению наказаний, не менять место жительства и работы без уведомления этого органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному МММ оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

МММ признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1, когда у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в умышленном причинении ей средней тяжести вреда здоровью, имевших место дата в салоне маршрутного автобуса в адрес РБ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании МММ предъявленное обвинение не признал. Адвокат АДВ в апелляционной жалобе оспаривает приговор, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в суде не нашла подтверждения реальность угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Не доказано, что угроза была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшей и в форме, дающей основания опасаться осуществления ее воплощения, что она являлась для потерпевшей наличной, реальной и действительной. Из уголовного дела следует, что МММ слово «убью» крикнул, находясь на водительском сиденье, потерпевшая в это время была в салоне за перегородкой. Затем он перепрыгнул в салон и начал ее выгонять из автобуса, но она не уходила. Никакой реальной угрозы она для себя не видела, поэтому из автобуса не вышла, продолжила конфликтовать. Относительно обвинения по п. «б» ч.2 ст.112 УК РФ находит отсутствие умысла МММ на причинение вреда здоровью Потерпевший №1. А за неосторожное причинение средней тяжести вреда уголовная ответственность не предусмотрена. Поскольку приговор не может быть основан на предположениях, просит его отменить, вынести оправдательный приговор. 

Государственным обвинителем Агапитовым Д.Г. представлены возражения доводам апелляционной жалобы. По его мнению, приговор является законным, обоснованным и справедливым. Позиция защитника, изложенная в апелляционной жалобе, основана на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст.87, 88 УПК РФ правил их оценки.

Представителем потерпевшей Потерпевший №1 ФИО9 также представлены возражения доводам апелляционной жалобы. Он считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и вынес обоснованное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

осужденный и его защитник просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор. 

Прокурор и представитель потерпевшей просили приговор оставить без изменения. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему. 

Решение суда, установившего в состязательном процессе и изложившего в приговоре фактические обстоятельства содеянного осужденным, является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон доказательств. Отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется. По своей сути апелляционная жалоба сводится к переоценке доказательств. Доказательства же подробно и правильно изложены в приговоре и в соответствии с положениями ст. 73, 88 и 307 УПК РФ получили правильную оценку с учетом обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда. При этом суд привел причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Судом признаны достоверными только те сведения, которые подтверждены другими доказательствами.

Именно такой подход предусмотрен законом и применен судом к оценке доказательств.

По обвинению в угрозе убийством, умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью МММ вину не признал и суду показал, что дата у него возник конфликт с ревизором Потерпевший №1, которой он не дал выполнить ее обязанности из-за личной неприязни. Он замахнулся на Потерпевший №1 бутылкой, но удары ею не наносил. Убивать не собирался, угроза убийством была только для связки слов. Потерпевший №1 не испугалась, сопротивлялась, когда он, схватив её за шею, выталкивал из автобуса. За плечо Потерпевший №1 не хватал, откуда у нее вывих и перелом не знает. 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что зашла в автобус проверить работу водителя. МММ повел себя агрессивно, не давал ей билетно-учётный лист, кассу для пересчёта. Она настаивала, на что МММ стал материться, перепрыгнул в салон с бутылкой воды, пошел на неё, угрожая убийством. Потом схватил за плечо сзади и крутанул так, что рука повисла, а она не могла вздохнуть. Слов угрозы убийством она очень сильно испугалась. В медсанчасти были установлены перелом и вывих. На шее у неё никаких повреждений не было, ранее ничего не ломала.

Заключениями судебно-медицинских экспертов установлены повреждения у Потерпевший №1 в области левого плеча, отнесенные к средней тяжести вреда здоровью, которые могли быть причинены при указанных потерпевшей обстоятельствах. 

Исследовав показания подсудимого и потерпевшей, заключения экспертов, протоколы осмотра видеозаписей, снятых Потерпевший №1 во время инцидента, и другие собранные по делу доказательства, суд, вопреки суждениям стороны защиты, пришел к правильному выводу о виновности МММ в инкриминируемых деяниях.

Поведение МММ было агрессивным. Он препятствовал Потерпевший №1 выполнять свои служебные функции, выгонял из автобуса, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью. Угрожал убийством, замахивался на нее полуторалитровой бутылкой с водой, затем, вывихнув руку, вытолкнул ее из автобуса.

Учитывая также, что в автобусе никого не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у потерпевшей имелись реальные основания опасаться осуществления МММ угрозы убийством.

Довод МММ о том, что Потерпевший №1 его угроз не испугалась, о чем свидетельствует то, что она после угроз не покинула автобус, несостоятелен, поскольку всё (угроза и выталкивание) произошло в короткий промежуток времени. Напротив, грубое выталкивание с выворотом руки пострадавшей, подтверждает высокую степень агрессивного поведения МММ и восприятие Потерпевший №1 угрозы убийством как реально осуществимую. 

Таким образом, вопреки суждениям защитника, с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшей угрожал МММ, личности виновного, взаимоотношений потерпевшей и виновного усматривается реальность угрозы, когда имелись объективные основания опасаться ее осуществления.

Суд первой инстанции в приговоре надлежаще обосновал квалификацию действий осужденного по п. «б» ч.2 ст.112 УК РФ, обоснованно сославшись на показания потерпевшей, объективно подтвержденные заключением судебно-медицинского эксперта, установившего, что полученное ею повреждение могло образоваться при установленных судом обстоятельствах его причинения, то есть от умышленных действий МММ. При этом МММ, применяя насилие, осознавал, что может причинить вред здоровью Потерпевший №1, не желал, но сознательно допускал эти последствия и относился к ним безразлично.

Доводы стороны защиты о том, что Потерпевший №1 ранее попадала в аварию, что следы перелома могли остаться от этого, что необходимо назначить новую судебно-медицинскую экспертизу, несостоятельны, поскольку сведений о том, что Потерпевший №1 ранее пострадала от ДТП, не имеется, представитель потерпевшей данное обстоятельство отрицает. Кроме того, имеющиеся заключения судебно-медицинских экспертов дают достаточно полную информацию, имеющую значение для рассмотрения уголовного дела. 

Таким образом, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, нарушений прав участников процесса, которые повлияли или могли повлиять на итоговое решение по уголовному делу на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства не допущено. Приговор постановлен на основании достаточного количества доказательств, совокупность которых, вопреки суждениям адвоката и осужденного, не оставляет сомнений в причастности МММ к инкриминируемым деяниям. 

Психическая полноценность осужденного сомнений не вызвала у суда первой инстанции, сомнений не вызывает и у суда апелляционной инстанции.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, установленные по делу данные о личности МММ, смягчающие наказание обстоятельства и в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств мотивированно пришел к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты назначением лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ. 

Суд не нашел оснований для применения ст. 64, 15 ч.6 УК РФ, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции. 

Наказание назначено с учетом всех требований уголовного закона, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Таким образом, уголовное дело рассмотрено, приговор постановлен без существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского городского суда РБ от 11 февраля 2025 года в отношении МММ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, и рассматриваться в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, а по истечении указанного срока может быть обжаловано непосредственно в тот же кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваться в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Г

Председательствующий

Справка: дело 1458/2025, судья: Давлетшин М.Р.