Дело № 12-58/17

РЕШЕНИЕ

14 апреля 2017 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкала – Дадаева П.А

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО14 на постановление мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района гор.Махачкалы от 8 декабря 2016 года по предусмотренном ч.4 ст.12.5 Кодекса РФ об АП

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района гор.Махачкалы от 8 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.5 Кодекса об АП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год с конфискацией колокола, блока управления "Пример 2" и уничтожением по вступлению постановления в законную силу. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что он транспортным средством со спецсигналом не управлял. Автомашина с использованием спецсигнала в движении не находилась, понятые при составлении протоколов инспектором ДПС не участвовали. В материалах дела отсутствует заключение эксперта установившего принадлежность изъятого устройства к средствам для подачи специального звукового сигнала. Просит суд постановление м/c отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил суд её удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ФИО1 ФИО7 С. просил суд жалобу удовлетворить постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения по делу отсутствуют. При привлечении ФИО1 к административной ответственности нарушены требования кодекса РФ об АП. Постановление мирового судьи является незаконным.

Представитель Управления ГИ БДД МВД по РФ ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать указывая на то, что вынесенное в отношении ФИО1 постановление является законным и обоснованным. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил доводы ФИО1 и его апелляционной жалобы. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей работники ОБ ДБС ФИО3, составивший протокол об АП в отношении ФИО1, ФИО4 подтвердили обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения указанные в протоколе об АП.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы административного дела, суд находит жалобу ФИО1 обоснованной и подлежащей удовлетворению, а производство по делу подлежащим прекращению.

К такому выводу суд приходит на основании следующих данных, установленных в судебном заседании.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении настоящего административного дела мировым судьей установлено, что 21 сентября 2016 года в 2 часа 35 минут на ул. Азизова, 22 гор.Махачкалы, водитель ФИО1 управлял транспортным средством Лада Приора 217030, за государственными регистрационными знаками №, на котором, без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов ( за исключением охранной сигнализации), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.5 Кодекса РФ об АП. 

В соответствии с ч. 4 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП, управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП, мировой судья исходил из доказанности вины ФИО1 Д в совершении административного правонарушения. Суд признает выводы мирового cудьи, изложенные в постановлении не соответсвующими объективным обстоятельствам административного дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об АП).

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.5 Кодекса РФ об АП состоит в нарушении п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п. 7.8 Перечня неисправностей и условий, запрещающих эксплуатацию транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП, заключается в нарушении требований п. п. 3.6, 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090), 

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.3.11 ГОСТ Р 50574-2002 "Автомобили, автобусы и мотоциклы оперативных служб. Цветографические схемы, опознавательные знаки, надписи, специальные световые и звуковые сигналы. Общие требования", утв. Постановлением Госстандарта РФ от 15 декабря 2002 г. N 473-ст ( далее - ГОСТ Р 50574-2002 "), специальный звуковой сигнал -это устройство, предназначенное для подачи в условиях дорожного движения специальных звуковых сигналов определенного спектрального состава; устройство не является штатным составным элементом конструкции транспортного средства в качестве звукового сигнала, отличаясь от него спектральным составом издаваемых звуков, и устанавливается на транспортное средство дополнительно по специальному разрешению.

Согласно п. 6.3.1 ГОСТ Р 50574-2002 ", специальный звуковой сигнал должен иметь изменяющуюся основную частоту. Изменения основной частоты должны быть от 150 до 2000 Гц. В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП, подлежат выяснению обстоятельства, связанные подачей специального звукового сигнала, в данном случае, определение работоспособности изъятого устройства, как запрещенного специального звукового сигнала. 

Из материалов административного дела, а также из протокола об административном правонарушении, не усматривается, какие именно фактические обстоятельства послужили основанием для вывода о несоответствии специального звукового сигнала автомобиля под управлением ФИО1 установленным требованиям.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения сделан на основании протокола об административном правонарушении, без учета фактических обстоятельств административного дела.

В обоснование вины ФИО1 мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, протокол об изъятии вещей и предметов.

Указание в протоколе об АП на то, что в автомобиле ФИО1 незаконно установлено устройство для подачи специального звукового сигнала является недостаточным доказательством для принятия решения о привлечении лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП.

При изложенных выше обстоятельствах выводы мирового суда о наличии в автомобиле под управлением ФИО1 специального звукового сигнала, который не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств ПДД РФ, сделан лишь на основании записи в протоколе об АП.

Как усматривается из материалов административного дела, устройство для подачи звукового сигнала изъято, однако, его вид, рабочее состояние, режим работы, звуковая частота не определялась. Указание инспектора ОБ ДПС в протоколе об АП никакими объективными данными не подтверждается

Кроме того, из протокола об административном правонарушении (л.д.4), сопроводительного письма к материалу дела ( л.д.2), протокола об изъятии вещей и документов (л.д.6) усматривается, что при производстве по делу об АП велась видеозапись, к материалам дела приложен колокол блока управления и видео-диск. Между тем, в Ленинский районный суд гор.Махачкалы указанные вещественные доказательства с материалам дела не поступили, в связи с чем, у суда отсутствует возможность определить режим работы специального сигнала, его исправность, а также иные обстоятельства, необходимые для правильного разрешения административного дела. 

Как установлено в судебном заседании, инспектором ОБ ДПС на месте выявления административного правонарушения не проверялась работоспособность устройства специального звукового сигнала, изъятого у ФИО1 

Экспертиза в соответствии со ст 26.4 Кодекса РФ об АП для определения работоспособности звукового сигнала по административному делу не проводилась. 

В соответствии со ст 27.10 Кодекса РФ об АП изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых. 

Как усматривается из протокола об изъятии вещей и документов от 21 сентября 2016 года при изъятии спецсигнала, колокола блока управления применялась аудиозапись. Однако ни изъятые вещи, ни аудиозапись к административному делу не приобщены. В качестве понятых в протоколе изъятия указаны ФИО6 М, ФИО7 ФИО1 Д отрицал в судебном заседании участие понятых при составлении протокола изъятия. На неоднократные вызовы в суд для допроса в качестве свидетелей и проверки доводов ФИО1 Д, свидетели не явились. 

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП, регламентирующий, обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса РФ об АП принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В связи с изложенным, суд считает, что имеющиеся по делу неустранимые сомнения в виновности ФИО1, в соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об АП должны быть истолкованы в его пользу.

В соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.п.2,6 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие события административной ответственности, истечение срока давности привлечения к административной ответственности. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, согласно ст.30.7 Кодекса РФ об АП при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене указанного постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи

При изложенных выше обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района гор.Махачкалы от 8 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление.

Руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об АП.

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района гор.Махачкалы от 8 декабря 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.5 ч.4 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 ФИО11 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.5 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 ФИО13 прекратить в соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об АП, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Изъятое устройство: колокол, блок управления возвратить ФИО1 ФИО12. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Дадаева П.А.