Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Кошки 

Самарской области 20 ноября 2017 года

Кошкинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Малаховой Н.С., при секретаре Абдуллиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-304/2017 по иску ООО «Центр Долгового Управления – Подмосковье» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЦДУ – Подмосковье» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. на 69 км а/д Самара-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «ЖАСО» по договору страхования транспортных средств (полис) Договор (прямой) АП 124598 от 21.05.2014. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего - страхователя АО «ЖАСО». В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами АО «ЖАСО» была произведена выплата страхового возмещения в размере 344 950 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Между АО «ЖАСО» и ООО «ЦДУ -Подмосковье» заключен Договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 224 950 руб. в порядке возмещения ущерба, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 5 450 руб.

Истец ООО «ЦДУ - Подмосковье» в судебное заседание своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать. Пояснили, что материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, оформлен с нарушениями, инспектор ДПС не убедился, что ответчик находился в адекватном состоянии. Кроме того, от АО «Страховое общество ЖАСО» в адрес САО «ВСК» не поступало никаких требований о возмещении ущерба, хотя они указывают, что им возмещена сумма в размере 120 000 рублей.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Страховое общество ЖАСО», САО «ВСК», ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не предоставили. 

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. на 69 км а/д Самара-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1 

Согласно определению 63 ХХ 023809 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2014 года, а также рапорту ИДПС ОВ ГИБДД Отдела МВД России по Красноярскому району от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО» (страховой полис серия АП №124598 на л.д.11). Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

На основании заявления страхователя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также акта осмотра транспортного средства №1404-10/14НЭ от 14.10.2014 года, ОАО «ЖАСО» выплатил ФИО5 страховую сумму в размере 344 950 руб., что подтверждается страховым актом №683 от 26.12.2014 года (л.д.10-11), а также платежным поручением №5916 от 29.12.2014 года (л.д.10).

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.963 ГК РФ, с момента выплаты страхового возмещения, к Самарскому филиалу ОАО «ЖАСО» перешло право требования к виновному лицу в пределах выплаченной суммы.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ОАО «ЖАСО» вправе требовать убытки с САО «ВСК» в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400000 рублей.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции от 21 июля 2014 г.), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г. По договорам, заключенным до этой даты, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

Таким образом, ОАО «ЖАСО» вправе потребовать возмещение оставшейся части страховой суммы в размере 224 950 руб. (344 950 руб. – 120 000 руб.=224 950 руб.) с виновника ДТП, то есть с ФИО1

ОАО «Страховое общество ЖАСО» направляло в адрес ФИО1 претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за №534/63 от 17.03.2015 года с требованием в десятидневный срок выплатить понесенные им убытки в размере 224 950 руб., однако до настоящего момента ответчик данное требование не исполнил (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) с последующей выплатой процентов №270317 от 27.03.2017 года АО «Страховое общество ЖАСО» (Цедент) передало, а ООО «Центр долгового управления – Подмосковье» (Цессионарий) приняло все права перехода (требования), которые существуют на дату перехода прав (требований), в том числе в отношении ФИО1 в размере 224 950 руб. (л.д.6-7). 

Согласно статье 382 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО3, действующим на основании доверенности, заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в целях определения соответствия механизма развития дорожно-транспортного происшествия обстоятельствам, изложенным в материалах дела, поскольку ответчик ФИО1 считает себя невиновным в произошедшем ДТП. 

Определением Кошкинского районного суда от 20.11.2017 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО3 о назначении по делу автотехнической экспертизы было отказано.

Как следует из ч. 1 ст. 79 ГПК РФ экспертиза назначается судом в случае, если с учетом всех обстоятельств дела он придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд оснований для назначения экспертизы не установил.

Кроме того, согласно ст. ст. 55, 67 ГПК РФ правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Поскольку согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы, не лишил ответчика права предоставить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных возражений.

Однако, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует ст. 1064 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика и его представителя о том, что материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, оформлен с нарушениями, инспектор ДПС не убедился, что ответчик находился в адекватном состоянии, так как в момент ДТП у ФИО1 произошло сотрясение головного мозга, являются не обоснованными, поскольку до настоящего момента факт установления ФИО1 виновным в совершении ДТП ответчиком не оспаривался, процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД не обжаловались.

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Между тем, до настоящего момента ответчик данным правом не воспользовался.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля - инспектор ДПС ОМВД России по Красноярскому району ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что водитель ФИО1 не справился с управлением и допустил наезд на встречный автомобиль, в результате чего в совершении ДТП была установлена вина ФИО1 Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении была выдана ответчику под роспись, данное определение не обжаловалось.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что работает врачом-хирургом в ГБУЗ СО «Кошкинская ЦРБ», в больницу ФИО1 поступил через 6 часов после ДТП, ничего не помнил, были жалобы на тошноту, головокружение, стандартные признаки сотрясения головного мозга, легкая контузия головного мозга. Лежал в хирургическом отделении 9-10 дней. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ она работала на газовой заправке ИП ФИО2, которая находится напротив места совершения ДТП. Она подходила к месту ДТП. Одна машина стояла практически посередине, почти на разделительной полосе движения, а другая была дальше обочины. На месте ДТП была девушка с ребенком, которая пересела в другую машину и уехала, а мужчина остался. Позже подъехали сотрудники ГИБДД, разговора о том, кто виновен, она не слышала, поскольку ушла на свое рабочее место.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП до настоящего момента им не оспорена; характер, объем повреждений автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак 

<

***>, и размер ущерба подтверждены письменными доказательствами. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Almera была застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО», в связи с чем, в силу закона истец не лишен права обратиться к причинителю вреда с регрессным требованием о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения. Соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований подлежит возмещению в том же порядке в пользу истца уплаченная им государственная пошлина по платежному поручению № 4882 от 06.06.2017 года в размере 5 450 рублей (расчет: (224 950 руб. – 200 000 руб.)*1%+5 200 руб.), поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (л.д. 3). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЦДУ – Подмосковье» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ – Подмосковье» в порядке возмещения ущерба денежные средства в размере 224 950 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 450 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение является подлинником и отпечатано судьей в совещательной комнате.

Председательствующий судья Н.С. Малахова