Дело №2-835/2017

Решение

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Манжировой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. в районе санатория «***» 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля ***, под управлением ФИО2 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства на дату ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

Собственником автомобиля ***, является ФИО3

В момент ДТП ответчик - ФИО2 по поручению ИП ФИО3 осуществлял перевозку хлебобулочных изделий.

В результате ДТП автомобилю истца был причинена ущерб, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа составляет 43 014 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что права нарушены, ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 43 014 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 269 руб. 85 коп., расходы в качестве дополнительного сбора за телеграмму в размере 16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 739 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности – ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что всю сумму ущерба должен выплачивать ФИО6

Ответчик ИП ФИО6 исковые требования не признал, указывая, что ДТП произошло по вине ФИО7, который и должен нести материальную ответственность за причиненный вред.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно положениям п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на 4 км автоподъезда к 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением ФИО4, автомобиля ***, под управлением ФИО2 и автомобиля ***, под управлением Т.О.Ю.

ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ***, принадлежащего на праве собственности ФИО3, который допустил нарушение п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что не оспаривалось ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела.

В результате допущенного ФИО2 ДТП автомобилю ***, были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта №, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Саратовская экспертиза и оценка», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа составляет 43014 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, 

Кроме того, указанное заключение ответчиками не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, иного обоснованного заключения о стоимости устранения повреждения автомобиля не представлено.

Как установлено судом, в момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля *** не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем ФИО2 как лицо управляющее указанным автомобилем был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, что также не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Если вред потерпевшему причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований, то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений. Тем не менее, такое лицо не освобождается от гражданско-правовой ответственности.

Учитывая, что виновник ДТП ФИО2, управлявший в момент ДТП транспортным средством ***, не являлся ни его собственником, ни владельцем, ни лицом, допущенным к его управлению на ином законном основании, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика ФИО2, как непосредственного причинителя вреда, тогда как оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика ИП ФИО3 судом не усматривается.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных обстоятельств дела, приведенных выше норм права, установив наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда имуществу истца ФИО4 в виде повреждения транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 43014 руб., определив его размер, исходя из размера затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом его износа.

Ссылку в исковом заявлении на то, что между ФИО2 и ИП ФИО3 имеются трудовые отношения не оформленные в установленном порядке, нельзя признать состоятельной, поскольку в судебном заседании ответчики пояснили, что трудовых, гражданско-правовых отношений между ними не имеется. Доказательств обратного истцом суду представлено не было.

В соответствии со ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

Истцом оплачено 8 000 руб. за проведение досудебной экспертизы, что в силу ст.94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанная сумма подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность участия представителя истца в деле и объема оказанных услуг, с ФИО2 в пользу истца, исходя из принципа разумности следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Расходы истца по отправке телеграммы в размере 269 руб. 85 коп. и дополнительного сбора за телеграмму в размере 16 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку из содержания телеграммы следует, что она была адресована ФИО3, в удовлетворении исковых требований к которому истцу было отказано.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1490 руб. 42 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 43014 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1490 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Д.Н. Палагин

Копия верна: Судья Д.Н. Палагин