КОПИЯ

Дело № 2-146/2025

24RS0017-01-2024-001740-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем Лукьяненко К.О., 

при участии представителя истца ФИО1 (посредством ВКС),

при участии представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «АК Барс» (Публичное акционерное общество) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АК БАРС» БАНК обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Требования мотивированы тем, что 29.02.2024 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято решение № У-11195/5010-008 об удовлетворении требований ФИО3 к ПАО «АК БАРС» БАНК о взыскании 35 000 руб., списанных 19.10.2023 банком без распоряжения клиента с ее банковского счета через приложение АК БАРС Онлайн. С данным решением финансового уполномоченного истец не согласился, полагая, что проникновение в указанное приложение и последующие операции по списанию денежных средств в пользу третьего лица на сумму 35 000 руб. произошли непосредственно по вине самого потребителя, поскольку именно ФИО3 предоставила доступ к своему приложению иным лицам. Помимо этого финансовый уполномоченный в указанном решении ссылается на те обстоятельства, что у кредитной организации до проведения расходной операции на сумму 35 000 руб. должно было возникнуть подозрение в ее сомнительности, однако с данной позицией заявитель не согласен, поскольку предыдущие расходные операции были произведены на виртуальную карту клиента, что само по себе исключило возникновение подозрений в проведении указанных операций, поскольку клиент их совершает по своим картам внутри одного банка. При этом перевод на сумму 35 000 руб. на карту ФИО5 также не отвечал признаку подозрительности, поскольку ранее проводимые такого рода операции были свойственны клиенту ФИО3 и неоднократно ей проводились. Также не согласен с доводами финансового уполномоченного в указанном решении о том, что у клиента отсутствовала экономическая целесообразность в оформлении виртуальной карты, поскольку основной причиной оформления клиентами виртуальных предоплаченных карт является исключение использования своих основных карт, на которые поступают денежные средства, целью таких действий является обезопасить свои средства на основном счете и исключить возможность несанкционированного доступа при осуществлении покупок в интернет-пространстве, что свидетельствует о наличии экономической целесообразности для клиентов в оформлении такого вида виртуальных карт. В этой связи, полагает, что финансовым уполномоченным не было исследовано и дано правовой оценки действиям самого потребителя, в результате чего финансовые потери ФИО3 незаконно возложены на ПАО «АК БАРС» БАНК». Также заявитель не согласен со взысканием с него в пользу ФИО3 убытков, поскольку финансовым уполномоченным не доказана противоправность действий банка при осуществлении по распоряжению ФИО3 расходных операций по счету и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) банка и возникшими у ФИО3 убытками. С учетом изложенной позиции ПАО «АК БАРС» БАНК просит признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 29.02.2024 № У-11195/5010-008 по обращению ФИО3

Представитель ПАО «АК БАРС» БАНК ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании с требованиями не согласился, поддержал письменные возражения.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований банка.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражения на исковые требования, согласно которым ПАО «АК БАРС» БАНК не была осуществлена должным образом проверка спорной операции по переводу денежных средств в размере 35 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ на предмет наличия признаков, предусмотренных Приказом Банка России № ОД-2525, а в случае их выявления своевременно не была осуществлена блокировка карты. При этом обязанность по совершению действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 Закона № 161-ФЗ, возникает у Банка даже в случае выявления у операции хотя бы одного из признаков, предусмотренных пунктом 3 Приказа Банка России № ОД-2525, в частности выявления подключения нового устройства. Из характера осуществленного перевода на сумму 35 000 руб. усматривается, что спорная операция обладает признаками перевода денежных средств без согласия клиента, установленными пунктом 3 приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2525, а именно: подключение Нового устройства. При этом, до совершения Спорной операции, ДД.ММ.ГГГГ в короткий промежуток времени (с 15:44:16 по 15:49:55) был совершен успешный вход в личный кабинет системы с нового устройства, операция по открытию счета 2 и выпуску Виртуальной карты, операции по переводу денежных средств со счета ФИО3 на счет ФИО5 в общем размере 35 000 руб. Банк осуществил блокировку Виртуальной карты, с использование которой осуществлялись иные расходные операции без согласия клиента, только в 15:46:58, при том, что на момент проведения спорной операции у Банка уже имелись достаточные основания для квалификации операции как соответствующей признакам осуществления перевода без согласия клиента. В этой связи, Банк допустил проведение спорной операции ДД.ММ.ГГГГ в 15:49:55, своевременно не осуществив блокировку карты ФИО3 и доступа в Систему. Кроме того, считает довод Банка об отсутствии условий для привлечения Банка гражданско-правовой ответственности в виде убытков несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае Банком были допущены нарушения части 5.1 статьи 8 и части 9.1 статьи 9 Закон № 161-ФЗ, выразившиеся в неисполнении обязанности по приостановлению исполнения распоряжения по переводу средств, в случае выявления операций, соответствующих признакам переводов без согласия клиента, что исключает отсутствие противоправности в действиях Банка в причинении ФИО3 убытков в виде незаконно списанных денежных средств со счета в сумме 35 000 руб. На основании изложенного, считает решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № У-11195/5010-008 законным и обоснованным.

Третьи лица нотариус ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили. От ФИО7 поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив доводы заявления, позицию финансового уполномоченного, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно статье 15 указанного закона компетенция финансового уполномоченного по рассмотрению обращений потребителей является строго определённой и ограниченной. Указанная норма к компетенции финансового уполномоченного относит исключительно рассмотрение имущественных требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения потребителя, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 7 ст. 845 ГК РФ к отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

На основании п. 1 и п. 3 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 4).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 08.08.2016 между Заявителем ФИО3 и ПАО «АК БАРС» БАНК заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц. 

Указанный договор определяет общие условия и порядок предоставления истцом ФИО3 банковских услуг, а также общие условия и порядок осуществления комплексного банковского обслуживания.

20.09.2022 на основании заявления на открытие карточного счета и выпуск карты в ПАО «АК БАРС» БАНК на имя ФИО3 был открыт карточный счет №********5857, к которому выпущена банковская карта №********7505.

В заявлении на открытие карточного счета заявителем указан телефонный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 присоединилась к условиям договора по выпуску и обслуживанию виртуальной предоплаченной карты ВапЮК, на ее имя в ПАО «АК БАРС» БАНК к счету №********7018 выпущена предоплаченная виртуальная карта BankOK №******3022 с лимитом 100 000 руб., что подтверждается сведениями из системы об открытии карты.

Согласно выписке по Виртуальной Карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 через личный кабинет системы дистанционного банковского обслуживания «Ак Барс Онлайн» совершены операции перевода денежных средств между своими счетами и операции перевода денежных средств в пользу третьего лица:

- в 15:45:54 (мск) совершена операция перевода денежных средств с карты на виртуальную карту в размере 7 500 руб., описание операции: «220053******7505: Списание с карты: 93200012: KAZAN: RUS: Перевод на карту ФИО3 *3022»;

- в 15:46:34 (мск) совершена операция перевода денежных средств с виртуальной карты в пользу третьего лица на карту иной кредитной организации (АО «Почта Банк») в размере 5 110 рублей, описание операции: «528588******3022: Списание с карты: 220U0007: MOSKVA: RUS: Pochtabank Card 2 Card»;

- в 15:46:58 (мск) совершена операция перевода денежных средств с карты на виртуальную карту в размере 30 000 руб., описание операции: «220053******7505: Списание с карты: 93200012: KAZAN: RUS: Перевод на карту ФИО3 *3022»;

- в 15:49:55 (мск) совершена операция перевода денежных средств с карты в пользу третьего лица (получатель ФИО5) в размере 35 000 руб., описание операции: «220053******7505: Списание с карты: 93200012: KAZAN: RUS: Перевод на карту ФИО5 *5856».

В связи с подозрением в совершении операций без согласия заявителя по виртуальной карте в пользу третьего лица на карту иной кредитной организации (АО «Почта Банк») в размере 10 185 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АК БАРС» БАНК по риск-правилу (№ FinCERT REQ- 20231024-1444) осуществлена блокировка карты в 15:54:14 (мск), виртуальной карты в 15:47:35 (мск) и в 15:54:33 (мск) заблокирована система ДБО, что подтверждается сведениями ПАО «АК БАРС» БАНК о блокировке карты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в банк с заявлением о разблокировке карты и требованием о возврате денежных средств в размере 40 110 руб.

Постановлением старшего следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 возбуждено уголовное дело № и принято к производству по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

Из данного постановления следует, что неустановленное лицо, действуя тайно, похитило денежные средства в размере 40 111 руб. с банковского счета заявителя в ПАО «АК БАРС» БАНК, причинив тем самым заявителю значительный материальный ущерб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО3 признана потерпевшей.

Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ у нее есть счет в ПАО «АК БАРС» БАНК от ДД.ММ.ГГГГ, к которому привязана карта №***7505. ДД.ММ.ГГГГ она попыталась осуществить перевод денежных средств, однако не смогла зайти в приложение Банка. Позвонив по номеру телефона горячей линии банка ей было разъяснено, что ДД.ММ.ГГГГ была совершена атака на счета, из полученной выписки по счету ей стало известно о том, что неустановленное лицо дистанционно подключилось к ее банковскому счету и удаленно от ее имени открыло счет 40№ и карту к нему №***3022, после чего с ее карты на указанную ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в размере 7 500 руб., 30 000 руб., на карту Почтабанк Москва в размере 5 110 руб., а затем на карту некой ФИО5 35 000 руб.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АК БАРС» БАНК в ответ на заявления уведомило ФИО3 об отсутствии оснований для возврата денежных средств по спорным операциям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, не согласившись с позицией банка, обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО «АК БАРС» БАНК денежных средств в размере 40 110 руб., списанных финансовой организацией с банковского счета без ее распоряжения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-11195/5010-008 требования ФИО3 к ПАО «АК БАРС» БАНК о взыскании денежных средств удовлетворены частично, с банка в пользу заявителя взысканы денежные средства в сумме 35 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями об оспаривании вышеуказанного решения финансового уполномоченного ПАО «АК БАРС» БАНК ссылался на то, что операции по списанию денежных средств в пользу третьего лица на сумму 35 000 руб. произошли непосредственно по вине самого потребителя ФИО3, которая предоставила доступ к своему приложению иным лицам. Также ссылался на отсутствие признаков подозрительности при проведении расходных операций с карты ФИО3, в связи с чем указанные операции банком были произведены. Вопреки доводам финансового уполномоченного также полагает, что у ФИО3 имелась экономическая целесообразность в оформлении виртуальной карты, вызванная целью обезопасить свои средства на основном счете и исключить возможность несанкционированного доступа при осуществлении покупок в интернет-пространстве, что также свидетельствует об отсутствии признаков подозрительности при осуществлении банком соответствующей операции. 

Разрешая заявленные требования ПАО «АК БАРС» БАНК по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Аналогичные требования содержатся в ч. 4 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон № 161-ФЗ).

Согласно пункту 2.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение №-П) удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 Положения №-П.

В силу пункта 1.26 Положения №-П распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-ФЗ) информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. 

В силу требований части 1 статьи 9 Закона № 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Таким образом, если правилами, установленными оператором информационной системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия, предусмотрено, что сгенерированный банком и отправленный пользователю код совпадает с введенным пользователем, код введен своевременно, совместно с информацией, позволяющей идентифицировать пользователя, данные действия подтверждают факт подписания пользователем документов (распоряжений, в том числе на осуществление перевода денежных средств) простой электронной подписью, являющейся аналогом собственноручной подписи.

При этом согласно части 5.1 статьи 8 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, ссылка на которые содержится в части 5.1 статьи 8 Закона № 161-ФЗ, утверждены приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2525 и включают в себя:

1. Совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с частью 5 статьи 27 Закона № 161-ФЗ (далее - база данных).

2. Совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных.

3. Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Согласно части 5.2 статьи 8 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом: 1) предоставить клиенту информацию: а) о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи; б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента; 2) незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения.

В силу части 5.3 статьи 8 Закона № 161-ФЗ при получении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 Закона № 161-ФЗ, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить исполнение распоряжения. При неполучении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 Закона № 161-ФЗ, оператор по переводу денежных средств возобновляет исполнение распоряжения по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 Закона № 161-ФЗ.

Таким образом, в случае обнаружения банком операции, отвечающей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, банк обязан приостановить проведение данной операции и запросить у клиента подтверждение на ее проведение.

При получении от клиента подтверждения, у банка возникает обязанность исполнить эту операцию.

При этом в силу части 9 статьи 8 Закона № 161-ФЗ распоряжение клиента может быть отозвано клиентом до наступления безотзывности перевода денежных средств в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона № 161-ФЗ перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 статьи 9 Закона № 161-ФЗ, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 статьи 7 Закона № 161-ФЗ.

В силу части 15 статьи 7 Закона № 161-ФЗ перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 статьи 7 Закона № 161-ФЗ.

Таким образом, заявление клиента об отзыве распоряжения служит основанием для возврата или аннулирования распоряжения. Однако такое заявление может быть принято банком исключительно до наступления момента безотзывности.

В силу изложенного, если банк удостоверился, что распоряжение об осуществлении электронного денежного перевода дано клиентом, а также выполнил действия при выявлении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, по приостановке исполнения распоряжения о совершении такой операции до получения от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, то у банка отсутствуют законные основания для отказа в проведении операции.

Как следует из материалов дела, ПАО «АК БАРС» БАНК от имени ФИО3 зафиксировано неоднократное прохождение аутентификации и совершение входа в систему дистанционного банковского обслуживания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с устройства Android 8.0.0; Samsung SM-G930F; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с устройства Android 13; Samsung SM-A546E, согласно сведениям об IP-адресах входа в приложение ПАО «АК БАРС» БАНК. 

ДД.ММ.ГГГГ в 15:43:15 (мск) ПАО «АК БАРС» БАНК на телефонный номер ФИО3 было направлено sms-сообщение с текстом: «AKBARS для входа введите код. Не сообщайте его никому: XXX», что подтверждается отчетом по отправленным SMS-сообщениям.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:44:16 (мск) ПАО «АК БАРС» БАНК от имени ФИО3 зафиксировано прохождение аутентификации и совершение успешного входа с устройства Android 7.1.1; OnePlus ONEPLUS А500 в систему, что подтверждается сведениями о входе в приложение с иного устройства.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:44:12 (мск) ПАО «АК БАРС» БАНК на телефонный номер заявителя направлено sms-сообщение с текстом: «Осуществлен вход в ваш АкБарсОнлайн 15:44:12 19.10.23», что подтверждается реестром sms-сообщений.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:49:53 (мск) финансовой организацией на телефонный номер заявителя направлено push-сообщение с текстом: «Для совершения перевода на карту ****5856 на сумму 35000 RUR введите код: 6****о. Не сообщайте никому», что подтверждается реестром push-сообщений (отображает время сообщений в соответствии с часовым поясом системы + 3 часа).

ДД.ММ.ГГГГ в 15:49:55 (мск) от имени ФИО3 через личный кабинет системы ДБО совершена операция перевода денежных средств с карты в пользу третьего лица (получатель ФИО5) в размере 35 000 руб., описание операции: «220053******7505: Списание с карты: 93200012: KAZAN: RUS: Перевод на карту ФИО5 *5856».

Проведение операции подтверждается Выпиской по Карте, чеком по операции Ак Барс Онлайн.

Таким образом, указанная операция по переводу денежных средств была подтверждена вводом кода подтверждения, отправленного на привязанный к Карте телефонный номер.

В связи с подозрением в совершении операций без согласияклиента ФИО3 по Виртуальной карте в пользу третьего лица на карту инойкредитной организации (АО «Почта Банк») в размере 10 185 руб., ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АК БАРС» БАНК по риск-правилу (№ FinCERT REQ-20231024-1444) осуществлена блокировка Карты в 15:54:14 (мск), Виртуальной карты в 15:47:35 (мск) и в 15:54:33 (мск) заблокирована система ДБО, что подтверждается сведениями о блокировке карт и ДБО из внутренней программы ПАО «АК БАРС» БАНК.

Согласно п. 2.2 Указания Банка России от 08.10.2018 № 4926-У «О форме и порядке направления операторами по переводу денежных средств, операторами платежных систем, операторами услуг платежной инфраструктуры в Банк России информации обо всех случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без согласия клиента и получения ими от Банка России информации, содержащейся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, а также о порядке реализации операторами по переводу денежных средств, операторами платежных систем, операторами услуг платежной инфраструктуры мероприятий по противодействию осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента» установлено, что оператор по переводу денежных средств при реализации мероприятий по противодействию осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента должен в том числе:

выявлять операции по переводу денежных средств, соответствующие признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента;

определять в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых клиентами оператора по переводу денежных средств операций (осуществляемой клиентами деятельности) в соответствии с частью-5.1 статьи 8 Федерального закона № 161-ФЗ.

В соответствии с частью 9.1 статьи 9 Закона № 161-ФЗ в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 Закона № 161-ФЗ.

Как указано выше, при неполучении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 Закона № 161-ФЗ, оператор по переводу денежных средств возобновляет исполнение распоряжения по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 Закона № 161-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент проведения банком операции, совершенной 19.10.2023 в 15:49:55 (мск) по переводу с карты ФИО3 на карту ФИО5 денежных средств в размере 35 000 руб., доступ к операциям в личном кабинете ФИО3 банком заблокирован не был.

Анализируя расчетное время между совершенными операциями, суд приходит к выводу о том, что указанные операции совершались последовательно с небольшим временным интервалом от 24 секунд (между операцией в 15:46:34 (мск) по переводу денежных средств с Виртуальной карты ФИО3 в пользу третьего лица на карту иной кредитной организации (АО «Почта Банк») в размере 5 110 руб. до перевода в 15:46:58 (мск) денежных средств с Карты ФИО3 на виртуальную карту в размере 30 000 руб., до 1 мин. 38 секунд (между входом в систему в 15:44:16 (мск), оформлением виртуальной карты и проведением операции в 15:45:54 (мск) по переводу денежных средств с Карты ФИО3 на виртуальную карту в размере 7 500 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у произведенных операций признаков подозрительности, а именно того, что перевод денежных средств в размере 35 000 руб. был выполнен без согласия клиента, в соответствии с п. 3 Приказа Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, о чем свидетельствует то, что устройство, с использованием которого осуществлена операция и параметры его использования, являлось новым, а также при наличии частоты осуществления операций.

Однако ПАО «АК БАРС» БАНК указанные операции своевременно не были квалифицированы как подозрительные, в связи с чем, блокировка карты ФИО3 была осуществлена банком только 15:54:14 (мск) и в 15:54:33 (мск).

Банком России утверждены Методические рекомендации о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов - физических лиц от 06.09.2021 № 16-МР, в соответствии с пунктом 2 которых кредитным организациям предписано реализовывать мероприятия по оперативному выявлению (в том числе по итогам операционного дня) с учетом рекомендаций, изложенных в информационном письме № ИН-06-59/46, информационном письме № ИН-014-12/94, банковских счетов, открытых физическим лицам, и электронных средств платежа, оформленных на физических лиц, и используемых посредством «онлайн-сервисов» для осуществления расчетов с другими физическими лицами, по которым операции по переводу денежных средств, электронных денежных средств одновременно соответствуют двум и более следующих признаков: необычно большое количество контрагентов - физических лиц (плательщиков и (или) получателей), например, более 10 в день, более 50 в месяц; необычно большое количество операций по зачислению и (или) списанию безналичных денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств), проводимых с контрагентами - физическими лицами, например, более 30 операций в день; значительные объемы операций по списанию и (или) зачислению, безналичных денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств), совершаемых между физическими лицами, например, более сумма в день, более сумма в месяц; короткий промежуток времени (одна минута и менее) между зачислением денежных средств (увеличением остатка электронных денежных средств) и списанием (уменьшением остатка электронных денежных средств); в течение 12 часов (и более) одних суток проводятся операции по зачислению и (или) списанию денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств); в течение недели средний остаток денежных средств на банковском счете (электронных денежных средств) на конец операционного дня не превышает 10% от среднедневного объема операций по банковскому счету (электронному средству платежа) в указанный период; операции по списанию денежных средств, электронных денежных средств характеризуются отсутствием платежей в пользу юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей для обеспечения жизнедеятельности физического лица (например, оплата коммунальных услуг, услуг связи, иных услуг, товаров, работ); совпадение идентификационной информации об устройстве (например, МАС-адрес, цифровой отпечаток устройства и др.), используемом разными клиентами - физическими лицами для удаленного доступа к услугам кредитной организации по переводу денежных средств, электронных денежных средств».

Кроме того, подзаконным актом Банка России (пункт 1.1 Приложения № 2 (Критерии выявления и признаки необычных сделок) к «Рекомендациям по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» к письму Банка России от 13.07.2005 № 99-Т) устанавливаются, в том числе, признаки, которые должны учитываться финансовой организацией при разработке правил внутреннего контроля издаваемых в целях выявления и мониторинга финансовыми организациями «подозрительных» (сомнительных) операций, совершаемых физическими лицами. К таким признакам в частности относятся: 

1.3. операции клиента не имеют явного экономического смысла, не соответствуют характеру деятельности клиента и не имеют целью управление ликвидностью или страхование рисков;

1.8. явное несоответствие операций, проводимых клиентом с участием кредитной организации, общепринятой рыночной практике совершения операций».

Как указано в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018, банк вправе при выявлении сомнительной операции ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая количество совершенных операций, отсутствие доказательств экономической целесообразности для клиента ФИО9 в оформлении виртуальной карты в целях проведения операций перевода между собственными счетами, а также операций перевода физическим лицам, сумму зачисляемых и переводимых денежных средств, промежуток времени между проводимыми операциями (время между совершением первой операции с нового устройства и последующими операциями менее минуты, указанной в Методических рекомендациях о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов - физических лиц № 16-МР от 06.09.2021), суд полагает, что финансовый уполномоченный ФИО4 при принятии решения от 29.02.2024 № У-11195/5010-008 пришла к верному выводу о том, что у ПАО «АК БАРС» БАНК имелись достаточные основания для квалификации таких операций как подозрительных, то есть соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, в связи с чем, банку, руководствуясь Правилами ДБО, а также методическими рекомендациями Банка России, необходимо было до осуществления списания денежных средств с банковского счета ФИО9 приостановить исполнение распоряжения о совершении операции на срок не более двух рабочих дней, чего не было сделано в нарушение требований Закона № 161-ФЗ, актов Банка России, а также Приказа Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, по выявлению признаков подозрительности операций.

Доводы представителя заявителя ФИО1 в той части, что 23.10.2023 ФИО3 обращалась в отделение банка по вопросу блокировки карты и пояснила, что это произошло после того как она пыталась провести через интернет оплату каких-то курсов, что свидетельствовало бы о недобросовестности действий самого потребителя, суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы материалами дела не подтверждены.

Пояснения сотрудника ПАО «АК БАРС» БАНК ФИО10 суд не может принять во внимание в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего указанные доводы заявителя, поскольку указанное лицо находится в трудовых отношениях с заявителем, в связи с чем, судом не исключается возможность ее заинтересованности в исходе дела, кроме того, указанное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. 

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которое может производиться в целях защиты субъективного гражданского права, в том числе и обязательственного права, обусловленного неисполнением одной стороной этого обязательства своих обязанностей.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда, наличия понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законов или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные действия ПАО «АК БАРС» БАНК при совершении операций повлекли за собой нарушение прав ФИО3 и причинение ей убытков.

Материалы дела не содержат и заявителем ПАО «АК БАРС» БАНК не представлено доказательств отсутствия вины, а также наличия обстоятельств непреодолимой силы, в результате действия которой надлежащее исполнение обязательств перед ФИО3 оказалось невозможным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что финансовым уполномоченным ФИО4 при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-11195/5010-008 обоснованно установил наличие оснований для взыскания с ПАО «АК БАРС» БАНК в пользу ФИО3 убытков в размере 35 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-11195/5010-008. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «АК Барс» (Публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-11195/5010-008 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14.05.2025.

Копия верна: 

Судья Л.В. Алексеева