Дело № 2-4836/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.А. Ахметгараева 

при секретаре судебного заседания Е.Н. Яркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 131 044 рубля 21 копейка и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 603 рубля 54 копейки. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилых помещений 1 этажа №

<

номер изъят> с кадастровым номером 

<

номер изъят> и склада с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенных по адресу: 

<

адрес изъят>, с 6 мая 2013 года, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поскольку ответчик является фактическим землепользователем участка площадью 627 кв.м, необходимого для использования указанных нежилых помещений и склада, он должен осуществлять плату за пользование указанным земельным участком. В связи с тем, что ответчик не является собственником данного земельного участка, плата за фактическое пользование земельным участком в размере 131 044 рубля 21 копейка за период с 6 мая 2013 года по 31 января 2017 года подлежит взысканию с него в качестве неосновательного обогащения. Также на сумму неосновательного обогащения на основании части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 603 рубля 54 копейки за период с 15 июня 2013 года по 7 февраля 2017 года. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, не явился, об уважительности своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 3.1. Федеральный закон от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся:

земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;

земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления;

иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 3.3. указанного Федерального закона распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, расположенными на территории городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Согласно пункту 1 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений 1 этажа №

<

номер изъят> с кадастровым номером 

<

номер изъят> и склада с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенных по адресу: 

<

адрес изъят>, с 6 мая 2013 года, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Как следует из акта обследования земельного участка от 16 марта 2017 года, вышеуказанные объекты недвижимости находятся на земельном участке площадью 627 кв.м, расположенном на территории муниципального образования города Казани. 

В период с 6 мая 2013 года ответчик пользуется данным земельным участком в отсутствие на то установленных законом или сделкой оснований. 

Договор аренды не заключен. 

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не является собственником земельного участка, оснований для принудительного взыскания с него ни земельного налога, ни арендной платы не имеется.

Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает возмездности пользования земельным участком, следовательно, не освобождает от обязанности производить плату за такое пользование.

При таких условиях требования истца о взыскании с ответчика не внесенной платы за пользование земельным участком в соответствии с фактической площадью используемого земельного участка не противоречит закону.

По делу установлено, что ФИО1 является пользователем земельного участка площадью 627 кв.м. с 6 мая 2013 года.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Определяя размер суммы и период, за который подлежит взысканию неосновательное обогащение, суд исходит из обстоятельств дела и считает, что неосновательное обогащение подлежит уплате ответчиком за период заявленный истцом с 6 мая 2013 года по 31 января 2017 года в размере 131 044 рубля 21 копейка. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2013 года по 7 февраля 2017 года, что составляет 21 603 рубля 54 копейки. 

Расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию неосновательное обогащение за период с 6 мая 2013 года по 31 января 2017 года в размере 131 044 рубля 21 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2013 года по 7 февраля 2017 года, что составляет 21 603 рубля 54 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» неосновательное обогащение в размере 131 044 рубля 21 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 603 рубля 54 копейки.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение составлено 19 июня 2017 года.

Судья А.А. Ахметгараев