Дело № 2-1211/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9, при секретаре Попове А.А., помощнике судьи Смирновой П.В.,

рассмотрев 28 июля 2023 года в г. Омске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба транспортному средству, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на бульваре Архитекторов в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 и автомобиля Hyundai Elantra, регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2 Стороны оформили ДТП с помощью Европротокола.

После страхового случая истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», сдал все необходимые документы, предусмотренные законом об ОСАГО, предоставил поврежденный автомобиль для осмотра. Просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме, т.е. произвести ремонт транспортного средства на СТОА, возражал против страхового возмещения в денежной форме, в заявлении о выплате поставил галочку в графе «ремонт на СТОА».

Спустя некоторое время ПАО СК «Росгосстрах» без его согласия перевело на расчётный счет истца 400 000 рублей, направление на ремонт выдано не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление, в котором просил выдать направление на ремонт, в случае если ни одна из станций, с которым у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют требованиям Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, он дал согласие на увеличение сроков организации восстановительного ремонта в разумных пределах (до 60 рабочих дней), в случае отказа в выдаче направления на ремонт просил осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, рассчитать и выплатить неустойку в установленном порядке.

В своем ответе ПАО СК «Росгосстрах» указало, что выполнило свои обязательства в полном объеме путем осуществления выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно акту экспертного исследования № ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Elantra, регистрационный знак 

<

***>, составила по среднерыночным ценам 860 900 рублей без учета износа, 608 800 рублей - с учетом износа, по Единой методике - 692 510,34 рублей без учета износа, 479 084,74 рубля - с учетом износа.

27.11.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, 28.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

07.12.2022 истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого № У-22-147081/5010-003 в удовлетворении его требований было отказано. 

Окончательно уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика: 282 600 руб. (682 600 (стоимость ущерба на дату исследования судебным экспертом) – 400 000) в случае взыскания убытков с ФИО1, 277 700 руб. (677 700 (стоимость ущерба на дату ДТП) – 400 000) в случае взыскания убытков с ПАО СК «Росгосстрах», расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., расходы по оплате экспертизы 8 000 руб., почтовые расходы. В случае признания надлежащим ответчиком страховую компанию дополнительно просил взыскать неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО2 участие не принимал, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежаще. 

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, до перерыва, объявленного в судебном заседании, поддержал уточненные исковые требования, указав, что, автомобиль истца находится на сертифицированной станции Hyundai. Выплаченной страховой компанией суммы 400 000 руб. явно не хватает для восстановительного ремонта транспортного средства. ФИО2 выставляют счет за ремонт около 850 000 руб. Истец намерен восстановить автомобиль именно оригинальными запчастями. Полагает, что в случае взыскания убытков исходя из аналоговых или бывших в употреблении запасных частей, будут нарушены права потерпевшего. Указал, что в случае, если суд признает надлежащим ответчиком страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», то с нее подлежат взысканию убытки, рассчитанные по состоянию на дату ДТП, а в случае признания надлежащим ответчиком причинителя вреда ФИО1, убытки подлежат взысканию исходя из стоимости, рассчитанной на дату проведения исследования судебным экспертом.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участие не принимал, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежаще. Из представленных в материалы дела письменных возражений ПАО СК «Росгосстрах» следует, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме в пределах страхового лимита 400 000 руб. и в установленные законодательством сроки. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 руб. на основании экспертного заключения, составленного по заказу страховщика, в связи с установлением факта полной конструктивной гибели транспортного средства. В данном случае потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Суду пояснил, что ФИО1 добросовестно исполнил обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства. Повреждение имущества произошло по неосторожности, данная ответственность застрахована. Согласно нормам Закона об ОСАГО страховое возмещение в первую очередь производится в виде ремонта. Страховой компанией была произведена экспертиза, указывающая на тотальное уничтожение транспортного средства истца. Обстоятельства тотального уничтожения (гибели) транспортного средства достоверно опровергаются выводами судебной экспертизы. На страховую компанию возложена обязанность производить ремонт новыми запасными частями, если на этом настаивает выгодоприобретатель. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца до состояния, имевшего место до ДТП, самым распространенным и наиболее экономически целесообразным способом, с частичным применением бывших в употреблении (контрактных) деталей и новых оригинальных деталей без учета износа, составила 370 200 руб., то есть при учете страховой выплаты в размере 400 000 руб. ФИО1 не является надлежащим ответчиком и исковые требования к причинителю вреда, предъявлены необоснованно, в связи с чем, подлежат отклонению. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебном заседании участие не принимал, представил суду письменный отзыв, в котором указал, что решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-147081/5010-003 считает законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Hyundai, регистрационный знак 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Hyundai Elantra, регистрационный знак 

<

***>.

Данные обстоятельства в судебном заседании участниками дорожно-транспортного происшествия не оспаривались, спор относительно причин возникновения столкновения, виновности каждого из водителей в ДТП, между сторонами отсутствует.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, ДТП присвоен №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 12 пунктом 15.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

В частности, подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Судом установлено, что 19.10.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в натуральной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра (том 1 л.д. 185-186).

ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №_сс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 775 999 руб., с учетом износа – 530 700 руб. (том 1 л.д. 166-173). Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении доаварийной стоимости транспортного средства и размера годных остатков, доаварийная стоимость автомобиля истца составляет 700 150 руб., стоимость годных остатков – 125 914 руб. (том 1 л.д. 184-186).

ПАО СК «Росгосстрах», соблюдая положения подпункта «а» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

25.11.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) либо выплате страхового возмещения в денежной форме без учета заменяемых деталей транспортного средства и выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо выплате страхового возмещения в размере 692 510,34 руб. на основании акта экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо выплате страхового возмещения в размере 692 510,34 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, который решением № У-22-147081/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя оставил без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ФИО1 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автомир-Эксперт».

На разрешение эксперта, кроме прочего, был поставлен вопрос при установлении полной гибели транспортного средства определить рыночную стоимость транспортного средства Hyundai Elantra, регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП (доаварийного ТС) и рыночную стоимость годных остатков.

Судебным экспертом указано, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная на дату ДТП, не превышает его рыночную стоимость, определенную на дату ДТП, постольку расчет стоимости годных остатков не требуется. Полная гибель транспортного средства не наступила. 

Разрешая вопрос о надлежащем исполнении обязательств страховой компанией перед истцом, суд полагает необходимым указать следующее. 

Как указывалось ранее страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Из изложенного следует, что обязательство страховщика в случае страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта с оплатой его стоимости ограничено страховой суммой (400 000 руб.), а при возмещении убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Довод исковой стороны о том, что сумма убытков, превышающая лимит ответственности страховщика, подлежит возмещению страховой компанией, не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ о восстановлении прав потерпевшего до положения, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, поскольку и при надлежащем исполнении ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, стоимость ремонта была бы ограничена пределами страховой суммы. При этом недостающая сумма (свыше 400 000 руб.) по согласованию с потерпевшим могла быть доплачена самим потерпевшим ФИО2

Исходя из того, что судебным экспертом ООО «Автомир-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом положений Единой методики (вопрос №) определена с учетом износа заменяемых деталей в размере 517 000 руб., без учета износа - 674 000 руб., то исполнив свои обязательства по организации и/или оплате восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, в данном конкретном случае, страховая компания оплатила бы за ремонт 400 000 руб. 

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», выплатив ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объеме в пределах установленного лимита, поскольку при любом положении дел стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышала 400 000 рублей. Оснований для взыскания со страховой компании убытков в данном случае не имеется, в связи с чем, исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению. 

Суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО1 в силу следующего. 

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ФИО1 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено 

На разрешение судебного эксперта ООО «Автомир-Эксперт» также были поставлены следующие вопросы (помимо указанных выше):

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Elantra, регистрационный знак 

<

***>, исчисленного по средним рыночным ценам, сложившимся в 

<

адрес>, с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей; указанную стоимость восстановительного ремонта кроме того определить с учетом восстановления новыми дубликатными деталями, а также с применением бывших в употреблении (авторазбор);

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Elantra, регистрационный знак 

<

***>, исчисленного по средним рыночным ценам, сложившимся в 

<

адрес>, просчитав ее на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с повреждениями, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ;

- в случае, если при осмотре транспортного средства Hyundai Elantra, регистрационный знак 

<

***> выясниться, что автомобиль восстановлен, какова стоимость фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт.

В заключении ООО «Автомир-эксперт» №.04-2023 экспертом ФИО6 указано следующее.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Elantra, регистрационный знак 

<

***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.10.2022 года, на дату проведения судебной экспертизы, с использованием оригинальных новых деталей, с учётом износа заменяемых деталей составляет 471 700 руб., без учета износа - 682 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения судебной экспертизы с частичным использованием оригинальных новых деталей и с частичным использованием неоригинальных (аналоговых) деталей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 465 000 руб., без учета износа - 660 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения судебной экспертизы с частичным использованием контрактных деталей (деталей, бывших в употреблении) и частичным использованием оригинальных новых деталей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 273 300 руб., без учета износа - 370 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП с использованием оригинальных новых деталей с учетом износа заменяемых деталей составляет 466 800 руб., без учета износа - 677 700 руб.

Автомобиль Hyundai Elantra, регистрационный знак 

<

***>, на дату проведения экспертизы находился в поврежденном состоянии (не восстановлен), следовательно, оснований для проведения исследования по поставленному судом вопросу об определении стоимости фактически понесенных затрат на ремонт, не имеется.

Согласно доводам стороны ответчика ФИО1 более разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений транспортного средства истца является восстановительный ремонт автомобиля с использованием контрактных деталей (деталей, бывших в употреблении) и частичным использованием оригинальных новых деталей.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ООО «Автомир-Эксперт» ФИО6, который суду пояснил, что на автомобиль истца технически возможно установление бывших в употреблении деталей. Но при этом некоторые детали возможно подобрать б/у, а некоторые подлежат замене только оригинальными. Изучив рынок, бывшие в употреблении детали, запчасти на автомобиль истца есть, однако, они находятся в различных регионах страны. Если потребитель добросовестно относится к обслуживанию своего автомобиля, он будет стараться восстанавливать его оригинальными деталями, либо сертифицированными аналогами. При проведении экспертного заключения экспертом использовался электронный каталог TecDoc, который позволяет определить наличие неоригинальной (аналоговой оригинальной) запасной части, как в соответствии с идентификационными данными транспортного средства, так и в соответствии с артикулом (каталожным номером) оригинальной запасной части соответствующим комплектации исследуемого автомобиля. При исследовании данных электронного каталога TecDoc экспертом установлен перечень неоригинальных (аналоговых) деталей, которые в соответствии с идентификационными данными автомобиля истца могут быть взаимозаменяемыми с оригинальными деталями (комплектующими). Также указал, что частичное восстановление автомобиля истца бывшими в употреблении деталями возможно, т.к. поврежденное транспортное средство на дату ДТП уже имело износ. Пояснил, что некоторые продавцы бывших в употреблении запасных частей дают на них гарантию. 

Выводы судебной экспертизы, показания допрошенного эксперта ФИО6 подробно проанализированы судом и им дана соответствующая оценка. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что судебная экспертиза ООО «Автомир-Эксперт» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, способы исследования, эксперту разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, его квалификация подтверждена (имеются сведения об образовании, опыте работы, стаже работы и пр.) и не вызывает сомнений, заключение является мотивированным и ясным. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд, определяя более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, считает необходимым указать следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, и, в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем, чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому, техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности, срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, как уже указывалось выше, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку стороной ответчика ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что приобретение запасных частей и деталей на вторичном рынке (т.е. бывших в употреблении, контрактных), которые подлежат замене, соответствует техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), а сама по себе предполагаемая возможность восстановления транспортного средства истца ФИО2 бывшими в употреблении деталями, не может являться основанием для определения размера ущерба в рамках спорных правоотношений в виде стоимости восстановительного ремонта с применением контрактных запасных частей и бывших в употреблении, постольку суд приходит к выводу, что наиболее разумным в обороте способом исправления повреждений транспортного средства истца будет восстановительный ремонт транспортного средства с частичным использованием оригинальных новых деталей и с частичным использованием неоригинальных (аналоговых сертифицированных) деталей, так как ремонт автомобиля с использованием запчастей бывших в употреблении не гарантирует безопасность транспортного средства.

Частичное использование при ремонте автомобиля истца неоригинальных (аналоговых сертифицированных) деталей не приведет к ущемлению прав ФИО2 по изложенным выше основаниям исходя из доводов судебного эксперта как о соответствии таких деталей идентификационным данным транспортного средства, так и о соответствии артикулу (каталожному номеру) оригинальной запасной части соответствующей комплектации исследуемого автомобиля.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судебным экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Elantra, регистрационный знак 

<

***>, на дату проведения судебной экспертизы с частичным использованием оригинальных новых деталей и с частичным использованием неоригинальных (аналоговых) деталей, которая составляет без учета износа 660 800 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба от ДТП 260 800 руб. (660 800 руб. – 400 000 руб.).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования материального характера в размере 282 600 руб. (в отношении причинителя вреда ФИО1). Судом требования к ФИО1 удовлетворены в сумме 260 800 руб., что составляет 92,29% от заявленных истцом требований.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом для определения цены иска понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста ООО «Автоэкспертиза» в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 33).

Соответственно, с учетом пропорционально удовлетворенных требований в пользу ФИО2 с ФИО1 подлежат взысканию расходы по подготовке акта экспертного исследования в размере 7 383,20 руб. (8 000 * 92,29%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлены договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи, согласно которым стоимость услуг по договору определяется в размере 25 000 руб. (том 2 л.д. 37-39) 

Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг истцу, качество подготовленных документов, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым признать обоснованными расходы на оказание юридических услуг в заявленном размере, и взыскать их с учетом пропорционально удовлетворенных требований с ФИО1 в пользу истца в размере 23 072,50 руб. (25 000 *92,29%).

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Факт несения ФИО2 почтовых расходов, связанных с направлением копий искового заявления, подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 304,37 руб. кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 275,14 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 284,14 руб. (том 1 л.д. 9, 11, 13).

В связи с изложенным, требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 почтовых расходов суд также признает относимыми, обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом пропорционально удовлетворенных требований с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 797,06 руб. (863,65 * 92,29%).

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 808 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5214 №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5205 №) в счет ущерба от ДТП 260 800 руб., в счет расходов по подготовке акта экспертного исследования 7 383,20 руб., в счет расходов по оплате юридических услуг 23 072,50 руб., в счет почтовых расходов 797,06 руб.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5214 №) госпошлину в пользу местного бюджета 5 808 руб.

Исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Котельникова

Мотивированное решение составлено 04.08.2023 года