2-2054/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 09 октября 2017 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующей судьи Сайфуллина И.Ф., 

при секретаре Гардановой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2054/2017 по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен кредитный договор №, на основании которого последней предоставлен кредит в сумме 655 895 руб. 79 коп. сроком на 60 месяцев под 28% годовых, подлежащий возврату путем ежемесячной выплаты кредита и процентов в соответствии с графиком платежей. Поскольку ФИО2 свою обязанность по возврату выданного кредита, надлежащим образом не исполнила, также как и направленное ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес уведомление о погашении возникшей задолженности, просит взыскать с нее задолженность, которая составляет 813 808 руб. 40 коп. и компенсировать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 11 338 руб.

АО «Русский Стандарт» извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечил, сведений об уважительности причин неявки представителя суду не представило.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила представителя ФИО3, который исковые требования признал частично, одновременно с этим просил уменьшить сумму неустойки, проценты за пользование денежными средствами, сумму основного долга считая их чрезмерно завышенными, а также отказать в удовлетворении требований истца о взыскании платы за пропуск обязательного платежа. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Русский Стандарт» и ФИО2 заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 655 895 руб. под 28 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, путем зачисления суммы кредита на счет, подлежащий возврату вместе с процентами ежемесячными аннуитетными платежами согласно Графику платежей.

Частью 1 ст. 811 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из представленных суду документов следует, что ФИО2 с момента заключения кредитного договора неоднократно нарушала график погашения кредита, не вносила в полной мере и в сроки, предусмотренные кредитным договором, платежи, в связи с чем, в настоящее время образовалась задолженность по кредиту.

Названное свидетельствует о нарушении заемщиком условий кредитного договора и требований ст. 819ГК РФ.

Как видно из материалов дела, у ответчика в силу обязательств, установленных договором, наличие которых предусматривает ч. 2 ст. 811 ГК РФ, возникла задолженность по вышеуказанному кредитному договору: 629 485 руб. 88 коп. - размер основного долга, 80 222 руб. 44 коп. - просроченные проценты, 4 100 - плата за пропуск обязательного платежа, 100 000 руб. - неустойка, уменьшенная истцом самостоятельно.

Расчет основной суммы долга и процентов судом проверен и признается обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора.

Доводы ответчика о том, что в силу произведённых платежей сумма основного долга не может составлять более 552 095 руб. 79 коп. не может быть признан состоятельным, поскольку распределение поступивших денежных средств осуществлено в соответствие с условиями договора, которые ответчиком не оспорены.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, суд, в отсутствие доказательств исполнения кредитного обязательства, приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика основной суммы задолженности и процентов в размере 629 485 руб. 88 коп. и 80 222 руб. 44 коп. соответственно.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, самостоятельно уменьшенную до 100 000 руб., которую ответчик просит уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ до 3 000 руб.

Рассматривая указанные требования сторон, суд исходит из следующего.

Условиями предоставления потребительских кредитов «Русский стандарт», с которым ответчик ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в случае нарушения клиентом сроков оплаты заключительного требования, банк вправе начислять подлежащую уплате клиентом неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый день просрочки (п. 12.1). 

Как видно из заключительного требования, вставленного ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности, подлежащая погашению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, составляет 718 830 руб. 90 коп. 

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Следует также учесть, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, которой только суд вправе дать оценку исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Названное нашло свое подтверждение в разъяснениях, отраженных в совместных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как видно, из материалов дела, ответчику начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности - 1 305395 руб. 28 коп., которую банк снизил до 100 000 руб. 

При таком положении, учитывая то, что заявленная величина неустойки не превышает величину процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ, суд, принимая во внимание наличие права истца на взыскание процентов, предусмотренных договором по день исполнения ответчиком обязательства, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 70 000 руб., то есть суммы равной 10 % от суммы, установленной заключительным требованием.

Рассматривая требования истца о взыскании платы за пропуск обязательного платежа в размере 4 100 руб., начисление которым, по мнению ответчика, являются незаконными, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6.2. Условий предоставления потребительских кредитов «Русский стандарт», с которым ответчик ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, при возникновении пропущенного платежа клиент обязан уплатить банку плату за пропуск очередного платежа в размере: впервые - 300 руб.; 2-й раз подряд - 500 руб., 3-й раз подряд - 1 000 руб., 4-й раз подряд - 2 000 руб.

Таким образом, учитывая то, что при заключении кредитного договора ответчику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуги, суд, принимая во внимание условие свободы сторон в заключении договора, не усматривает правовых оснований для признания условия заявленного требования не законным, а следовательно и не подлежащим удовлетворению.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 783 808 руб. 32 коп., из которой: 629 485 руб. 88 коп. - размер основного долга, 80 222 руб. 44 коп. - просроченные проценты, 4 100 - плата за пропуск обязательного платежа, 70 000 руб. - неустойка.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ и разъяснениями, отраженными в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины 11 338 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требованияакционерного общества «Русский Стандарт» к ФИО2 Михаловне о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Русский Стандарт» сумму задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 783 808 руб. 32 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Русский Стандарт» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 338 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья И.Ф. Сайфуллин