Дело № 1-75/19 (1-341/18) 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 30 января 2019 года

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

Председательствующего - судьи Южно-Сахалинского городского суда Мастерковой Г.В.,

с участием государственных обвинителей Храмович А.Ф., Зелениной М.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Кулешова А.И.,

подсудимого ФИО2 и его защитника Фризюк И.М., 

секретарей судебного заседания Шевченко Е.Ю., Курсановой Е.С., Юн А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей по уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области 24 ноября 2015 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 02 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 03 года с возложением обязанностей, 

содержавшегося по данному уголовному делу под стражей с 03 июля 2017 года по 26 декабря 2017 года и с 24 января 2019 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимыми совершено в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах:

ФИО2 02.07.2017 года примерно в 03 часа 00 минут совместно с ФИО1 и Р. И.В. находились рядом с домом 

<

адрес> в г. Южно-Сахалинске, где ФИО2 обратил внимание на припаркованный рядом с вышеуказанным домом автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим Д. П.В. 

В этот момент у ФИО2 внезапно возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанного автомобиля, о чем он сообщил ФИО1 и предложил совместно совершить данное преступление, на что ФИО1 ответил согласием, тем самым вступил с ФИО2 в преступный сговор, направленный на тайное хищение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, распределив при этом роли, согласно которых ФИО2 должен будет при помощи отвертки отжать боковое стекло автомобиля и запустить двигатель, а ФИО1, в это время, должен будет наблюдать за окружающей остановкой, чтобы в случае опасности, предупредить об этом ФИО2 и, тем самым, обеспечить безопасность совершения преступления. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля 

<

данные изъяты>, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, ФИО2 и ФИО1 подошли к автомобилю марки 

<

данные изъяты>, где ФИО2, согласно отведенной ему роли, при помощи отвёртки отжал боковое стекло на двери автомобиля, сел на водительское сиденье и запустил его двигатель. При этом ФИО1, выполняя отведенную ему роль, в это время находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности быть замеченными, предупредить об этом ФИО2 После чего, ФИО1 также сел в салон автомобиля марки 

<

данные изъяты>, и с места совершения преступления совместно с ФИО2 на данном автомобиле скрылись, тем самым, совершив его тайное хищение. 

В последующем ФИО2 и ФИО1 распорядились похищенным автомобилем марки 

<

данные изъяты> по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Д. П.В. значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему органом предварительного следствия деянии не признал и показал, что данное преступление ФИО1 совершил один. Он был в состоянии алкогольного опьянения и спал в машине, которой управлял ФИО1. За управлением данного автомобиля он находился только в г. 

<

адрес>. Считает, что ФИО1 и свидетель Р. И.В. его оговорили, так как на ФИО1, по его мнению, было оказано давление со стороны сотрудников полиции. Далее ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 03 июля 2017 и в качестве обвиняемого от 04 и 31 июля 2017, от 20 декабря 2017 следует, что 01 июля 2017 он находился в гостях у своих знакомых Н. К. и его жены С. А.В., проживающих по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки со своим знакомым Р. И. и ФИО1 

Примерно в 23 часа 10 минут он, Р. и ФИО3 вышли на улицу, так как он собирался в магазин еще приобрести спиртного, ФИО3 собирался идти домой, а Р. сказал, что тоже сходит домой и вернется к Н., после этого они все разошлись. Он сходил в магазин, купил спиртного и вернулся во двор дома, где проживает Н.. Во дворе находились его знакомые, с которыми он распивал спиртное примерно до 02 часов. 

Примерно в 02 часа 10 минут во двор указанного дома на автомобиле 

<

данные изъяты> приехал ФИО1, который пояснил, что машина принадлежит его знакомому. После чего он и ФИО3 зашли в вышеуказанную квартиру к Н., где вчетвером: он, ФИО3, Н. и С. А.В. продолжили употреблять спиртное. Приходил ли в этот момент Р., он не помнит. 

ФИО3 предложил ему съездить в город 

<

адрес>, на что он согласился. ФИО3 сел за руль машины, он рядом на пассажирское сидение, и они поехали в г. 

<

адрес>. 

По дороге в город 

<

адрес> он уснул, а проснулся около 10 часов 02 июля 2017 в г. 

<

адрес> и увидел, что в пассажирской двери справа отсутствует стекло, поврежден замок зажигания (отсоединены провода). ФИО3 в машине отсутствовал. Он увидел, что автомобиль находится во дворе дома, где проживает ФИО3 со своей девушкой Ф. Е.И. Через некоторое время пришел ФИО3, сел за руль автомобиля, и они вместе они приехали в автомастерскую, куда на своем автомобиле также приехала Ф. Е.И., и он пересел к ней в автомобиль. При этом он слышал, что ФИО3 в шутку предложил какому-то парню купить машину «

<

данные изъяты>», а после уехал на указанном автомобиле, а он с Ф. Е.И. приехали 

<

адрес>, куда через некоторое время пешком пришел ФИО3, который пояснил, что оставил машину «

<

данные изъяты>» рядом с автомастерской около какого-то бокса. 

Вечером 02.07.2017 г. он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в хищении автомобиля. Однако он к совершению данного преступления не имеет никакого отношения и настаивает на том, что его совершил ФИО3 (том 1 л.д. 69-73, 87-89, 116-122, том 2 л.д. 20-23). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему органом предварительного следствия деянии признал полностью. При этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Наряду с этим подсудимый ФИО1, реализуя предоставленные ему уголовно-процессуальным законом права, отвечая на вопросы сторон и суда, подтвердил, что совместно с ФИО2 совершили хищение автомобиля «

<

данные изъяты>», на котором доехали в г. 

<

адрес>, где оставили данный автомобиль. Обстоятельства в предъявленном ему обвинении изложены верно, как и цель совершённого им хищения данного автомобиля – в целях личного использования. Показания, изложенные в явке с повинной от 03.07.3017 г., в протоколе очной ставке от 03.07.2017 г. с подозреваемым ФИО2, в протоколе проверке показаний на месте от 08.08.2017 г. с его участием он подтверждает в полном объеме. 

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления, помимо признания ФИО1 своей вины в ходе предварительного следствия и судебного заседания, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств, в том числе собственноручно изложенными ФИО1 сведениями в протоколе явки с повинной и показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия.

Так, в протоколе явки с повинной от 03 июля 2017 года, ФИО1 указал, что 01 июля 2017 года в ночное время он совместно с ФИО2 похитили автомобиль 

<

данные изъяты> со двора дома 

<

адрес> г. Южно-Сахалинска. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. Явка написана добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции (том 1 л.д. 41).

В судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Согласно исследованным показаниям, на первоначальном этапе расследования на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 сообщил, что с ФИО2 он знаком около 4 лет, поддерживает с ним дружеские отношения, каких-либо конфликтных ситуаций между ними никогда не было, причин, чтобы оговаривать ФИО2 у него не имеется.

01 июля 2017 он, Р. И.В. и ФИО2 находились в гостях у Н., где совместно с последним распивали спиртные напитки до 23 часов. 

В ходе распития спиртного, он предложил Р. и ФИО2 поехать в г. 

<

адрес>, на что Р. отказался, а ФИО2 согласился. Когда он, ФИО2 и Р. ушли из квартиры Н. и пошли по направлению к д. 

<

адрес> г. Южно-Сахалинска, он и ФИО2, по предложению последнего, решили похитить какой-нибудь подходящий автомобиль, чтобы использовать машину в личных целях, в том числе доехать на нем до г. 

<

адрес>. По пути следования он и ФИО2 обращали внимание на припаркованные во дворах автомобили, подыскивая тот, который можно будет похитить. 

Во дворе д. 

<

адрес> ФИО2 увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, осмотрел его и обнаружил, что на машине отсутствует сигнализация, в связи с чем они решили похитить данный автомобиль. 

ФИО2 из кузова рядом стоящего грузовика взял кувалду и подошел к машине, он стоял неподалеку от машины и смотрел по сторонам, чтобы в случае чего предупредить ФИО2. Затем ФИО2 вставил крестообразную отвертку в промежуток между стеклом и дверью в задней правой пассажирской двери, в результате чего стекло лопнуло. Кувалду ФИО2 закинул тут же рядом в кусты. ФИО2 сел в салон машины, разобрал рулевую колонку и с 3 раза запустил двигатель автомобиля. Далее ФИО2 сел за руль, он на переднее пассажирское сидение и они поехали в г. 

<

адрес>, куда прибыли в 06 часов 10 минут 02.07.2017 г. 

Он пошел спать домой, а ФИО2 остался спать в машине, которую припарковал во дворе дома, где он проживал в тот период времени у Ф. Е.И.

Примерно в 11 часов 00 минут он вышел во двор к ФИО2, который предложил ему продать похищенный автомобиль за 20 000 рублей, на что он согласился и предложил ему поехать в боксы автомастерской, чтобы найти покупателя на машину. Он и ФИО2 договорились между собой, что если продадут машину, то ФИО2 из вырученных от продажи похищенной машины денег, отдаст ему 5000 рублей. 

ФИО2 ехал на автомобиле «

<

данные изъяты>», а он на машине вместе с Ф. Е.И.. Приехав на двух машинах в ремонтный бокс автомастерской, ФИО2 стал предлагать работникам и людям, находящимся в мастерской купить машину, но покупателя так и не нашел. Тогда они решили бросить похищенный автомобиль около боксов автомастерской. ФИО2 отогнал машину к боксам, пересел к Ф. в машину и все вместе они поехали к дому Ф.. Спустя некоторое время его и ФИО2 задержали сотрудники полиции. 

У ФИО2 действительно был поврежден большой палец на правой руке, но при каких обстоятельствах тот поранил руку, он не знает. 

Вину в совершении вместе с ФИО2 кражи автомобиля признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается (том 1 л.д. 52-56, 74-79; 154-159; 167-175; том 2 л.д. 9-11)

Помимо приведённых выше показаний подсудимого ФИО1 виновность подсудимых в содеянном подтверждается совокупностью других исследованных в суде доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Д. П.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в январе 2002 года он приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты> за 50 000 рублей. Автомобилем управляет только он, никому управление своим автомобиля он не доверял и не доверяет. Автосигнализацией машина не оборудована. Автомобиль находился в рабочем и исправном состоянии. Двери автомобиля он закрыл на ключ, на руле было установлено противоугонное устройство в виде металлического прута с запорным устройством.

01.07.2017 г. примерно в 20 часов 00 минут он припарковал принадлежащий ему автомобиль с торца дома 

<

адрес> в гор. Южно-Сахалинске, а 02.07.2017 г. примерно в 11 часов 00 минут автомобиль не обнаружил, в связи с чем обратился в полицию. В результате хищения автомобиля ему был причинен материальный ущерб на сумму 50 000 рублей, что для него является значительным ущербом.

02.07.2017 г. от сотрудников полиции он узнал, что принадлежащий ему автомобиль обнаружен в г. 

<

адрес>, куда он прибыл и забрал свой автомобиль. При осмотре автомобиля он обнаружил, что из кейса пропал набор инструментов, автомобиль имеет повреждения: повреждена рулевая панель, разбита рулевая колонка, отсутствует замок зажигания, разбито стекло спидометра, разбит пластик на ручке двери (регулятор подъема стекла), повреждены 4 диска, порвана обивка правой задней двери, разбито стекло правой задней двери, переднее колесо с правой стороны рваное, поврежден щиток приборов, смещен и наклонен в сторону передний бампер, пошарпана облицовка бампера, повреждены противотуманные фары на бампере с правой и левой стороны, сломан полностью переключатель подрулевой, деформирован руль. Поскольку автомобиль ему был возвращен сотрудниками полиции, однако на автомобиле имелись вышеуказанные повреждения, которые он устранил, то общий ущерб от повреждения автомобиля составил 44 000 рублей, которые он просит взыскать с виновных лиц (том 1, л.д. 104-108; 109-110).

Свидетель Р. И.В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, показания которого были исследованы в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждены свидетелем, сообщил, что ФИО1 он знает с детского сада, ФИО2 знает около 4 лет, поддерживает с ними дружеские отношения. Он, ФИО1, ФИО2 и Н. К.В. в квартире последнего распивали спиртное примерно до 22 часов 30 июня 2017 года. После чего он, ФИО2 и ФИО3 купли пиво и стали возвращаться по ул. 

<

адрес> в сторону дома Н.. Когда они пришли на ул. 

<

адрес> г. Южно-Сахалинска, так как он был сильно выпившим, и не мог нормально соображать, то присел на одну из лавочек, а ФИО1 и ФИО2 сначала стояли возле него, а потом куда-то ушли. Он некоторое время еще продолжал сидеть на лавочке пить пиво около 15 минут, но ФИО4 и ФИО2 не приходили. У него закончилось пиво, и он вернулся домой к Н. К. примерно в 02 часа 30 минут 01 июля 2017 года. При этом, когда он уходил с этого двора, он сначала услышал глухой шум удара и шум разбитого стекла, а чуть позже услышал шум стартера, который срабатывал, как будто бы кто то пытался завести двигатель машины, но откуда именно был шум, он не видел. 

Примерно через 30 минут после того, как он пришел к Н., к последнему вместе пришли ФИО1 и ФИО2, которые стали рассказывать, что они купили какую-то автомашину. 

Примерно в обеденное время к нему позвонил ФИО1 и попросил взять у того из дома паспорт и привезти его в г. 

<

адрес> в отдел полиции, так как его и ФИО2 задержали сотрудники полиции за кражу автомобиля (т.1 л.д. 200-203).

Свидетель Н. К.В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, показания которого были исследованы в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждены свидетелем, сообщил, что 30.06.2017 он вместе с гражданской женой С. А.В. и своими знакомыми: Р. И.В., ФИО1 и ФИО2 распивали спиртное у них дома, примерно до 22 часов, после чего Р. И.В., ФИО1 и ФИО2 ушли. 

Примерно в 02 часа 40 минут к нему домой пришел Р. И.В., а через некоторое время пришли ФИО1 и ФИО2. При этом, он не помнит, кто пришел первым, так как ФИО3 и ФИО2 пришли почти одновременно, с разницей в пол минуты. Он не помнит, кто именно, ФИО4 или ФИО2 предложили ему и Р. поехать в город, чтобы купить спиртное, так как они купили автомашину. Он сразу же переспросил тех о том, кто им в 03 часа ночи мог продать машину. На что и ФИО1 и ФИО2 стали смеяться и сказали, что якобы им машину продал какой-то мужик за 10 000 рублей. Он слышал, что ФИО1 предлагал ФИО2 поехать в город 

<

адрес>. Он и Р. отказались ехать с теми и примерно минут через 15-20, ФИО1 и ФИО2 ушли из квартиры. 

В тот момент, когда ФИО1 и ФИО2 пришли к нему во второй раз, он увидел, что большой палец на правой или левой руке у ФИО2 был порезан, так как он перевязал тому рану ветошью. ФИО2 сказал, что порезал палец в подъезде об торчащий гвоздь (том 1 л.д. 196-199).

Из показаний свидетеля Ф. Е.И., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 02.07.2017 г. около 6 часов к ней домой в г. 

<

адрес> приехали ФИО3 и ФИО2, на незнакомом ей автомобиле марки 

<

данные изъяты>. ФИО3 зашел домой и лег спать, а ФИО2 остался спать в этой машине. 

Когда ФИО3 проснулся, и они вместе вышли на улицу к машине, ФИО2 стал предлагать ФИО3 продать указанный автомобиль, на что ФИО3 согласился и сказал, что нужно ехать в бокс, где ремонтируют машины. Она села в свой автомобиль 

<

данные изъяты>, а ФИО3 и ФИО2 сели в машину «

<

данные изъяты>» они поехали в боксы автомастерской. Когда приехали в мастерскую, то она осталась в своей машине около бокса, а ФИО3 с ФИО2 пошли в автомастерскую и стали предлагать находящимся там работникам купить автомобиль «

<

данные изъяты>». Она видела и слышала, как ФИО2 подбегал к работникам и предлагал купить машину, но никто не захотел. ФИО3 с ФИО2 просто оставили машину рядом с боксом, сели к ней в машину, и все вместе они поехали к ней домой. Позже сотрудники полиции задержали ФИО2 и ФИО3 (том 1 л.д. 95-98).

Свидетель Ш. В.С. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, показания которого были исследованы в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждены свидетелем, сообщил, что 02.07.2017 г. примерно в 15 часов на территорию бывшего СМУСМП заехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», следом за данным автомобилем подъехал еще один автомобиль марки 

<

данные изъяты>, которые остановились возле боксов. Водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» на большой скорости заехал на территорию, где начал раскручивать автомобиль, он увидел, что стекло в двери машины было разбито, сломан замок зажигания. Прокружив автомобиль, водитель марки «

<

данные изъяты>» поехал в следующую автомастерскую, где работает Ф. Ю.А. После чего, от работников он узнал, что данный мужчина предлагал купить автомобиль марким «

<

данные изъяты>» за 15 000 рублей. На внешность водителя «

<

данные изъяты>» он не обратил внимания, но разглядел, что тот был плотного телосложения (том 1 л.д. 226-228).

Из показаний Ф. Ю.А. в ходе судебного заседания и показаний, данных им в ходе предварительного следствия 05.12.2017 г., оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, которые он подтвердил в полном объеме следует, что 02.07.2017 г. примерно в 15 часов на территорию 

<

адрес> приехал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, следом за вышеуказанным автомобилем подъехал еще один автомобиль марки 

<

данные изъяты> и остановились возле их боксов. В автомобиле «

<

данные изъяты>» были оба подсудимых: за рулем был ранее ему незнакомый ФИО2, а в салоне ранее ему знакомый, как проживающий в г. 

<

адрес> - ФИО3. ФИО2 был пьян, у него была сбита рука, так как она была в крови, и предложил ему купить автомобиль за 15 000 рублей. Он обратил внимание, что в автомобиле разбито заднее стекло и сломан замок зажигания и отказался от данного предложения и ФИО2 уехал с территории базы. После этого, он сообщил сотрудникам ДПС о подозрительном автомобиле (том 1 л.д. 229-231).

Из показаний свидетеля Т. П.В. от 28.11.2017 г., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 02.07.2017 года примерно в 15 часов на территорию автомастерской заехал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, следом на автомобиле марки 

<

данные изъяты> подъехала ране незнакомая ему девушка. Мужчина, управляющий автомобилем марки «

<

данные изъяты>» некоторое время спал на территории, после чего уехал, девушка на автомобиле марки « 

<

данные изъяты>» уехала следом (том 1 л.д. 223-225).

Кроме показаний потерпевшего Д. П.В. и свидетелей Р. И.В., Н. К.В., Ф. Е.И., Ш. В.С., Ф. Ю.А., Т. П.В., данных ими в ходе предварительного следствия и судебном заседании, вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступного деяния, подтверждается нижеследующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

заявлением Д. П.В. от 02.07. 2017 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 19 ч. 00 мин. 01.07.2017 г. до 11 ч. 00 мин. 02.07.2017 г. похитило принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 4);

копией паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС, согласно которым собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является Д. П.В. (т.1, л.д. 9-11);

протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2017 г. с фототаблицей к нему, которым осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, изъята кувалда, часть замка зажигания (т.1, л.д.12-14);

протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2017 г. с фототаблицей к нему, которым осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.32-38);

протоколом выемки от 02.08.2017 г. с фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего Д. П.В. изъято: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, страховой полис № №, диагностическая карта №, похищенные ФИО2 и ФИО1 (т.1, л.д. 126-132);

протоколом осмотра предметов от 02.08.2017 г. с фототаблицей к нему, которым осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, страховой полис № №, диагностическая карта № №, похищенные ФИО2 и ФИО1 (т.1, л.д. 133-143);

постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств и возвращении их потерпевшему от 02.08.2017 г., согласно которым осмотренные автомобиль марки 

<

данные изъяты>, страховой полис № №, диагностическая карта № № признаны и приобщены вещественными доказательствами, после чего возвращены законному владельцу - Д. П.В.(т.1, л.д. 144; 145);

независимой оценкой ущерба в результате причиненных повреждений автомобилю марки 

<

данные изъяты>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 44 000 рублей (т. 1, л.д. 109-110); 

протоколом осмотра предметов от 03.08.2017 г. с фототаблицей к нему, которым осмотрены кувалда и часть замка зажигания, изъятые в ходе осмотра места происшествия: участка местности, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, по ул. 

<

адрес> (т. 1, л.д. 160-165);

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 03.08.2017 г., согласно которому осмотренные кувалда и часть замка зажигания признаны и приобщены вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 166);

протоколом проверки показаний с участием подозреваемого ФИО1 от 08.08.2017 г. с фототаблицей к нему, в ходе которого подсудимый подтвердил свои показания, подробно рассказав об обстоятельствах совершения им и ФИО2 кражи автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего Д. П.В. (т.1, л.д. 167-175);

заключением эксперта от 08.09.2017 г. № с фототаблицей к нему, согласно которому следы рук, изъятые в ходе осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежат подсудимым ФИО2 и ФИО1 (т. 1, л.д. 232-241); 

протоколом осмотра предметов от 07.12.2017 г. с фототаблицей к нему, которым осмотрены следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащие подсудимым ФИО2 и ФИО1, которые соответствующим постановлением следователя признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1, л.д. 244-249, 250). 

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Показания потерпевшего Д. П.В. и свидетелей Р. И.В., Н. К.В., Ф. Е.И., Ш. В.С., Ф. Ю.А.,Т. П.В. в судебном заседании и их показания, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также протоколы следственных действий, суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Перед дачей показаний потерпевшему разъяснялись права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, а свидетелям разъяснялись их права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе право каждого гражданина не свидетельствовать против себя, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе даже при последующем отказе от этих показаний. 

Перед дачей показаний они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, с протоколом своих допросов были ознакомлены, каких-либо замечаний, дополнений и заявлений от них не поступило, а также достоверными доказательствами, поскольку они, оставаясь неизменными и последовательными, нашли своё объективное подтверждение, как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела. 

Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого ФИО2 кем-либо из них, судом не установлено.

Оснований не доверять приведённым в приговоре показаниям свидетелей и потерпевшего суд не усматривает, поскольку они последовательны и нашли своё объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства. 

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность зафиксированных в них сведений подтверждена в судебном заседании подсудимыми и свидетелями, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Осмотренные в ходе предварительного следствия перечисленные выше вещественные доказательства, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими исследованными доказательствами.

Исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре заключения экспертов составлены с соблюдением требований УПК РФ, все экспертизы по делу произведены компетентными специалистами. Они обоснованы, их результаты согласуются с другими материалами дела, поэтому суд расценивает их как полноценные источники доказательств.

Что касается показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, данных как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, то суд, подвергая их анализу и оценке, приходит к следующему.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО2 отрицал причастность к совершению инкриминируемого ему преступления, ссылаясь на совершение данного преступления только одним ФИО1, в то время как ФИО1 на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании заявлял о полном признании вины в хищения автомобиля, принадлежащего потерпевшему Д. П.В. совместно с ФИО2 

Принимая во внимание представленные стороной обвинения доказательства виновности ФИО2 и ФИО1, которые приведены выше в приговоре, суд приходит к выводу, что действия подсудимых при хищении автомобиля 

<

данные изъяты> взаимно дополняли друг друга, являлись совместными и были направлены на достижения единой цели – похитить данный автомобиль с целью личного использования, для чего ФИО2 вскрыл автомобиль, а ФИО3 обеспечивал безопасность ФИО2, чтобы не быть кем-либо замечен, а после чего вместе на похищенном автомобиле с места преступления скрылись, а показания ФИО2 об обратном в указанной выше части, обусловлены ничем иным, как желанием ФИО2 не понести наказание за совершенное преступление и уйти от уголовной ответственности. 

Утверждения ФИО2 о том, что хищение автомобиля ФИО3 совершил один, суд находит недостоверными и расценивает их как способ защиты подсудимого своих интересов, поскольку, эти пояснения опровергаются приведёнными в приговоре показаниями ФИО4, данными на первоначальном этапе расследования, на допросах, проведенных вскоре после задержания с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с участием профессионального защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний. Кроме того, такие же показания даны ФИО4 и при их проверке на месте, в ходе которой он подтвердил, что ФИО2 предложил похитить автомобиль, на что он согласился, и в последующем он совместно с ФИО2 похитил вышеуказанный автомобиль.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 по предварительному сговору завладели и распорядились имуществом потерпевшего Д. П.В.. В этой связи отдельные противоречия в исследованных в суде показаниях подсудимого ФИО3 и свидетелей Н. К.В. и Р. И.В., данных в ходе предварительного следствия, в части того, кто из подсудимых управлял автомобилем в г. 

<

адрес>, кто на каком автомобиле приехал в автомастерскую, суд находит несущественными, поскольку они не касаются главного, не влияют на доказанность вины подсудимых и квалификацию их действий. 

При таких обстоятельствах показания подсудимого ФИО1, данные им как на досудебной стадии, так и в судебном заседании, анализируя их в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, суд признает достоверными лишь в той части, в какой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. 

Показания подсудимого ФИО2 суд так же признает достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. 

Непризнание своей вины в инкриминируемом ему преступлении, суд расценивает как позицию защиты ФИО2 от предъявленного ему обвинения. Утверждение стороны защиты подсудимого ФИО2 в части оговора его подсудимым ФИО1 и свидетелями Н. К.В. и Р. И.В. суд признает несостоятельными, так как подсудимые и указанные свидетели находятся между собой в дружеских отношениях продолжительное время, каких-либо конфликтных ситуаций между ними не было, таким образом, убедительных причин для оговора ФИО2- ФИО1, Н. К.В. и Р. И.В., подсудимым ФИО2 и его защитником суду не представлено и основано лишь на личном убеждении стороны защиты подсудимого ФИО2 

Считая вину подсудимых в инкриминированном преступлении полностью доказанной, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, квалифицирует преступные действия ФИО2 и ФИО1 следующим образом. 

Органами предварительного следствия действия ФИО2 и ФИО1 квалифицированы по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании государственный обвинитель квалификацию действий ФИО1 и ФИО2, данную органом предварительного следствия признал верной и поддержал.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 02.07.2017 года, примерно в 03 часа 00 минут, действуя умышленно, совместно и согласованно, согласно распределению ролей, тайно, из корыстных побуждений похитили автомобиль марки 

<

данные изъяты>, припаркованный у д. 

<

адрес> в г. Южно-Сахалинске. На похищенном автомобиле, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядились им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Д. П.В. значительный ущерб на общую суму 50 000 рублей. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел своё объективное подтверждение в действиях ФИО1 и ФИО2, поскольку, как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, действия подсудимых носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение единой цели по завладению чужим имуществом - автомобилем, что говорит о наличии единого преступного умысла, направленного на совершение инкриминируемого подсудимым преступления в соисполнительстве, то есть группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел своё объективное подтверждение в действиях ФИО1 и ФИО2, поскольку сумма причиненного ущерба в размере 50 000 рублей значительно превышает установленным п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ предел – 5000 рублей и с учетом материального положения потерпевшего Д. П.В., который пояснил, что причиненный ему ущерб является для него значительным. 

При определении размера и вида наказания подсудимым, суд руководствуется требованиями ст.ст. 60, 67 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, характер и степень фактического участия каждого из них в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления и его влияние на характер и размер причинённого вреда, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также цели наказания определенные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

С учетом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимых, их адекватного поведения в ходе следствия и в суде, суд в отношении содеянного, признает их вменяемыми.

Так, при изучении личности подсудимых установлено следующее.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с пунктами «г, и» части 1 статьи 61, части 2 статьи 61УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, а также полное признание вины, совершения преступления в первые, молодой возраст подсудимого.

Признавая указанные обстоятельства смягчающими подсудимому ФИО1 наказание, суд исходит из того, что на начальном этапе предварительного расследования ФИО1 дал явку с повинной о совершенном им и ФИО2 преступлении, заявил о признании своей вины в содеянном, изобличил преступные действия своего соучастника при даче показаний, изложенных в приговоре в качестве доказательств виновности подсудимых, добровольно рассказал не только об обстоятельствах совершенного им и ФИО2 преступлении, но и сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимых.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61, части 2 статьи 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка у виновного, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного ими преступления на менее тяжкую или назначения другого более мягкого наказания, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО2 позволяющих суду применить к ним более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы действия подсудимых, в материалах дела не содержится. Не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, а поэтому оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимых от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания, суд считает необходимым применить к ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО2 не имеется, поскольку не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим, 

<

данные изъяты>, полное признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, а также высказанное им в судебном заседании намерение встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, суд считает возможным признать исправление ФИО1, без реального лишения свободы и полагает целесообразным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение. 

Поскольку судом ФИО1 назначено наказание в виде условного осуждения, то в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на ФИО1, с учетом его возраста, трудоспособности, состояния здоровья,- исполнение определенных обязанностей.

Учитывая данные характеризующие подсудимого ФИО2, как личность, который ранее уже преступал уголовный закон, совершил умышленное преступление, направленное против собственности в период неснятой и непогашенной судимости, за совершение тождественного преступления, а также в период испытательного срока по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 ноября 2015 года, по которому был осужден за неправомерное завладение автомобилем к условной мере наказания, указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что у ФИО2 сформировалось чувство вседозволенности и безнаказанности, а также его упорное нежелание встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, в связи с чем суд считает необходимым изолировать его от общества с целью предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

В связи с чем суд, в силу вышеуказанных обстоятельств, не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

На основании изложенного, суд, в силу вышеуказанных обстоятельств, не находит оснований для назначения ФИО2 и ФИО1 наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, иначе, по мнению суда, назначенное наказание не будет в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ отвечать принципу справедливости назначения наказания.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Исходя из ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае отмены условного осуждения, наказание осужденному назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Суд, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, который будучи осужденным 24 ноября 2015 года за преступление средней тяжести, направленного против собственности (ч. 1 ст. 166 УК РФ), вновь совершил тождественное преступление, направленное против собственности (02 июля 2017 года), что свидетельствует о том, что ФИО2 склонен к совершению преступлений, в связи с чем суд не усматривает оснований для сохранения условного осуждения по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 ноября 2015 года и приходит к выводу об отмене ФИО2 условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 ноября 2015 года, и назначении окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. 

При назначении ФИО2 вида исправительного учреждения суд учитывает, что совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, ранее он не отбывал лишение свободы, его молодой возраст, приходит к выводу о назначении ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в колонии-поселении и, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, засчитывает подсудимому в срок лишения свободы время содержания его под стражей до судебного разбирательства из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии-поселении, с 03 июля 2017 года по 26 декабря 2017 года и с 24 января 2019 года по день вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Принимая во внимание необходимость назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного ему деяния, данные о личности подсудимого и другие обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что до вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения – в виде заключения под стражу.

Решая в соответствии со ст. 299 УПК РФ, вопрос о гражданском иске, заявленным потерпевшим Д. П.В. в размере 44 000 рублей, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, признать исковые требования потерпевшего Д. П.В. сумме 44 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, взыскивает указанную сумму с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке, как с причинителей вреда. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд приходит к следующему:

автомобиль марки 

<

данные изъяты> - оставить в распоряжении законного владельца Д. П.В.; 

часть замка зажигания автомобиля марки 

<

данные изъяты>, а также следы пальцев рук - уничтожить;

кувалду направить для дальнейшего хранения в УМВД России по г. Южно-Сахалинску до принятия решения по выделенным в отдельное производство материалам из уголовного дела № №. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 03 (трёх) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО2 по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 ноября 2015 года, по которому он был осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ - отменить. 

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 ноября 2015 года, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, которую отменить по вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 30 января 2019 года.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии-поселении, с 03 июля 2017 года по 26 декабря 2017 года и с 24 января 2019 года по день вступления настоящего приговора суда в законную силу. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на ФИО1 следующие обязанности: работать, не менять постоянного или временного местожительства без уведомления специализированного государственного органа, о смене места работы и местожительства уведомлять специализированные государственные органы, являться на регистрацию в специализированные государственные органы, осуществляющие исправление осужденных в установленные ими дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Д. П.В. в размере 44 000 рублей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Д. П. В. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 44 000 рублей. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

автомобиль марки 

<

данные изъяты> - оставить в распоряжении законного владельца Д. П.В.; 

часть замка зажигания автомобиля марки 

<

данные изъяты>, следы пальцев рук - уничтожить;

кувалду направить для дальнейшего хранения в УМВД России по г. Южно-Сахалинску до принятия решения по выделенным в отдельное производство материалам из уголовного дела № №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд с подачей жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержавшимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденные ФИО4 и ФИО2 вправе в течение 10 суток ходатайствовать в своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий судья Г.В. Мастеркова 

10.04.2019 Сахалинский областной суд

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 30 января 2019 года в отношении ФИО2 изменить: считать окончательное наказание ФИО2 назначенным в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 24 ноября 2015 года; исключить из приговора указание о зачете в срок отбытия ФИО2 наказания времени его содержания под стражей с 03 июля 2017 года по 26 декабря 2017 года и с 24 января 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии-поселении;

зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 03 июля 2017 года по 26 декабря 2017 года и с 24 января 2019 года по 10 апреля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО2 - адвоката Фризюк И.М. - без удовлетворения.