№1-31/2018 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: 

председательствующего Ооржака О.В., при секретаре Иргит Ч.Р., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва Монгуша Х.Ч.,

защитника – адвоката Куулара А.А., действующего на основании ордера № от 23 января 2018 года, подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

19 августа 2017 года около 22 часов у ФИО1, находившегося на своей чабанской стоянке, расположенной в 

<

адрес> Республики Тыва возникли личные неприязненные отношения к С.М., в связи с тем, что последний оттолкнул рукой его супругу А.С., на почве которых возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С.М. ФИО1 взял со стола в правую руку неустановленный в ходе предварительного следствия нож, подошел к С.М. и осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С.М. и желая этого, применяя вышеуказанный нож, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес три удара в область груди и один удар в область левой щеки С.М.., причинив ему колото-резанное ранение на левой передне-боковой поверхности грудной клетки, проникающее в плевральную полость, с повреждением левого легкого, осложнившееся кровоизлиянием в плевральную полость и посттравматическим воспалением левого легкого, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, три колото-резанные раны на левой задне-боковой поверхности грудной клетки, в область левой щеки расцениваются как по отдельности, так и в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признал частично, показал, что в тот день С.М. приехал на его чабанскую стоянку пьяный и сразу начал ему предъявлять претензии. В ходе ссоры он увидел, что в руках С.М. было что-то похожее на нож, однако потом, он узнал, что это была бутылка водки. Потерпевший при этом угрожал, что ударит его. Он, полагая, что С.М. собирается его ударить ножом, испугался и ударил ножом 3 раза в грудь С.М., после этого, С.М. сев на лошадь уехал к себе на стоянку.

Суд отвергает вышеприведенные показания ФИО1 в части отрицания совершения им факта умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов используемых в качестве оружия и считает, что, тем самым, подсудимый пытается избежать ответственности за содеянное, поскольку такие его показания являются нелогичными и непоследовательными, не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, потерпевший С.М. в суде показал, что 19 августа 2017 года вечером он на своей чабанской стоянке со своим одноклассником Д.А. распивали бутылку водки. После распития спиртного он вместе с Д.А. приехали на чабанскую стоянку ФИО1. По приезду на чабанскую стоянку ФИО1, супруга ФИО1 стала требовать, чтобы он ушел из их чабанской стоянки, и ударила его палкой. ФИО1 повел свою супругу в дом и вышел. Они разговаривали, он сидел на земле, Д.А. и Н.П. сидели на лавочке. Вдруг ФИО1 нанес ему ножевые ранения, он ничего не понял. Д.А. помог ему встать, он залез на лошадь с помощью Д.А., и они поехали на его чабанскую стоянку. 

Из дополнительных показаний потерпевшего С.М.., данных им в ходе предварительного расследования 09 декабря 2017 года и исследованным в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что к ранее данным показаниям хочет добавить, что 02 октября 2017 года, после ознакомления с материалами уголовного дела его удивил тот факт, что в материалах уголовного дела его друг Д.А. дал не правдивые показания в пользу ФИО1. Так как показал, что якобы в тот день, когда, он получил телесное повреждение, у него в руках была бутылка недопитой водки и то, что он сам провоцировал драку и конфликт. И через несколько дней, он, находясь на своей чабанской стоянке начал разговор с Д.А. насчет его не правдивых показаний. Когда он спросил Д.А. почему тот дал следователю неправдивые показания, про то, что у него в руках была какая-то бутылка, Д.А. ответил, что на него оказали давление родственники ФИО1 и тот ранее с ними знаком, поэтому он дал неправдивые показания, противоречащие его показаниям. Через несколько дней, где то около 10 октября 2017 года, Д.А., находясь на его чабанской стоянке, сказал, что ему надо съездить в 

<

адрес>, после чего отправился на дорогу. До настоящего времени он его не встречал (том №1, л.д. 194-195).

После оглашения изложенных выше показаний потерпевший С.М. в судебном заседании подтвердил их достоверность.

Суд берет за основу показания потерпевшего С.М. в суде о том, что когда он сидел на земле, внезапно ФИО1 нанес ему ножевые ранения, поскольку они являются не противоречивыми и согласуются с иными доказательствами представленной стороной обвинения и изученными в судебном заседании.

Свидетель А.С. в суде показала, что С.М. приехал к ним на чабанскую стоянку с другом, С.М. вел себя агрессивно. Она сказала С.М., зачем он приехал, на что он её ударил. Она кричала, не впускала С.М. домой, потому что, когда он пьяный, то становится агрессивным. Она мужа отводила домой. С.М. орал на ФИО1, поэтому он рассердился. На крыльце С.М. и ФИО1 начали драться и бороться. Она не видела, как ФИО1 ударил ножом С.М., об этом она узнала на следующий день от участкового. 

Из протокола очной ставки между потерпевшим С.М. и свидетелем А.С. от 15 декабря 2017 года, исследованным в суде по ходатайству защитника Куулара А.А., следует, что потерпевший С.М. показал, что через некоторое время ФИО1 вышел из дома, он в это время присел на землю, ФИО1 присел перед ним на скамейку, а Д.А., А-Х. и Н.П. были недалеко от них, потом ФИО1 вдруг нанес ему в область груди 2-3 удар, он почувствовал острую боль в груди. Свидетель А.С. указанные показания подтвердила частично, показав, что С.М. держал в руках что-то блестящее (том 1 л.д.201-204). 

Свидетель А-Х. в суде показал, что в тот день на стоянку приехал С.М.. По приезду С.М. отвел ФИО1 в сторону, и они вдвоем разговаривали. Потом С.М. начал на них нападать, в это время из дома выбежала сестра А.С., после чего началась драка. Он не заметил, чтобы С.М. нападал на подсудимого, в руках у С.М. была бутылка водки. После произошедшего, оказалось, что С.М. ударили ножом. Он предполагает, что С.М. ударил ФИО1 в ходе драки. 

Из протокола очной ставки между потерпевшим С.М.. и обвиняемым ФИО1 от 28 сентября 2017 года, исследованным в суде по ходатайству государственного обвинителя, следует, что потерпевший С.М. показал, что ФИО1 проводив супругу домой, обратно пришел и присел напротив него, когда он сидел на земле и общались, ФИО1 нанес ему удары, после которых он почувствовал острую боль в груди. Обвиняемый ФИО1 указанные показания подтвердил частично, показав, что он нанес удары С.М. во время борьбы и решив, что в руке С.М. находится нож (том 1 л.д.108-111). 

Свидетель С.О. в суде показал, что в тот день ФИО1 разговаривал с С.М. по телефону. После этого С.М. приехал на стоянку и разговаривал с ФИО1, о чем-то ругались. На следующий день участковый им сообщил, что С.М. ударили ножом.

Из показаний свидетеля С.О. данных им в ходе предварительного расследования 22 августа 2017 года и исследованным в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что.. через примерно 20 минут прибыл С.М. по прозвищу «Б.». С.М. и супруга ФИО1 А.С. начали ссориться и после чего как ему показалось С.М. и ФИО1 схватились другу за друга, но точно он не может ничего сказать, так как было темно, а освещения на чабанской стоянке нет, он в этот момент решил отойти подальше о них и ждал когда все успокоятся (том 1 л.д.61-63). Оглашенные показания свидетель С.О. полностью подтвердил достоверность. 

Кроме изложенного, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в суде:

- протоколом осмотра места происшествия от 28 сентября 2017 года, согласно которому осмотрена чабанская стоянка, расположенная в 

<

адрес> Республики Тыва. Осматриваемая чабанская стоянка расположена 225 км. автодороги «

<

данные изъяты>» № сообщением 

<

данные изъяты> на расстоянии около 1 километра южнее от автодороги. В ходе осмотра места происшествия криминалистических значимых предметов и объектов не обнаружено, и не изымалось. (том № 1, л.д. 101-104).

- заключением эксперта № от 31 августа 2017 года, согласно которому у гр. С.М. в условиях ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» выявлено колото-резаное ранение левой передне-боковой поверхности грудной клетки, проникающее в плевральную полость, с повреждением левого легкого, осложнившееся кровоизлиянием в плевральную полость и посттравматическим воспалением левого легкого, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Три колото-резаные раны на левой задне-боковой поверхности грудной клетки, в области левой щеки расцениваются как по отдельности, так и в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 дня. Данное телесные повреждения могли быть причинены колюще-режущим предметом или предметами в промежуток времени, исчисляемый от нескольких десятков минут до нескольких часов до поступления в ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ». Ушибленная рана в левой теменной области волосистой части головы расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 дня и могла быть причинена твердым предметом в промежуток времени, исчисляемым от нескольких десятков минут до нескольких часов до поступления в ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» (том № 1, л.д. 90-91).

Относимость и допустимость представленных доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством.

Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Из указанных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, судом установлено, что преступление было совершено ФИО1, о чём свидетельствуют его собственные показания в суде о том, что он нанес несколько ударов ножом в грудь потерпевшего и показания потерпевшего С.М. о нанесении ему ФИО1 нескольких ударов ножом в область груди, когда он сидел на земле; показания свидетелей С.О., А-Х. о том, что они наблюдали конфликт между подсудимым и обвиняемым. Установленные обстоятельства отсутствия конфликтов с причинением вреда здоровью между С.М. и иными находившимися в месте происшествия лицами также косвенно подтверждают факт совершения преступления ФИО1, а не иным лицом.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которыми установлено место совершения преступления, а именно чабанская стоянка, расположенная в 

<

адрес> Республики Тыва, находящаяся на 225 км. автодороги «

<

данные изъяты>» № сообщением 

<

данные изъяты> на расстоянии около 1 километра южнее от автодороги, где находились ФИО1 с потерпевшим С.М.., обстановка на чабанской стоянке изложенная в протоколе осмотра, соответствует показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей по делу. 

Дата и время совершения преступления подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Действия ФИО1 во время совершения преступления носили целенаправленный, последовательный характер, что подтверждается вышеуказанными показаниями самого ФИО1, потерпевшего С.М. о нанесении нескольких ударов ножом в область груди.

У подсудимого имелся умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, о чем свидетельствуют собственные показания ФИО1 в суде о том, что он взял нож и нанес им несколько ударов в область груди С.М. разозлившись на него, способ совершения преступления, использование в качестве оружия ножа, предшествующие длительные неприязненные отношения и возникший конфликт, явившиеся поводом для возникновения умысла, сила ударов, нанесенных ножом, то есть предметом, обладающим колюще-режущими свойствами и способным причинить опасные для жизни телесные повреждения, их локализация (в том числе в область груди, где находятся жизненно важные органы), а также предшествующее поведение ФИО1, когда он, разозлившись на С.М.., намеревался с ним разобраться, приискав и взяв в руки нож, явившийся орудием совершения преступления, поведение ФИО1 во время совершения им действий, когда он целенаправленно, взяв нож, подошел к потерпевшему, сидевшему на земле и нанес ему удары ножом, кроме того, его последующее поведение, когда он, после нанесения ударов ножом, прекратил свои действия только когда их разняли свидетели, что подтверждает возникновение у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Действия ФИО1 по нанесению ударов ножом в область грудной клетки потерпевшего С.М. сзади и спереди состоят в прямой причинной связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от 31 августа 2017 года.

Вышеуказанное заключение судебно-медицинской экспертизы № от 31 августа 2017 года составлено на основании полного анализа представленных на экспертизу материалов. Врач-эксперт имеет высокую квалификацию и продолжительный стаж работы по специальности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По результатам проведения экспертизы эксперт пришел к категоричным выводам о квалификации причиненных С.М. повреждений как тяжкого вреда здоровью по признакам опасности для его жизни. 

В связи с изложенным, суд принимает заключение данной судебно-медицинской экспертизы в качестве достоверного доказательства степени тяжести причиненного С.М. вреда здоровью, причинения указанных повреждений при обстоятельствах, указанных в предъявленном подсудимому обвинении.

Показания потерпевшего С.М.., исследованные в судебном заседании, являются последовательными, не противоречащими друг другу и иным доказательствам по уголовному делу, полностью согласуются с показаниями свидетелей А-Х.., С.О., суд находит их согласующимся между собой, взаимодополняющими друг друга, находящим свое объективное подтверждение протоколом осмотра места происшествия, а также выводами судебной экспертизы, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поэтому суд берет их в основу приговора.

Суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, так, потерпевший С.М. в суде показал, что драки между ними не было, подсудимый его ударил внезапно, когда они разговаривали, свидетель А-Х. в суде показал, что он не заметил, чтобы С.М. нападал на подсудимого, С.М. ударил ФИО1 в ходе драки, свидетель С.О. на предварительном следствии показал, что ножа в руках С.М. он не видел. Данные показания потерпевшего С.М.., свидетелей А-Х.., С.О. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена чабанская стоянка, расположенная в 

<

адрес> Республики Тыва, заключением эксперта № от 31 августа 2017 года, согласно которому у гр. С.М.. выявлено колото-резаное ранение левой передне-боковой поверхности грудной клетки, проникающее в плевральную полость, с повреждением левого легкого, осложнившееся кровоизлиянием в плевральную полость и посттравматическим воспалением левого легкого, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, три колото-резаные раны на левой задне-боковой поверхности грудной клетки, в области левой щеки расцениваются как по отдельности, так и в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 дня. Данное телесные повреждения могли быть причинены колюще-режущим предметом или предметами в промежуток времени, исчисляемый от нескольких десятков минут до нескольких часов до поступления в ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ». 

Таким образом, все указанные доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы подсудимого о том, что он защищался от посягательства со стороны С.М.., полагая что в руках потерпевшего имелся нож и он ударит его этим ножом, судом отклоняются, так как какими либо объективными данными не подтверждены, опровергаются в том числе показаниями самого подсудимого, из которых следует, что каких либо угроз потерпевший в его адрес на протяжении всего конфликта не высказывал, угрожающих его жизни и здоровью действий не совершал. При этом показания подсудимого об использовании потерпевшим С.М. ножа, которая впоследствии оказалось бутылкой, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку свидетели С.О., А-Х. данное обстоятельство в суде отрицали, показав, что фактов нападения потерпевшего на подсудимого они не видели, ввиду чего оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у подсудимого не имелось. Поэтому поведение потерпевшего С.М. опасности для жизни или здоровья ФИО1 не представляло.

Предшествующие неприязненные отношения, сложившиеся между ФИО3 действия потерпевшего по толканию супруги подсудимого А.С., вызвали возмущение у ФИО1 таким поведением С.М.. и способствовали возникновению умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью.

Из указанных обстоятельств следует, что ФИО1 применил нож именно с целью нанесения им телесных повреждений, а не с целью защиты.

Таким образом, судом установлено, что преступление было совершено ФИО1 в отношении потерпевшего по мотивам возникших личных неприязненных отношений при отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны. Признаков внезапно возникшего сильного душевного волнения в момент совершения преступления у ФИО1 также не имелось, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей по делу. 

К показаниям свидетеля А.С. о том, что когда С.М. пьяный, то становится агрессивным, на крыльце С.М. и ФИО1 начали драться и бороться, суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами, кроме этого свидетель А.С. является супругой подсудимого, соответственно заинтересована в исходе дела, показания ею даны с целью поддержать версию подсудимого.

Также стороной защиты были представлены следующие письменные доказательства:

- явка с повинной от 20.08.2017 года о том, что ФИО1 ударил ножом С.М., 19.08.2017 года на чабанской стоянке, где он живет со своей семьей, чабанская стоянка находиться в его владении. 19.08.2017 года С.М. приехал на его чабанскую стоянку пьяный и сразу же начал ему предъявлять претензии. У него в руках было что-то похожее на нож. С.М. вел себя агрессивно. Он подумал, что он собирается ударить его ножом, так как хватался за него, вел себя агрессивно. Он испугался от поведения С.М. Также в доме находились его 

<

данные изъяты>. Пресекая действия С.М. он нанес ему удары ножом (том 1, л.д. 7).

Данную явку с повинной суд не может принять в качестве доказательств невиновности подсудимого, поскольку сведения об обстоятельствах совершенного преступления, изложенные в явке с повинной, не согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании. 

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку подсудимый, нанеся удары ножом в область груди потерпевшего, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, причинил потерпевшему С.М. тяжкие телесные повреждения, опасные для его жизни. 

С учетом упорядоченного поведения подсудимого на предварительном следствии и в суде, его психическая полноценность у суда сомнений, не вызывает.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к тяжким преступлениям.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит частичное признание вины, явку с повинной, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие 

<

данные изъяты>, положительные характеристики, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также общественную опасность совершенного подсудимым ФИО1 преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующего по месту жительства положительно, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, суд полагает необходимым в целях предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, с реальным его отбыванием, и не находит достаточных оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

При назначении размера наказания, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание достигнет исправления подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1 не установлено, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, учитывая обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении сроков наказания подсудимому ФИО1 судом учтены также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.58 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление, и ранее он не отбывал наказание.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому ФИО1 с учетом его имущественной несостоятельностью, суд счел необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 13 февраля 2018 года.

Зачесть в срок наказания время пребывания ФИО1 под стражей и домашним арестом с 21 августа 2017 года по 14 ноября 2017 года включительно. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Отнести за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение защитника по назначению, взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы с его участием в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.В. Ооржак